REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2444/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika A. D., OIB …, iz G., …, i drugotuženice V. S., OIB …, iz P., …, koje zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2637/2023-2 od 5. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2836/2012-40 od 7. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2637/2023-2 od 5. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2836/2012-40 od 7. ožujka 2023., postavljajući dvanaest pitanja za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti, kako ih propisuje odredba čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

1.1. Tužitelj tvrdi da mu je donošenjem pobijane presude povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje te podnosi prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženici osporavaju navode prijedloga. Predlažu da se prijedlog odbije te potražuju troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postavljena pitanja u pretežnom dijelu predstavljaju prigovore bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu (pitanja 1.- 4. pod točkom 4. prijedloga za dopuštenje revizije te pitanja pod brojem 1.-5. pod točkom 5. prijedloga za dopuštenje revizije). Tužitelj postavljenim pitanjima, u biti izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, i to ocjenom izvedenih dokaza, pri čemu polazi od pogrešnih pretpostavki koji su suprotne utvrđenim činjenicama u nižestupanjskom postupku.

4.1. U odnosu na postavljena pitanja od 1.-3. pod točkom 7. prijedloga za dopuštenje revizije, navodi se da odgovor na ta pitanja nije od utjecaja na odluku u konkretnom sporu. Navedeno stoga, što sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što utvrđuju da je osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje tužbe, temeljem odredbi Zakona o posredovanja u prometu nekretnina („Narodne novine“ 107/07), a postavljena pitanja polaze od drugačijih pretpostavki (polaze od toga da postoji ugovor o posredovanju).

5. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

6. Nadalje, ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

7. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP- a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

8. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 5. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.