REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2116/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Ž., iz K., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u K., protiv prvotuženice M. Ž., iz Italije, …, S. M. … T. …, OIB …, koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnica u K., i drugotuženice I. Ž., iz K., Dom umirovljenika „K. …“, OIB…, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženice M. Ž., protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-610/2023-2 od 20. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-1306/2019-40 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-610/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-1306/2019-40 od 17. svibnja 2023. zbog pravnih pitanja koja glase:
„a) Da li je sud ovlašten suditi primjenjujući prvenstveno životnu logiku pa potom zakonske norme i tek onda naposljetku cijeneći izvedene dokaze ?
b) Da li sud treba primijeniti čl.319 st.2 Zakona o obveznim odnosima i kada ne postoji sporna odredba ugovora odnosno smatra li se spornom odredbom činjenica da predmet ugovora u istom nije naveden?
c) Da li sud može odlukom utvrditi stjecanje prava vlasništva nekretnina zaključenjem pravnog posla unatoč notornoj činjenici i zakonskoj odredbi da se vlasništvo nekretnina temeljem pravnog posla stječe upisom u zemljišne knjige?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode prijedloga i predlaže da se isti odbaci, a podredno odbije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje navodi se da iz obrazloženja pobijane odluke presude, proizlazi na kojim se zakonskim odredbama temelji.
3.2. Drugo postavljenim pitanjem, podnositeljica polazi od drugačijih utvrđenja od onih navedenih u obrazloženju pobijane odluke, odnosno od toga da - predmet ugovora, u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 18. lipnja 2013. nije naveden, a što je suprotno utvrđenjima iz postupka.
3.3. Konačno, u obrazlaganju razloga važnosti treće postavljenoga pitanja, predlagateljica se poziva na praksu ovoga suda koja je donesena u drugačijim činjeničnim okolnostima i nije primjenjiva na konkretni slučaj.
4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
