Poslovni broj: Usž-1831/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. d.o.o., B., Republika Slovenija, kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & M. d.o.o., u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi povrata privremeno oduzetog vozila, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3241/2023-9 od 19. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-3241/2023-9 od 19. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/22-01/151, URBROJ: 513-04-23-3 od 17. travnja 2023. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Z., KLASA: UP/I-410-19/21-04/3, URBROJ: 513-02-3035/30-22-07 od 17. veljače 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat privremeno oduzetog teretnog vozila prikolice/hladnjače marke Shmitz, SCB S38, registarskih oznaka …, u vlasništvu tužitelja.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da tuženik nije dokazao postojanje opasnosti da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine. Navodi i da je tuženik trebao prethodno oduzimanju predmetnog vozila korištenog od strane društva B. C. d.o.o., a u vlasništvu tužitelja, utvrditi da li je društvo B. C. d.o.o. upisano u zemljišnim knjigama kao vlasnik zemljišta, da li u vlasništvu ima svoja vozila, plovila i slično. Ističe da miješanje u vlasništvo mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i da na njegovoj strani nije bilo protupravnog postupanja. Naposljetku navodi da je on predmetno vozilo dao u najam na temelju ugovora o najmu društvu B. C. d.o.o. i da pritom nije mogao računati da najmoprimac koristiti to vozilo za nezakonite radnje i da će mu se kao posljedica toga isto oduzeti. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu, a podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je carinsko tijelo u drugom, ranije provedenom carinskom postupku vođenom protiv društva B. C. d.o.o. privremeno oduzelo teretno vozilo prikolicu/hladnjaču marke Shmitz, SCB S38, registarskih oznaka …, u vlasništvu tužitelja, a korišteno od strane društva B. C. d.o.o., kao mjeru osiguranja plaćanja trošarinskog duga nastalog na način da je društvo B. C. d.o.o. navedenim vozilom prenijelo duhansku prerađevinu preko granice izbjegavajući mjere carinskog nadzora. Obveza plaćanja trošarine pravomoćno je utvrđena.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog utvrdio je da je društvo B. C. d.o.o. nezakonito postupilo, da je pravomoćno utvrđeno trošarinskim obveznikom i da je radi osiguranja naplate te trošarinske obveze privremeno oduzeto predmetno teretno vozilo, u vlasništvu tužitelja, koje je društvo B. C. d.o.o. koristilo kao sredstvo izvršenja kod uvoza trošarinske robe. U odnosu na vlasništvo oduzetog teretnog vozila prvostupanjski sud je utvrdio da vlasništvo nije od utjecaja jer je društvo B. C. d.o.o. koristilo isto na temelju ugovora o najmu, a tužitelj je trebao računati s poslovnim rizicima davanja vozila u najam.
9. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama „Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. – dalje: ZOT) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona. Stavkom 3. istog se predmetima i sredstvima iz stavka 1. ovoga članka članka ZOT-a propisano je da
osobito smatraju predmeti oporezivanja, uređaji i druga oprema za proizvodnju, preradu i skladištenje predmeta oporezivanja, prometna sredstva i slično. Prometnim sredstvom u smislu ovoga stavka smatra se svako sredstvo koje služi prijevozu ljudi i/ili robe. Stavkom 3. istog članka ZOT-a propisano je da će se predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzeti i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetno vozilo bilo korišteno za nezakonito postupanje koje se sastojalo u prijenosu duhanske prerađevine preko granice izbjegavanjem carinskog nadzora i da postoji opasnost da će se otuđenjem istog onemogućiti prisilna naplata trošarinskog duga u slučaju da se trošarinski dug na drugi način neće moći naplatiti. Sukladno potonje citiranoj zakonskoj odredbi sredstvo koje je upotrijebljeno za nezakonito postupanje može se oduzeti i od nevlasnika, kao u ovom slučaju, a to, kako pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, ne utječe na pravo treće osobe, u ovom slučaju tužitelja, da od treće osobe, u ovom slučaju društva B. C. d.o.o., potražuje naknadu štete, ali u drugom postupku.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da privremeno oduzimanje vozila od nevlasnika predstavlja miješanje u privatno pravo vlasništva vlasnika, a da miješanje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan. Naime, sprječavanje nezakonitog postupanja u izvršenju obveze plaćanja trošarine u javnom je interesu i taj interes prema ocjeni ovog Suda preteže nad privatnim interesom tužitelja jer je vozilo oduzeto samo privremeno pa s obzirom na to nije došlo do povrede načela razmjernosti.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
