Poslovni broj: Usž-3137/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. G. iz Z1 ., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z1 ., radi poreza na kuću za odmor za 2022. godinu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-342/2023-8 od 31. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja od 26. travnja 2023. se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI- 342/2023-8 od 31. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja od 19. svibnja 2023. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-15/22-01/153, urbroj: 513-04-22-3 od 29. studenog 2022. godine.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog ureda Š., Ispostave Š., klasa: UP/I-410-15/2022-01/29, urbroj: 513-07-15-01-2022-1 od 3. lipnja 2022. godine, kojim je tužitelju za 2022. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u k.o. P., na adresi ….. površine 262,41 m[2] u iznosu od 3.936,15 kn.
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom koja je poslana 26. travnja 2023. poštom preporučeno radi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i netočnosti navoda i neutemeljenosti odluke. Tužitelj je dana 19. svibnja 2023. podnio i drugu žalbu protiv presude čiji navodi se posebno ne iznose budući je žalba podnesena protekom zakonom propisanog roka za njezino podnošenje.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba tužitelja od 26. travnja 2023. je neosnovana.
6. Žalba tužitelja od 19. svibnja 2023. je nepravodobna.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi radi kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
9. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dao mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 10. Naime, uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu utvrđeno je da je prvostupanjskim rješenjem tužitelju za 2022. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u katastarskoj općini P. na adresi ….. površine 262,41 m[2] u iznosu od 3.936,15 kn.
11. U postupku koji je prethodio donošenju osporene presude tužitelj je osporavao da bi on bio vlasnik predmetne nekretnine jer kao takav nije upisan u zemljišne knjige.
12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za česticu 10683/1 k.o. P. od 24. kolovoza 2022. vidljivo je da su vlasnici/suvlasnici upisani devetero osoba prezimena G. među njima i G. J. pokojnog M.. Nadalje spisu je priložen Ugovor o diobi imovine sklopljen između M. G. udove I. iz Z2 ., i B. G. iz Z ., ovdje tužitelja, u kojem se u članku 2. utvrđuje da su predmet diobe katastarske čestice 10682/1 (dio), 10682/2 (dio), 10682/3 (dio) i 10683/1 (dio) sve u k.o. P. u naravi zgrada, dvor, gospodarske zgrade te okućnica. Člankom 3. istog Ugovora utvrđuje se da pravo ugovornih stranaka na razdiobu predmetnih nekretnina proistječe iz nasljeđa nekretnina iza smrti pokojnog J. G. pokojnog M. "M." te se nadalje utvrđuje da su ugovarateljica – M. G. i ugovaratelj B. G. jedini nasljednici označenih čestica na način kako se u Ugovoru opisuje. Prema članku 5. Ugovora tužitelju pripada takozvano "gornje stanje iznad puta" kat. čest. 10683/1 (dio), 10682/3 (dio) i 19630/1 sve k.o. P.. Navedeno potvrđuje da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljedstvom od svojih prednika pa bez obzira što tužitelj nije i zemljišnoknjižni vlasnik zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja očito da je tužitelj vlasnik čestica na kojem je zakonito izgrađena zgrada – kuća kako je to navedeno u dokumentaciji na temelju kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje.
13. Da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine – kuće na adresi ….. potvrđuje i Snimka izvedenog stanja objekta koju Snimku je izgradilo društvo K. d.o.o. Š. po narudžbi tužitelja.
14. Navedene nesporne činjenice tužitelj svojim tužbenim, a niti oskudnim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju.
15. Prema članku 25. stavku 1. Zakona o lokalnim porezima („Narodne novine“ 115/16. i 101/17.) obveznici poreza na kuće za odmor su fizičke i pravne osobe koje su vlasnici kuće za odmor. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kuća za odmor svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski.
16. Prema članku 11. stavku 1. Odluke o porezima Općine Primošten ("Službeni vjesnik Općine Primošten" broj 7/17.) porez na kuće za odmor plaća se godišnje 15,00 kn po m[2] korisne površine kuće za odmor.
17. Kako i prema ocjeni ovog Suda nije sporno da je tužitelj stekao predmetne nekretnine nasljeđivanjem bez obzira što još nije upisan u zemljišne knjige to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je njegov tužbeni zahtjev odbio uz obrazloženje koje i ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
18. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
19. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelju osporena presuda uručena 11. travnja 2023. godine pa je rok za žalbu istekao 26. travnja 2023. godine. Kako je tužitelj drugu žalbu izjavio 17. svibnja 2023. godine to je žalba izjavljena protekom roka od 15 dana pa ju je temeljem članka 72. ZUS-a valjalo kao nepravodobnu odbaciti.
U Zagrebu, 5. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
