Poslovni broj: Usž-3010/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice B. K. iz M., koju zastupaju opunomoćenici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI- 2082/2022-12 od 25. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija.

II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsI- 2082/2022-12 od 25. svibnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/20-01/172, urbroj: 513-04- 22-2 od 7. rujna 2022. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., klasa: UP-I-415-02/20-18/96, urbroj: 513-02-8005/24-20-2 od 23. siječnja 2020., kojim je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja iznosa od 183,60 kn na ime trošarine za nenamjensko korištenje plinskog ulja i iznos od 18,03 kn na ime zateznih kamata, dakle ukupno 201,63 kn.

3. Prvostupanjsku presudu tužiteljica pobija zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je tužiteljici dostavljanjem obavijesti o obavljenoj provjeri namjenske uporabe pogonskog goriva od 16. prosinca 2019. godine dana mogućnost da dokaže svoje tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Također prvostupanjski sud pogrešno cijeni činjenicu da je presudom Visokog prekršajnog suda D. K. oslobođen za počinjenje prekršaja. Smatra kako nema prekršaja jer da nema ni obveze plaćanja trošarine. Predlaže Sudu da uvaži žalbu i poništi pobijanu presudu te otkloni nedostatke na koje je žalbom ukazano i svojom presudom u cijelosti tužbu i poništi rješenje tuženika uz zahtjev za naknadu upravnog spora uključujući i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.

8. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dao mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da su ovlašteni carinski službenici Odjela za mobilne jedinice D., 13. srpnja 2018. godine, obavili nadzor radi utvrđivanja zakonitosti i namjenskog korištenja označenog plinskog ulja u teretnom vozilu marke Mercedes, obujma spremnika 60 litara u vlasništvu tužiteljice – B. K. iz M., a kojim je u trenutku nadzora upravljao D. K. iz K., o čemu je sačinjen zapisnik klasa: UP/I-471-01/18-18/2526, urbroj: 513-02-1977/16- 18-1 od 13. srpnja 2018. godine.

10. Nadzorom i vizualnom provjerom je utvrđeno kako boja goriva upućuje na nenamjensku uporabu označenog plinskog ulja obojanog plavom bojom te su ovlaštenici službenici iz spremnika predmetnog radnog stroja uzeli uzroke goriva radi daljnje analize.

11. Pregledom analitičkog izvješća Službe za carinski laboratorij, Središnjeg ureda Carinske uprave broj: 834/18 od 13. studenog 2018. godine utvrđeno je da je uzorak goriva iz spremnika teretnog motornog vozila marke Mercedes registarske oznake …… čiji je spremnik 60 litara označeno plinsko ulje obojano plavom bojom, odnosno utvrđeno je da se označeno plinsko ulje nenamjenski koristilo za pogon predmetnog motornog vozila. Analizom je utvrđeno kako je uzorak goriva bistra zelena tekućina karakterističnog mirisa na naftne derivate, a rezultat ispitivanja je potvrda o prisutnosti indikatora Solvent Yellow 124 za označavanje plinskog ulja u količini od 6,86 mg/l čime je tužiteljica upoznata 24. prosinca 2019. godine kada joj je uz analizu dostavljena i specifikacija troškova analize.

12. Prema odredbi članka 90. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ 22/13. – 115/16.) propisano je da ako se pri nadzoru motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora i strojeva utvrdi da se označena plinska ulja iz članka 87. ovoga Zakona koriste u druge svrhe osim u svrhe i na način propisan člankom 88. ovog Zakona, vlasniku motornog vozila, plovnog objekta, plovila, drugog motora ili stroja trošarina se obračunava na količine koje odgovaraju obujmu spremnika pogonskog goriva.

13. Nesporno je u ovoj upravnoj stvari da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da je trošarinski proizvod, plinsko ulje, korišteno protivno njegovoj namjeni

– nezakonito, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano tužiteljicu vlasnicu vozila obvezalo na plaćanje trošarine na način u iznosu pobliže navedenom u izreci tog rješenja, a tuženik je pravilno odbio njezinu žalbu.

14. Slijedom navedenog pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je nakon održane usmene rasprave i uvida u spis predmeta upravnog postupka te u sudski spis ocijenio da je osporeno rješenje tuženika u cijelosti zakonito te je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

15. Prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo pa stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

16. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

17. Odluka o troškovima temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a jer tužiteljica nije uspjela u sporu.

U Zagrebu, 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić, v.r.