Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6010/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. Š., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: …, ur. broj: … od 13. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, 5. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik R. Š., rođ. …. na K., OIB: …, s prebivalištem u Š., državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
što je 23. listopada 2022. u 9,40 sati u Š. upravljao osobnim automobilom K. reg. oz. ŠI
… Ulicom b. J. M. u smjeru istok-
zapad te je dolaskom do kućnog broja 27 izvršio skretanje ulijevo u smjeru parkirališnog prostora, a da prethodno nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je na južnoj prometnoj traci došlo do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela mopeda P. reg. oz. ŠI
… kojim je upravljao M. B., koji je od
sudara zajedno s mopedom pao na kolnik na lijevu bočnu stranu te se zaustavio prednjim dijelom na uzdignutom nogostupu, a stražnjim dijelom na južnoj prometnoj traci,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 293. stavkom 1. toga Zakona,
pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku R. Š.
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednoga) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti presude.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.
2. Ročište u žurnom postupku održano je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za sudionike prometne nesreće, prijava OB Šibensko-kninske županije o zadobivenim ozljedama M. B., pregledan je situacijski plan prometne nesreće, kao i fotografije na listovima 16-42 te je na kraju pročitan izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. lipnja 2024.
3. Čitanjem zapisnika o očevidu, kao i pregledom fotografija i situacijskog plana, razvidno je kako je okrivljenik započeo radnju skretanja ulijevo, kojom prilikom je došlo do sudara s mopedom koji je dolazio iz suprotnog smjera i zadržavao smjer kretanja, što okrivljenik u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga i ne poriče, nego navodi da je moped naletio na njega, kada se on zaustavio kako bi „proširio vidokrug i provjerio promet prije priključenja“, a da je preglednost bila smanjena zbog nepropisno parkiranih taksi vozila.
3.1. Prema članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
3.2. Okrivljenik je postupio protivno navedenoj odredbi, jer prije lijevog skretanja nije propustio moped koji je zadržavao smjer kretanja, nego mu je oduzeo prednost, zbog čega je došlo do sudara. Nije u pravu okrivljenik kada govori o „nalijetanju mopeda na njega“, jer vozač mopeda prilikom zadržavanja smjera kretanja polazi od toga da ga okrivljenik, koji skreće ulijevo, vidi i da će ga propustiti. Isto tako, jedno parkirano taksi vozilo na otoku (kako proizlazi iz fotografije na listu 17) nije sprječavalo okrivljenika da se prije skretanja uvjeri da iz suprotnog smjera ne dolaze vozila koja treba propustiti, u što se morao uvjeriti prije poduzimanja te radnje. To što se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim za prekršaj i ovu prometnu nesreću ne odriče njegovu prekršajnu odgovornost, jer je za postojanje krivnje dovoljan nehaj (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona). Prema tome, kako iz dokazne građe jasno proizlazi da je okrivljenik započeo skretati ulijevo a da nije propustio sva vozila koja iz suprotnog smjera zadržavaju svoj smjer kretanja, kojom je prilikom došlo do sudara s mopedom, proglašen je krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila je u vrijeme njegova počinjenja propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, ali je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 114/22),
koji je blaži u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, što je razvidno usporedbom raspona propisane kazne u kunama i eurima (od 390,00 do 920,00
eura), uz primjenu fiksnog tečaja konverzije kuna u euro. Ako je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazna se uvećava za 130,00 eura (članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da ona po svojoj prirodi bude lakša ili teža za okrivljenika u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnoga zakona, pa mu je tako olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, a otegotnim to što je nakon počinjenog prekršaja osuđen za remećenje javnog reda i mira te posebno to što je drugi sudionik prometne nesreće, tada dvadesetogodišnji mladić, zadobio kontuziju lijeve strane prsnog koša.
Stoga je okrivljeniku za prekršaj za koji je proglašen krivim izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 eura, uvećana na temelju članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za 130,00 eura te će se, po mišljenju suda, s obzirom na iznesene okolnosti počinjenja prekršaja, ovom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona) te okrivljeniku i ostalim građanima ukazati na strogu dužnost poštovanja pravila u prometu na cesti, odgovornost za njihovo kršenje, kao i na pogibeljnost činjenja prometnih prekršaja, posebice s obzirom na izrazito lošu prometnu statistiku sa svakodnevnim izvještajima u crnoj kronici o osobama nastradalima u prometnim nesrećama. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazne u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
5.1. S obzirom na težinu počinjenog prekršaja i izazvanu prometnu nesreću, u kojoj je jedna osoba zadobila navedenu tjelesnu ozljedu, okrivljeniku je bilo potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca. Prema ocjeni suda, postupanje okrivljenika navedene prigode (povreda pravila o prednosti prolaska) ukazuje na postojanje opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.
6. Naposljetku, sud djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim nije označio po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u činjeničnom opisu ovlašteni tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su u prometnoj nesreći ozlijeđene osobe, primjerice navodeći koje je ozljede tko zadobio. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi tko je i kakve ozljede zadobio (list 15), međutim sve što čini bitno obilježje prekršaja (odnosno u konkretnom slučaju njegove kvalifikatorne okolnosti) mora biti sadržano u činjeničnom opisu djela, što je ovdje izostalo.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana prometne nesreće te na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir da je okrivljenik neosnovano podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, da nije zaprimio prvi poziv, zbog čega je jedno ročište propalo, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 5. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
