Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom postupku tužitelja ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB: 38120489118, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika TUŠEK d.o.o., Trakošćanska ulica 21, Bednja, OIB: 30342656556, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tilošanec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tilošanec & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 9.124,70 EUR, nakon glavne rasprave održane 26. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB: 38120489118, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina od 9. kolovoza 2023., poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-5435/2023, poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-450/2023 kojim je naloženo tuženiku TUŠEK d.o.o., OIB: 30342656556, Trakošćanska ulica 21, Bednja, da tužitelju ADRIATIC TRADE d.o.o., OIB: 38120489118, Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin isplati iznos od 9.124,70 EUR zajedno sa zakonskim kamatama po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 2.488,55 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. siječnja 2023. pa do isplate.

II. Tužitelj ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB: 38120489118 je dužan tuženiku TUŠEK d.o.o., Trakošćanska ulica 21, Bednja, OIB: 30342656556, nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 2.388,80 EUR u roku od 15 dana, a preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR se odbija.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje prethodne mjere tužitelja ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB: 38120489118, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 9.124,70 EUR zajedno sa zakonskim kamatama po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 2.488,55 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. siječnja 2023. pa do isplate, te troškovima u iznosu od 305,31 EUR sa zateznom kamatom od 9. kolovoza 2023. do isplate, koji je podnesen u ovome predmetu 25. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj ADRIATIC TRADE d.o.o., Varaždin, je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika TUŠEK d.o.o., Bednja, radi isplate iznosa od 9.124,70 EUR, sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi 9. kolovoza 2023. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-5435/2023, poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS- OVRV-450/2023 (list 21 spisa), protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor 15. kolovoza 2023. (list 27-30 spisa).

3. U prigovoru (list 27-30 spisa) tuženik u cijelosti osporava utuženu tražbinu, navodeći:

-da je račun ovrhovoditelja broj 1/1/1 datiran sa 31. siječnja 2023. i ispostavljen na iznos od 3.318,08 EUR za "savjetovanje na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. – za period od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023.", koji račun je vraćen tužitelju uz dopis od 3. ožujka 2023. s obrazloženjem da ne sadrži pobliži opis obavljenih usluga tako da se ne zna na što se račun odnosi,

-da je vraćanju navedenog računa prethodio sastanak 25. siječnja 2023. između odgovornih osoba stranaka na kojem je tuženik ponovio tužitelju prigovore koje je dotad imao, te iznio nove prigovore na kvalitetu, opseg i rokove izvršenja usluge savjetovanja. Na tom sastanku je direktor tužitelja izjavio da neće fakturirati usluge za siječanj i da će odustati od cijelog projekta i neplaćenih računa za 2022., a što nije učinio;

-nakon povrata predmetnog računa tuženik je tužitelju 9. ožujka 2023. uputio novi dopis kojim ga je obavijestio o prestanku savjetodavnih usluga, a već sljedeći dan je tužitelj dostavio tuženiku elektroničku poštu, pismo od 10. ožujka 2023. sa prilogom "okvirni poslovni plan – Tušek d.o.o. – proizvodnja i prodaja modularnih objekata", te se u prigovoru navodi sadržaj ove isprave;

-račun broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. glasi na iznos od 18.750,00 kn za uslugu "savjetovanje – na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. za period od 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022.", te je taj račun vraćen tužitelju uz dopis od 3. ožujka 2022. s obrazloženjem da "ne sadrži pobliži opis obavljenih usluga tako da ne znaju na što se računi odnose";

-da navedenim računom se tuženika paušalno tereti za uslugu koja nije obavljena profesionalno i onako kako je ugovoreno;

-račun broj 23/1/1 od 31. prosinca 2022. koji je ispostavljen na iznos od 25.000,00 kn, fakturirana je usluga "savjetovanje – na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. za period od 1. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022.", koji račun je tuženik vratio tužitelju uz dopis od 3. ožujka, uz obrazloženje "ne sadrži pobliži opis obavljenih usluga tako da ne znaju na što se računi odnose";

-također navodi da se i ovim računom paušalno tereti tuženika za uslugu koju nije obavio profesionalno tužitelj i onako kako je bilo ugovoreno.

4. Slijedom navedenog ovaj sud je 8. prosinca 2023. donio rješenje poslovni broj Povrv-133/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi doneseno u ovome predmetu, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga kod ovog suda.

5. Punomoćnik tužitelja je u podnesku od 25. travnja 2024. zatražio određivanje prethodne mjere po članku 501. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP) radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 9.124,70 EUR sa zateznim kamatama i troškovima ovog postupka, kako je to navedeno u izreci rješenja, i to zabranom bankama da tuženiku ili trećoj osobi, protivniku osiguranja isplati sve njegove račune i novčani iznos za koji je predložena prethodna mjera.

6. Između parničnih stranaka je sporno da li tuženik duguje tužitelju utuženi iznos od 9.124,70 EUR.

7. Tijekom ovog postupka izvršen je uvid u:

-račun broj 1/1/1 od 31. siječnja 2023. (list 9 spisa),

-račun broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. (list 10 spisa),

-račun broj 23/1/1 od 31. prosinca 2022. (list 11 spisa),

-dopise tuženika tužitelju od 25. siječnja 2023., 3. ožujka 2023., 9. ožujka 2023., 15. ožujka 2023. (list 33-57 spisa),

-prijedlog suradnje-naručitelj MOR d.o.o./isporučitelj Tušek d.o.o. (list 79-80 spisa),

-odluku o investiciji sa okvirnim poslovnim planom - Modularne kuće Tušek d.o.o. (list 81-125 spisa) bez datuma sačinjenja,

-aneks 1 ugovora o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 od 19. studenog 2022. (list 126 spisa),

-ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 i 2/22 (list 127-130 spisa) od 12. rujna 2021. i 12. rujna 2022.,

-ispravu sa nazivom Projekt Tušek, odrađene aktivnosti i dokumenti 15. rujna 2022.-28. veljače 2023. (list 131-134 spisa),

-ispise elektroničke pošte (list 135-146 spisa),

-prilog 3, projekt Tušek – modularni objekti (list 158 i 173 spisa), te prilog 2 (list 174 spisa),

-podatke iz sudskog registra za MOR d.o.o., Varaždin, Zagrebačka ulica 89 (list 160-163 spisa),

-životopise Davora Daraboša i Milana Lušića (list 165-169 spisa),

-račune izdane u listopadu, studenom i prosincu 2022. od tužitelja tuženiku (list 180-186 spisa),

-saslušani su svjedok Milan Lušić (list 189-195 spisa), svjedok Jasminka Grabar (list 196-200 spisa), svjedok Ante Čubaković (list 201-205 spisa), direktor tužitelja Davor Daraboš (list 206-214 spisa) i direktor tuženika Zlatko Tušek (list 217-223 spisa).

8. Uvidom u ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 2/22 od 12. rujna 2021. (list 127-128 spisa) tuženik kao naručitelj i tužitelj kao konzultant sklopili su ovaj ugovor radi pružanja intelektualnih, savjetodavnih usluga u pisanom i usmenom obliku počevši od 15. rujna 2022. U članku 5. ovog ugovora ugovoreno je kako će tuženik tužitelju za rad koji je naveden u članku 1. ugovora isplatiti naknadu u iznosu od 15.000,00 kn + PDV mjesečno.

9. Uvidom u ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 od 12. rujna 2022. (list 129-130 spisa) tuženik kao naručitelj i tužitelj kao konzultant sklopili su ovaj ugovor radi pružanja intelektualnih, savjetodavnih usluga u pisanom i usmenom obliku počevši od 15. rujna 2022., za što će mu tuženik platiti pripadajuću naknadu. U članku 5. ovog ugovora ugovoreno je kako će tuženik tužitelju za rad koji je naveden u članku 1. ugovora isplatiti naknadu u iznosu od 20.000,00 kn + PDV mjesečno do 15.-tog u mjesecu, a varijabilni dio naknade (nagrada), naručitelj će isplatiti konzultantu na kraju ugovornog perioda. Također se tuženik obvezao prema predočenim računima isplatiti tužitelju putne troškove. Ugovoreno je da se ugovor sklapa do 31. prosinca 2022. uz mogućnost produženja.

10. Parnične stranke sklopile su 19. studenog 2022. Aneks 1 ugovora o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 kojim se mijenja članak 6. ugovora o savjetovanju na način da se isti sklapa do 31. siječnja 2023. uz mogućnost produženja (list 126 spisa).

11. Punomoćnik tužitelja je na ročištu održanom 15. veljače 2024. (list 170-171 spisa) izjavio da je ugovorena naknada bila paušalna naknada za pružene intelektualne usluge savjetovanja, te da rok nije bio ugovoren kao bitan sastojak ugovora. Također je izjavio da tuženik nije dostavljao na vrijeme potrebne podatke za izradu poslovnog plana i da je izrada poslovnog plana bila tek jedna od usluga koje je tužitelj pružao tuženiku za vrijeme trajanja ugovora.

12. U podnesku od 27. ožujka 2024. (list 188 spisa) punomoćnik tuženika je naveo da su ranija plaćanja po računima dostavljenim u spis bila predujam, a ne plaćanje izvršenih usluga jer je predmet posla bio utanačen fiksnim rokom i u pisanom obliku (investicijska dokumentacija), a usmeno savjetovanje je bilo u funkciji izrade investicijske dokumentacije koju tužitelj nije dostavio u ugovorenom sadržaju i roku. Navodi i da tuženik nije uskratio plaćanje tužitelju predujma na temelju ispostavljenih računa, u dobroj vjeri, da će za naknadno ugovoreni posao modularnih objekata tužitelj izraditi valjanu konačnu dokumentaciju.

13. U ovom parničnom postupku tužitelj svoju tražbinu temelji na tri računa i to:

-računu broj 1/1/1 od 31. siječnja 2023. kojim je tuženiku obračunata naknada za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. za period od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023. u iznosu od 3.318,08 EUR s dospjelošću 31. siječnja 2023. (list 9 spisa),

-računu broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. kojim je tuženiku obračunata naknada za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. za period od 1. siječnja 2022. do 30. studenog 2022. u iznosu od 18.750,00 kn s dospjelošću 1. prosinca 2022. (list 10 spisa),

-računu broj 23/1/1 od 1. prosinca 2022. kojim je tuženiku obračunata naknada za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. za period od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 25.000,00 kn s dospjelošću 31. prosinca 2022. (list 11 spisa).

14. U spis su dostavljeni i računi koje je tužitelj tuženiku izdao u listopadu, studenom i prosincu 2022. (list 180-186 spisa), koji su se odnosili na usluge savjetovanja prema navedenim ugovorima za periode u 2022. i 2023. godini, a za koje je punomoćnik tužitelja u podnesku od 1. ožujka 2023. (list 179 spisa) naveo kako su isti plaćeni. U zbroju iznos ovih plaćenih računa iznosi 128.125,00 kn. Valja navesti da je sud analizom ovih ugovora utvrdio da se račun broj 12/1/1 od 14. listopada 2022. koji je izdan za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. odnosi na period od 15. rujna 2022. do 30. rujna 2022. (list 184 spisa) i to na iznos od 9.375,00 kn, dakle na isti period za koji je izdan i račun broj 10/1/1 od 14. listopada 2022. za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. na iznos od 12.500,00 kn.

15. U spis je predana isprava Odluka o investiciji sa okvirnim poslovnim planom – Modularne kuće Tušek d.o.o. (list 81 spisa), bez datuma sačinjenja. Uvidom u ovu ispravu sud je utvrdio da ova Odluka o investiciji nabraja u četiri točke sljedeće: istraživanje konkurencije, definiranje potencijalnih tržišta, definiranje proizvoda, definiranje investicije. Svaka od ovih točki označenih u navedenoj odluci slovima a) – d) u sebi sadrži opise radnji općenitog sadržaja, kao npr. pod točkom a) analiza poslovnih rezultata konkurencije, njihovih usluga, ispitivanje cijena usluga, nalaženje tvrtki u Hrvatskoj i bližem okruženju koje se bave cinčanjem/galvanizacijom, pod točkom b) definiranje potencijalnih kupaca u Hrvatskoj i bližem okruženju, te njihovih potreba po vrsti i količini usluga, te definiranje potencijala suradnje, pod točkom c) nalaženje tehnološkog stručnjaka za potrebu analize i odlučivanja, definiranje kalkulacije za pojedine skupine usluga cinčanja/galvanizacije, kao i definiranje potencijalnih prihoda i troškova za pojedine skupine usluga cinčanja/galvanizacije, pod točkom d) definiranje tehnoloških preduvjeta za pojedine skupine usluga cinčanja/galvanizacije, uključivo naknadno održavanje, definiranje infrastrukturnih preduvjeta za formiranje proizvodnih linija, ispitivanje potencijalnih dobavljača za pojedinu infrastrukturu i ostalo navedeno.

16. Također je u spis predana isprava pod nazivom Okvirni poslovni plan Modularne kuće Tušek d.o.o. (list 82-106 spisa) u kojem je navedeno sljedeće:

-da je nakon analize proširenja djelatnosti za cinčanje i galvanizaciju investitor odabrao istraživanja alternativnih opcija (proizvodnja ili obrada metalnih /strojnih dijelova, proizvodnja pumpnih stranica/kontejnera, proizvodnja modularnih objekata, proizvodnja solarnih panela, proizvodnja aluminijskih profila (usuglašena djelatnost proizvodnje i prodaje modularnih kuća kao ona za koju će napraviti analizu i poslovni plan),

-da izrada poslovnog plana ima cilj provjeriti ekonomsku isplativost proširenja djelatnosti investitora unutar okvirnih elemenata dovoljnih za investitorovu odluku o eventualnom ulaganju, te se poslovni plan drži ključnih elemenata i smjernica bez operacionalizacije na razini aktivnosti koje slijede nakon odluke, ali koje daju smjernicu za iste i osnovu za odluku,

-da je u tom planu navedeno što je asortiman i ciljna skupina, da se radi o kućama sa različitom namjenom – vikendica, za iznajmljivanje, dom, uz predložene ciljne skupine kupaca, sa tipovima i veličinama objekata sa okvirnim vizualima.

17. Za svaku od predloženih tipova kuća (S, M ili L tip) dat je informativni vanjski prikaz, a za tip kuće S informativni prijedlog nacrta. U nastavku tog okvirnog poslovnog plana opisane su karakteristike, dizajn, korišteni materijali, eko kontekst, smart home, protupotresnost i protupožarnost kućica, te su sve ove karakteristike date opisno kao primjerice kod dizajna moderni i minimalistički izgled koji pruža osjećaj prostranosti i svjetlosti i kombinacija klasičnog i modernog stila za unikatan i interesantan izgled. Kod prijedloga korištenih materijala pobrojeni su prirodno drvo, laminat/iveral, kamen, čelik i prirodni kamen uz opis kakav bi izgled pojedini materijal trebao stvoriti, bez konkretnijih podataka o primjerice vrstama prirodnog drva, kamena i slično. Kod eko konteksta dati su prijedlozi za upotrebu prirodnih materijala primjerice drvo, kamen, glina, bambus i slično, za solarne panele navedeno je kako omogućuje energetsku neovisnost i manje opterećuje okoliš i da je na krovu modularne kuće moguće napraviti zeleni vrt. Predložene su i smart home opcije, no po ocjeni ovog suda, iste su samo pobrojane i definirano je što koji pojam znači, primjerice video nadzor, postavljanje sigurnosnih kamera koje će vlasnicima omogućiti praćenje aktivnosti u i oko kuće putem telefona i računala, automatsko navodnjavanje, sustav koji automatski navodnjava okućnicu ovisno o vremenskim uvjetima ili vremenskoj prognozi, što štedi vrijeme i novac. Pri tome valja navesti kako na informativnim vanjskim prilazima nije navedeno da bi se taj okvirni poslovni plan odnosio i na uređenje okućnice u smislu sustava automatskog navodnjavanja ili nekom drugom smislu.

18. U nastavku ovog okvirnog poslovnog plana napisana je analiza konkurencije kako je to navedeno u tom dokumentu, temeljem ciljane segmentacije koja obuhvaća proizvođače mobilnih, modularnih i montažnih kuća, a od proizvođača su navedeni za modularne kuće, montažne kuće i mobilne kuće podaci po određenim nazivima, a samo je za Modular living d.o.o. navedeno da se radi o trgovačkom društvu. Podaci obuhvaćaju prihode i dobit za period od 2019. do 2021. Što se tiče analize ovih podataka, sud utvrđuje da za iste nema podataka odakle su pribavljeni, da li se radi o trgovačkim društvima, nazivima obrta, udruga ili nazivima drugih pravnih osoba, zatim na koji način su pribavljeni ti podaci, čak niti da li se odnose na eventualne poslovne subjekte iz Hrvatske ili inozemstva, izuzev za Adria dom, za koji je u zagradi napisano da se radi o Sloveniji.

19. Dalje je u tom dokumentu utvrđeno da ti podaci ukazuju na rast tržišta objekata alternativne gradnje, te da postoji prostor za pozicioniranje novog proizvođača. Ovaj zaključak tužitelj temelji na podacima o broju dolazaka i noćenja u 2020. i 2021. u Hrvatskoj, potrebi izgradnje smještajnih kapaciteta kao posljedice potresa na Baniji i Zagrebu i povećanju stanogradnje, odnosno da u zadnje tri godine po podacima Državnog zavoda za statistiku rast površina u stambenim zgradama raste za 100.000,00 m[2] godišnje. Prema ocjeni ovog suda, pokazatelji koji su navedeni u ovom okvirnom poslovnom planu ne preciziraju, kako bi primjerice ostvareni broj dolazaka i noćenja u Hrvatskoj utjecao na potrebu proizvodnje modularnih kuća, kao niti kakvog utjecaja na isto imaju navedeni podaci Državnog zavoda za statistiku i potres na Baniji i u Zagrebu. Dalje se navodi koje su ključne točke koje treba koristiti u prezentaciji ponude potencijalnim klijentima.

20. U ovom okvirnom poslovnom planu za Modularne kuće Tušek d.o.o. naveden je i tržišni nastup koji je koncipiran na temelju općenitih konstatacija kao primjerice za brend ime i logo: kreirati jednostavno, ali prepoznatljivo ime i logo koji će jasno komunicirati vrijednosti brenda i privući pažnju potencijalnih kupaca. Tako je predloženo, da bi logo mogao biti moderan i minimalistički sa svijetlim bojama koje privlače pažnju. U svezi imena brenda ponuđeno je trinaest prijedloga, vezano na koje je sud utvrdio primjerice za ponuđen naziv/ime brenda ModulHome da se ovaj naziv koristi od strane Modul Home j.d.o.o. iz Lipika, Ulica Ante Starčevića 84, prema podacima dostupnim na Fina.hr, odnosno internetu, te da postoji na internetu niz naziva stranica koje se zovu "Modul Home", pa stoga nije jasno kako je moguće predložiti kao ime za brend nešto što se već koristi, a prema okvirnom poslovnom planu to ime brenda bi trebalo biti kako je navedeno prepoznatljivo. Isto se odnosi i na prijedlog imena brenda EcoCabin, SmartSpace, FlexHaus, EkoDom, koji nazivi se pronalaze na internetu, kao i Montažne kuće Eko-Dom d.o.o. Sud je utvrdio pregledom internetskih stranica i za sva ostala od tužitelja predložena imena brenda, osim za SmartHome Cabin, da se nalaze na internetu. No, i dio tog naziva je već prisutan na određenom broju internetskih stranica pod smart home, ali bez dodatka "Cabin".

21. Iz navedenog slijedi da nije jasno zbog čega je tužitelj predložio u okvirnom poslovnom planu kojeg je sačinio za tuženika glede modularnih kuća Tušek d.o.o., kao imena brenda ona već korištena na raznim tržištima i koja bi potencijalno za tuženika u slučaju njihova korištenja mogla dovesti do problematičnih situacija. Ponovno se utvrđuje da je sam tužitelj naveo u tom planu da ime brenda mora biti prepoznatljivo, no s obzirom na iskorištenost predloženih imena brendova, iste se ne može smatrati prepoznatljivima na tržištu jer su na tržištu već prisutna.

22. Dalje za "brand experience" je navedeno kako mu je cilj stvoriti nezaboravno iskustvo za kupce prilikom kupovine modularne kuće. Pružiti jednostavan postupak kupovine i omogućiti kupcima da prilagode svoju modularnu kuću prema svojim potrebama, a unutar skupa standardiziranih smjernica. Valja navesti da u ovom dokumentu standardizirane smjernice, sud ne može utvrditi na što bi se to točno trebalo odnositi i što obuhvaća, iako na listu 97 spisa su predložene za "brand experience" određene opcije, no ne može se zaključiti da li su upravo to standardizirane smjernice (iskustvo dizajna, iskustvo gradnje, iskustvo korištenja i iskustvo zajednice).

23. Glede partnerstva i marketinško prodajnih kanala općenito su navedeni prijedlozi, a isto se odnosi i na organizaciju prodaje u kojoj nema detaljnijeg opisa, već samo kratki opisi kao primjerice asistent prodaje-osoba koja bi pružala administrativnu podršku prodajnom timu ili proaktivno nuđenje i kontaktiranje kupaca.

24. Proizvodne kalkulacije koje su sadržane u okvirnom poslovnom planu na listu 100-104 spisa su neobrazložene, ne zna se na čemu se temelje, iz kojih su parametara izračunate, te nisu povezane sa onime što je navedeno u točci I. toč. 4. okvirnog poslovnog plana glede korištenih materijala, eko konteksta i ostalog, a isto se odnosi i na ključne financijske elemente tog poslovnog plana.

25. U zaključku okvirnog poslovnog plana je navedeno da je cilj okvirnog poslovnog plana na relevantan i koncizan način omogućiti odluku investitoru o proširenju djelatnosti i dati smjernice za poslovne aktivnosti proširenja.

26. Sud je na temelju ove analize utvrdio da se ne radi o konciznom okvirnom poslovnom planu kako to piše u njegovom zaključku, a sve kako je to i obrazloženo po pojedinim dijelovima okvirnog poslovnog plana – Modularne kuće Tušek d.o.o.

27. U spis je također predana i isprava sa nazivom Projekt Tušek-Modularni objekti, prilog 3 (list 158 i 173 spisa), te prilog 2 (list 174 spisa), koji sadrži dinamiku aktivnosti po mjesecima i ciljeve, pa je tako za studeni i prosinac 2022. navedeno da se obavljaju aktivnosti istraživanja konkurencije koje u sebi obuhvaćaju nalaženje tvrtki u Hrvatskoj i bližem okruženju koje se bave izradom modularnih objekata za privatne korisnike i manje poslovne korisnike/namjene, analizu usluga/proizvoda, kao i poslovnih rezultata konkurencije i definiranje najvažnijih konkurenata, a na istovjetan način opisane su aktivnosti koje se provode do siječnja 2023. U pogledu isprave koja se odnosi na prilog 2 (list 174 spisa) određeno je kako se isplaćuje varijabilna naknada (bonus) na kraju ugovorenog razdoblja, i što ako se ne realizira EBRDS sufinanciranje, a ostvare se ciljevi. Obje ove navedene isprave nemaju datum kada su sačinjene a niti tko ih je sačinio, osim što je u zaglavlju tog priloga 3 navedeno "Adriatic trade- consulting & investments".

28. Također je u spis predan i opis odrađenih aktivnosti i dokumenata za projekt Tušek u periodu od 15. rujna 2022. do 28. veljače 2023. (list 131-134 spisa) koji se u većem dijelu odnosi na aktivnosti vezane uz galvanizaciju i cinčanje, uz prijedlog opcija novih poslovnih aktivnosti, među kojima se nalazi i dio modularni objekti, te je navedeno da je u sklopu toga odrađeno sljedeće:

-izrađen je prijedlog tipskih građevina koje bi bile osnova budućeg asortimana,

-nađene relevantne tvrtke u hrvatskoj regiji koje se bave modularnim i montažnim objektima i analizirani su poslovni rezultati svih nađenih tvrtki,

-definiran je okvir suradnje s MOR d.o.o.,

-izrađene su inicijalne kalkulacije,

-definirani su okvirni tehnološki i ostali preduvjeti za proizvodnju,

-definirani su grubi layout-a za proizvodni i režijski dio hale,

-definirane su okvirne potrebe za ljudima,

-izrađen je okvirni poslovni plan. Glede ove isprave kao dokaza sud zaključuje da se radi samo o nabrajanju aktivnosti, no nema dokaza o tome što je pod svakom od tih aktivnosti doista i napravljeno, kada i na koji način, te od koga.

29. Uz prigovor protiv rješenja o ovrsi tuženik je predao promemoriju sa sastanka 25. siječnja 2023., koja nije potpisana, a prema kojoj su tom sastanku prisustvovali Zlatko Tušek, direktor tuženika, Davor Daraboš, direktor tužitelja, Ante Čubaković i Jasminka Grabar. Sastanak je održan prema toj promemoriji u Bednji, te je u tom zapisniku konstatirano da dostavljena dokumentacija ima velike nedostatke jer primjerice za studeni i prosinac 2022. kod novih poslovnih aktivnosti u koje su navedeni modularni objekti, analiza tržišta nije dobro odrađena i navedeni podaci u priloženoj dokumentaciji su dostupni preko plaćene stranice (poslovna hr). Što se tiče suradnje sa MOR d.o.o. navedeno je, da je utvrđeno kako to društvo nema nikakvih prihoda i da je osnovano 2022., a suvlasnik navedene tvrtke je konzultant kojeg plaća, pri čemu je tuženik smatrao je da je tvrtka MOR d.o.o. koja je predložena u dokumentaciji kao prijedlog suradnje, jedna od vodećih tvrtki koja se bavi prodajom modularnih objekata. U daljnjem tekstu ove promemorije navedeno je što je sve Jasminka Grabar napomenula u svezi dostavljene dokumentacije i koje primjedbe je na istu iznijela, a potom su konstatirane navodne izjave glede vlasništva nad projektnom dokumentacijom za modularne objekte (list 32-33 spisa).

30. Tuženik je, kako to proizlazi iz dopisa od 3. ožujka 2023. (list 34 spisa) vratio tužitelju račune koji su utuženi u ovom sporu, navodeći kako niti jedan ne sadrži popis obavljenih usluga, pa ne znaju na što se isti odnose, a dopisom od 9. ožujka 2023. (list 35 spisa) obavještava se tužitelj da je ugovor imao krajnji rok ispunjenja 31. siječnja 2023., da konzultant nije ispunio ugovorene obveze prema prilogu 1. i 3. i sadržaju koji je bio ugovoren, te da rok koji je bio ugovoren se smatra bitnim sastojkom ugovora, tako da je ugovor o pružanju usluga savjetovanja prestao važiti po samom zakonu.

31. Također je tuženik na direktora tužitelja 15. ožujka 2023. naslovio dopis radi povrata okvirnog poslovnog plana u kojem navodi kako okvirni plan ne odgovara ugovorenoj obvezi konzultanta niti po kvaliteti sadržaja niti po opsegu, da se radi o kompilacijama tekstova objavljenih na internetu koje predstavljaju ozbiljnu povredu zaštićenih prava trećih osoba, kako autorskih prava tako i prava intelektualnog vlasništva.

32. S obzirom na to da se u određenim ispravama u spisu spominje MOR d.o.o., sud je uvidom u dostavljeni izvadak iz sudskog registra za to društvo utvrdio da je Davor Daraboš jedan od članova tog društva sa sjedištem u Varaždinu, Zagrebačka ulica 89, a osnivanje tog društva upisano je u sudski registar 11. ožujka 2022. rješenjem ovog suda poslovni broj Tt-22/1019-2.

33. U spis je priložen i prijedlog suradnje – naručitelj MOR d.o.o./isporučitelj Tušek d.o.o. (list 79-80 spisa), no ta isprava nije potpisana, a niti ima datum sačinjenja, no razvidno je kako je navedeno da će se uloge u toj suradnji podijeliti, na način da bi se MOR d.o.o. bavio analizom i obradom tržišta, prodajom modularnih objekata i ostalim poslovima koji ne uključuju izradu modularnih objekata, čime bi se bavio tuženik, uz ostale navedene poslove kao primjerice priključivanja na komunalnu infrastrukturu, utovarom i istovarom objekta kod isporuke i dr. 34. Tužitelj je izradio za tuženika i ispravu pod nazivom "nova poslovna aktivnost" preliminarni izvještaj – opcija cinčanje 18. listopada 2022. (list 107-118 spisa) koji se odnosio na isplativost, financiranje, informiranje proizvodne usluge toplog i hladnog cinčanja. Također je priložena u ovaj spis isprava pod nazivom: "nova poslovna aktivnost, prijedlozi od 2. studenog 2022." (list 119-125 spisa), glede obrade i proizvodnje metalnih/strojnih dijelova, solarnih panela, pumpnih stanica, modularnih objekata-izgradnje koja u sebi sadrži samo osnovni opis predložene aktivnosti. No, kako u računima prema kojima tužitelj potražuje u ovom sporu isplatu naknade nije uopće navedeno na koji bi se dio onog što je od dokaza priloženo u spis odnosio pojedini račun i iznos naveden u njemu, sud ne može povezati da li se predmetni računi odnose na ove "izvještaje, odnosno prijedloge" tužitelja ili na nešto drugo, primjerice modularne kuće.

35. Što se tiče komunikacije između parničnih stranaka razmijenjene elektroničkom poštom (list 135-146 spisa), razvidno je da se ista odvijala krajem 2022., te tijekom 2023., tražena su mišljenja o okvirnom planu i opcijama, prijedlog poslovne suradnje, uvrštavanje na listu potencijalnih dobavljača za koje bi se tražili zahtjevi za ponude, dostava usklađenog prijedloga uređenja hale u Bednji po fazama, te vezano na dostavu dogovorene dokumentacije. U dopisu elektroničke pošte od 10. ožujka 2023. direktor tužitelja Davor Daraboš je napisao Tušek d.o.o. da iako nisu dobili povratnu informaciju o planiranom/očekivanom nivou investicije u proizvodnu halu i listu dobavljača za nabavku materijala i opreme, bili su prisiljeni pretpostaviti nivo investicije te koristiti pristigle ponude ostalih dobavljača. Također se navodi u tom dopisu da nisu primljeni prijedlozi suradnje sa MOR d.o.o., pa je okvirni plan napravljen na način da je Tušek d.o.o. i proizvođač i prodavatelj.

36. U spis su dostavljeni i životopisi Davora Daraboša i Milana Lušića (list 165-169 spisa), kao dokazi njihove stručnosti, no valja navesti kako ti podaci ne čine relevantni dokaz glede toga da li je i na koji način izvršena ugovorena usluga.

37. U ovom postupku saslušani su svjedok Milan Lušić (list 189-195 spisa), svjedok Jasminka Grabar (list 196-200 spisa), svjedok Ante Čubaković (list 202-205 spisa), direktor tužitelja Davor Daraboš (list 206-214 spisa) i direktor tuženika Zlatko Tušek (list 217-223 spisa).

38. Svjedok Milan Lušić u svom je iskazu naveo od bitnih činjenica:

-da je vlasnik obrta Fixer iz Varaždina, a njegova veza sa parničnim strankama je ta da je bio partner u projektu poslovnog savjetovanja između parničnih stranaka,

-da je od direktora tužitelja dobio informaciju kako direktor Tušek d.o.o. nije imao znanja ni vremena da se pozabavi projektom, čemu bi hala tuženika trebala služiti, pa je zatražena savjetnička pomoć tužitelja u odabiru djelatnosti,

-da je najprije analizirana djelatnost pružanja usluga toplog i hladnog cinčanja, ali da se i razmotre alternativne opcije,

-sklopljena su dva ugovora na traženje Tušek d.o.o. s namjerom da je jedan ugovor trebao biti plaćen kroz kompenzaciju građevinskih radova i to je bio prijedlog Tušek d.o.o., a drugi ugovor je bio redovni konzultantski ugovor,

-da je on sa konzultantskim timom radio na tom projektu i da je trebalo analizirati potencijalno tržište, odnosno kupce u toj djelatnosti, istražiti konkurenciju i razmotriti tehnološke, ljudske i financijske resurse za pokretanje proizvodnje,

-u dijelu iskaza detaljno izlaže o načinu prikupljanja informacija koje se tiču hladnog i toplog cinčanja, te su na kraju dokumenta kojeg su sačinili savjetovali Tušek d.o.o. da ne ulaže u investiciju hladnog cinčanja zbog visoke razine investicije, dugog povrata investicije, velikih poslovnih prepreka prilikom ishođenja okolišne dozvole, dugog trajanja i rizičnog ishoda toga svega,

-nakon toga bilo je predloženo pet alternativnih djelatnosti od kojih je tuženik izabrao izgradnju modularnih objekata odnosno kuća i na taj način izrada modularnih objekata postala je novi predmet analize i savjetovanja,

-savjetodavna aktivnost išla je u smjeru da se predložilo tuženiku pokretanje proizvodnje modularnih kuća na način da ih samostalno proizvodi i prodaje ili da ih proizvodi, ali da ih plasira u suradnji sa tvrtkom MOR d.o.o., a direktor tužitelja je ujedno i suvlasnik MOR d.o.o.,

-održavani su sastanci tri do četiri puta mjesečno sa direktorom tuženika, obrađivale su se i prezentirale obrađene informacije, davani su savjeti o budućim aktivnostima koje će se poduzeti,

-navodi kako je MOR d.o.o. već bio u određenoj fazi izrade projekta gradnje modularnih kuća i za njegovo potrebe je već napravljen dio analize tržišta, ali ne u svim segmentima, kako je to bilo potrebno za tuženika, jer je tuženik imao određeni tip hale u kojem se mogla proizvoditi samo određena količina i vrsta modularnih jedinica,

-da je tuženik uz izgradnju modularnih jedinica odabrao još dvije, obradu strojnih dijelova i izgradnju kontejnera za punktne stanice,

-da je prema informacijama koje svjedok ima nakon što bi tuženik dostavio podatke o potencijalnim kupcima i dobavljačima i proizvodnoj kalkulaciji mogao tužitelj nastaviti raditi na te dvije dodatne djelatnosti, ali da te informacije nikad nisu dostavljene, pa su nastavili raditi samo na modularnim objektima,

-da je tuženikova hala obiđena nekoliko puta od njega, direktora tužitelja, Dinka Horvata, suvlasnika MOR d.o.o. i direktora tuženika, a u jednom od tih obilazaka direktor tuženika je rekao da zna jednog od projektanata od kojeg će zatražiti mišljenje i izračun investicije za prilagodbe hale koje su zajedno dogovorili, a u tom trenutku radilo se o razmatranju proizvodnje modularnih kuća,

-stoga su čekali informaciju od tuženika i njegovog projektanta, kao i odabir dobavljača sirovina, jer su mu ponudili određene dobavljače ali je i on htio predložiti neke dobavljače uglavnom za građevinski materijal i slično, kako bi ti dobavljači bili izvor podataka o cijenama sirovina, a koje su potrebne za izračun proizvodne kalkulacije modularnih kuća,

-no, te podatke tuženik nije dostavio pa nisu mogli dovršiti poslovni plan, unatoč višekratnom požurivanju tuženika,

-kako krajem siječnja 2023. nisu dobili tražene informacije za izračun, napravili su okvirni poslovni plan sa izračunom temeljem njihovih pretpostavki,

-da nisu mogli završiti savjetovanja do 31. siječnja 2023. zbog navedenog nedostatka informacija,

-nakon svega toga kada se taj posao koji su odradili trebao obračunati i ispostaviti račun tuženiku, dobili su informaciju da zadnja tri računa nisu plaćena, koliko se sjeća,

-da se projektni zadatak za savjetovanje na modularne kuće nalazio u dokumentu koji se zvao "Dinamika aktivnosti", te je u njemu pisalo što će se raditi u kojem periodu, a radi se o ispravi s lista 158 spisa,

-da dokument u točci III. ciljevi koje su konzultanti trebali izraditi i predati do 31. siječnja 2023. nema točan naziv jer se radi o setu dokumenata koji su na kraju predočeni kroz dva dokumenta, jedan je okvirni poslovni plan u kojem su navedene sve točke poglavlja III., osim zadnje koja je predana kao poseban dokument, a to je bio prijedlog suradnje s MOR d.o.o., da je okvirni poslovni plan, koliko misli, predan u veljači 2023.,

-da nema iskustva u proizvodnji i prodaji modularnih objekata, no da je njegovo znanje vezano za sustavnost i upravljanje proizvodnim procesima, poznavanje alata i metoda analize tržišta, efikasnost upravljanja ljudima i poslovnim procesima, financijsko izvješćivanje i planiranje,

-da je svjedok radio na više segmenata okvirnog poslovnog plana, obavljao je analizu informacija prezentiranih u tom planu, izrađivao je tekst za neke dijelove okvirnog poslovnog plana, radio izračune za poslovnu kalkulaciju, ali i druge stvari,

-da su crteži s lista 86-87 spisa, odnosno nacrti i slike uzeti iz dostupnih internetskih izvora kako bi prikazali načelno usmjerenje, dizajnersko i tehničko za sam proizvod,

-da su proizvodnu kalkulaciju sa troškovnikom bez nacrta budućih modularnih objekata, bez ikakvih dimenzija modularnih jedinica bilo vanjskih ili unutarnjih na tlocrtu napravili jer su imali troškovnik stručnjaka za upravljanje proizvodnjom i na temelju toga su napravili proizvodnu kalkulaciju, a namjera skice je prikazati okvirni izgled tlocrta objekta, a po površini su ti modularni objekti klasificirani, pa se zna njihova ukupna kvadratura,

-da troškovnik nije u okvirnom poslovnom planu jer niti ne treba biti u okvirnom poslovnom planu, a troškovnik je napravljen od strane projektanta i korišten je za kalkulacije, a kalkulacija je predočena u poslovnom planu, a isto se odnosi i na ponude koje nisu u poslovnom planu, ali to ne znači da nisu skupljene,

-da nije prisustvovao sastanku održanom 25. siječnja 2023.,

-da postoji razlika između okvirnog poslovnog plana i poslovnog plana i ona se prvenstveno očituje u detaljima informacija koje se navode vezano u jednoj od te dvije verzije, gdje su informacije u okvirnom poslovnom planu sa nižom razinom detalja u odnosu na poslovni plan koji nije okvirni, ali sa dovoljno podataka za donošenje odluke zbog koje se okvirni poslovni plan i radi.

39. Punomoćnik tuženika prigovorio je istinitosti iskaza ovog svjedoka, glede kojih je svjedok izjavio da je ključni problem za završetak projekta savjetovanja krajem siječnja 2023. bio što nisu primili informaciju od tuženika koju su tražili, te da nije primio informaciju da je tuženik imao prigovor na rok završetka savjetovanja, a smatra neumjesnim da nakon što su tuženika pitali da dostavi traženu dokumentaciju bez koje ne mogu završiti savjetovanje, da dobije odgovor "zašto još niste gotovi". Sud ocjenjuje iskaz ovog svjedoka u skladu sa dijelom provedenih dokaza u dijelu koji se odnosi na izvor pribavljanja podataka za izradu dokumentacije za tuženika sa interneta: nacrti i slike modularnih jedinica. U pogledu spominjanog troškovnika za koji svjedok navodi da je u okvirnom poslovnom planu napravljen od projektanta, svjedok ne navodi o kojem se projektantu radi. Ovdje treba dodati da isprave koje su u spis predane kao dokazi glede izrade isprava prema sklopljenim ugovorima sud ne može utvrditi na temelju čega su , kao što je to i ranije obrazloženo, kada su i temeljem čega nastale, a kako svjedok temelji svoj iskaz upravo na tim ispravama, sud ne može niti za iskaz ovog svjedoka utvrditi na nedvojben način njegovu vjerodostojnost.

40. Svjedokinja Jasminka Grabar u svom je iskazu u bitnome navela sljedeće:

-da je zaposlena kod tuženika na poslovima koordinatora općih poslova, a u vrijeme sklapanja ugovora između parničnih stranaka radila je na drugom radnom mjestu, tako da nije od početka bila involvirana u poslovni odnos između parničnih stranaka,

-da je prisustvovala sastanku 25. siječnja 2023. zajedno sa Zlatkom Tušekom, Ante Čubakovićem i gosp. Darabošem, te je na tom sastanku Zlatko Tušek iznio kako nije zadovoljan suradnjom sa tužiteljem, a ona je rekla da tužiteljeva analiza tržišta za tuženika ne sadrži važne elemente, primjerice pojašnjenje o poslovnim subjektima koji su bili preuzeti sa poslovne.hr, bez dodatnih pojašnjenja, bez analize tržišta, ponude i potražnje, troška ulaganja i zaključka,

-da je ona radila bilješke sa tog sastanka i sačinila promemoriju sastanka koju je dostavila Zlatku Tušeku,

-da je Zlatko Tušek na tom sastanku imao primjedbe na prijedlog ugovora sa MOR d.o.o., jer je utvrdio da je to društvo osnovano 2022., da se bavi prodajom modularnih kuća, a suvlasnik je konzultant sa kojim je u ovom slučaju sklopio ugovor, odnosno gdin. Daraboš, te da MOR d.o.o. nema prema dostupnim financijskim podacima nikakve prihode,

-da je gdin. Daraboš na tom sastanku pokazao jedan model modularne kuće, te je tvrdio da je taj model vlasništvo MOR d.o.o.,

-da su u to vrijeme bila sporna tri računa između parničnih stranaka, pa je gdin. Daraboš rekao da ako se ne prihvati suradnja sa MOR d.o.o. po pitanju modularnih kuća da se onda tužitelju ne treba niti platiti ta zadnja sporna tri računa i da se tu poslovna suradnja razilazi,

-da je na navedenom sastanku gdin. Daraboš rekao da će do kraja siječnja, a što je bio i ugovoreni rok, dostaviti dokumentaciju vezanu uz okvirni poslovni plan, no tuženik ga nije primio do ožujka 2023.,

-da su dopisom od 3. ožujka 2023. vratili zadnja tri računa uz obrazloženje zašto te račune ne prihvaćaju, a također su obavijestili i tužitelja o prestanku trajanja ugovora,

-sredinom ožujka 2023. tuženik je zaprimio okvirni poslovni plan tužitelja, kojeg su pregledali i utvrdili da se radi o kompilaciji internetskih sadržaja koji su prekopirani, a kod slika čak nema niti izvora otkuda su preuzete već su ih sami našli na internetu, pa se po njenom mišljenju koristilo autorsko pravo trećih osoba,

-da za modularne objekte nigdje u tom poslovnom planu nisu navedeni troškovnici, a financijski dio sadržavao je samo jednu tablicu napravljenu na temelju procjena, pa takav dokument nebi bio dovoljan za kreditne linije koje su namjeravali uzeti kod poslovne banke, tako da su i taj okvirni plan vratili tužitelju jer ga nisu prihvatili,

-da nije u svom radnom vijeku izradila niti jedan poslovni plan jer nije konzultant,

-da ne zna što znači okvirni poslovni plan, a što poslovni plan,

-da je povod za sastanak 25. siječnja 2023. bio taj što za isplaćeni iznos tužitelju još nije dobivena dokumentacija koja je ugovorena, a bližio se i rok isteka ugovora 31. siječnja 2023.,

-da do 31. siječnja 2023. i do ožujka 2023. tuženik nije dobio podatak o konkretnim ulaznim troškovima, izlaznim troškovima, nabavci materijala, troškovima zaposlenika, proizvodnim cijenama, potencijalnim kupcima i dobavljačima za modularne kuće.

41. Ovom iskazu prigovorio je punomoćnik tužitelja navodeći kako svjedokinja nema profesionalnog ili poslovnog iskustva koje bi bilo meritorno za ovaj postupak, pa se ne mogu uzeti u obzir dijelovi iskaza u kojima ista reproducira što je po njenom mišljenju tužitelj bio dužan napraviti, vezano na njena saznanja s obzirom na to da je do 1. veljače 2023. bila zaposlenik drugog trgovačkog društva, te da je izjavila kako ne zna razliku između okvirnog poslovnog plana i poslovnog plana. S obzirom na to da svjedokinja nije tijekom cijelog ugovornog odnosa bila zaposlenica tuženika, njena neposredna saznanja o predmetu spora su ograničena, tim više što i sama priznaje da ne poznaje razliku između okvirnog poslovnog plana i poslovnog plana. U tom smislu i dokazna snaga njenog iskaza je umanjena.

42. Svjedok Ante Čubaković u svome iskazu je naveo:

-da je zaposlenik tuženika koji radi na poslovima voditelja gradilišta,

-da je sredinom siječnja 2023. gosp. Darabošu dostavio na mail nacrte hale u koju je pogon trebalo smjestiti i koji nacrti su trebali pomoći da se vidi kako bi proizvodna linija trebala izgledati, no od tužitelja nisu dobili ništa što bi pomoglo u dizanju kredita ili javljanja na natječaj za dobivanje sredstava, a to mu je poznato jer je stol direktora Tušeka pokraj njegovog u poslovnim prostorima tuženika, pa pričaju o svemu,

-također je pročitao i prijedlog ugovora kojeg je tuženik dobio vezano na suradnju sa MOR d.o.o. i njegov je komentar bio da to nije dobar ugovor, jer Tušek d.o.o. mora nabaviti sve, kompletnu radionu za izradu modularnih kuća, strojeve, ljude, materijale i proizvoditi kućice, a MOR d.o.o. bi se bavio prodajom tih kuća i njihovim plasmanom na tržište,

-da je prisustvovao sastanku 25. siječnja 2023. na kojem je gđa. Grabar prigovorila kvaliteti poslovnog plana glede modularnih kuća i tablica, ali mu je teško reći čemu je konkretno prigovorila, te da je na sastanku nastala nervoza nakon što je gdin. Daraboš pitao gđu. Grabar koliko je ona poslovnih planova napravila, na što je odgovorila niti jedan,

-na tom sastanku direktor Tušek je rekao gdinu. Darabošu da on nema ništa od toga, od svih tih papira koje je platio poprilično i da odbija suradnju sa MOR d.o.o., nakon čega se gdin. Daraboš ustao ljutito i rekao ljudima u prostoriji da ne moraju ništa platiti i napustio sastanak,

-negdje u ožujku 2023. tuženik je dobio okvirni poslovni plan, no tada se već odustalo od modularnih kuća, odmah nakon sastanka 25. siječnja 2023., da je na tom sastanku 25. siječnja 2023. bio predočen poslovni plan, no ne zna razliku između onog dostavljenog u siječnju 2023. i ožujku 2023., no da su na sastanku gdin. Tušek i gđa. Grabar napomenuli gdinu. Darabošu da je 31. siječnja 2023. rok za dostavu okvirnog poslovnog plana ili poslovnog plana,

-da je gdin. Tušek smatrao da je dostavljena dokumentacija neupotrebljiva jer na temelju iste nije mogao oformiti proizvodnju, pričali su da nemaju radioničke nacrte o tome što treba nabaviti, koji profil ljudi je potreban, kako izgleda radiona, koje materijale i dobavljače bi trebali, a za proizvodnju modularnih kuća u razdoblju od 12. do 25. siječnja 2023. nisu dobili nikakve potrebne podatke.

43. Iskaz ovog svjedoka, sud ocjenjuje podudarnim sa iskazom Jasminke Grabar glede tijeka sastanka održanog 25. siječnja 2023. Što se tiče prigovora ovom iskazu glede njegove pristranosti zbog toga jer je zaposlenik tuženika i jer nema neposrednih saznanja o tome što je ugovoreno i izvršeno, niti sam svjedok nije tvrdio oko određenih iskazanih činjenica da ima osobnih saznanja, već je iskazao na koji je način ta saznanja stekao i izrazio je svoje mišljenje o događajima koji se tiču dostavljenog okvirnog poslovnog plana za modularne kuće Tušek d.o.o. Stoga sud ovaj iskaz ocjenjuje vjerodostojnim.

44. Direktor tužitelja Davor Daraboš u bitnome je iskazao:

-da su parnične stranke potpisale dva ugovora o savjetovanju i dva aneksa ugovora zbog toga što ga je Zlatko Tušek zamolio da naprave dva ugovora i dva aneksa jer se prema prvom ugovoru obveza plaćanja obavljala putem žiro- računa, a prema drugom se trebao obaviti prijeboj tražbina na način da je Tušek d.o.o. odradio dio betonskih radova na izgradnji montažnih kuća tužitelja na parcelama u Trakošćanu, a tužitelj bi odradio dio konzultantskih poslova i te dvije tražbine bi onda prebili,

-opisao je na koji način se konzultantski posao organizira ovisno o specijalizaciji za pojedini dio posla, tako da je Milan Lušić bio specijaliziran za informatički dio poslovanja i aktivnosti u razvoju poslovanja, a Boris Galić je pokrivao područje financija, a on je specijaliziran za komercijalni i organizacijski dio posla,

-direktor tužitelja pojasnio je kako je došlo do osnivanja MOR d.o.o., da su za Tušek d.o.o. napravili istraživanje tržišta i prikupljanje relevantnih informacija uz isplativost postavljanja proizvodnog pogona u hali tuženika za cinčaonu/galvanizaciju od koje je tuženik odustao, pa se prešlo na osmišljavanje novih prijedloga i to njih pet, od kojih su Zlatko i njegov brat Ivica Tušek pokazali najveći interes za ideju proizvodnje modularnih objekata,

-naveo je kako je predmet sklopljenog ugovora bila izrada okvirnog poslovnog plana, a ne poslovnog plana, te da okvirni poslovni plan sadrži sve informacije potrebne da Tušek d.o.o. donese odluku da li će krenuti u realizaciju određene djelatnosti ili ne, a kada se takva odluka donese treba se izraditi poslovni plan i sa njime se onda ide tražiti kreditna sredstva,

-u iskazu je naveo način na koji su mu računi bili tijekom trajanja ugovora plaćani, te da je Tušek d.o.o. ostao tužitelju dužan po utuženim računima, te da mu je Zlatko Tušek kroz razgovore o plaćanju ostatka dugovanja govorio da će platiti dug, a nakon nekog vremena govorio je da će platiti 70 % iznosa kojeg duguje jer sada nema novaca, na što nije pristao,

-da su na sastanku 25. siječnja 2023. bile bitne dvije teme, da je molio Zlatka Tušeka da mu plati neplaćene račune i da dostavi nedostajuće informacije i dokumentaciju kako bi mogli napraviti okvirni poslovni plan, pri čemu se radilo o tri ključne informacije, nivou očekivane investicije Tušek d.o.o. za pokretanje poslovanja za proizvodnju modularnih kuća, željene dobavljače materijala i usluga, jer Tušek d.o.o. sa poslovnim subjektima već ima određene kontakte i izjavio je da želi raditi sa određenim dobavljačima, ali nije rekao kojima, a to je bilo nužno da se može napraviti procjena troška i da se očituju o tome da li im je prihvatljiv prijedlog suradnje sa MOR d.o.o., pa čemu treba prilagoditi i okvirni poslovni plan,

-naveo je i kako su Milan Lušić, on i gdin. Galić obišli u Hrvatskoj najveće konkurente u proizvodnji modularnih objekata, Domus d.o.o., Domprojekt d.o.o., Nord d.o.o., Adriahome d.o.o. i još jednu firmu iz Krapine, gdje su se predstavili kao potencijalni investitori i saznali sve informacije o njihovoj proizvodnji, načinu poslovanja i te informacije proslijedili Tušek d.o.o.,

-da su putem financijska.hr i interneta prikupili podatke o konkurenciji u Hrvatskoj o tome koliko koja od konkurentskih firmi za izradu modularnih objekata ima prihoda, dobiti, radnika i prometa,

-da su informacije koje su tražili za dovršetak okvirnog poslovnog plana tražili prije sastanka 25. siječnja 2023. i to opetovano, a kako im te informacije nisu dostavljene, dovršili su okvirni poslovni plan, procijenili su investiciju sami, bez obzira na to da li se Tušek slaže sa njome ili ne, uključili su njima poznate dobavljače materijala za izradu modularnih objekata i pretpostavili da se Tušek d.o.o. ne slaže sa prijedlogom suradnje sa MOR d.o.o., te da će sami proizvoditi i prodavati modularne objekte, pa su na temelju toga napravili okvirni poslovni plan,

-da su računi koji su izdavani prema tuženiku od tužitelja imali isti sadržaj čak i oni koji su bili plaćeni,

-da je okvirni poslovni plan od tužitelja za tuženika vezano na modularne kuće bio napravljen do 31. siječnja 2023., ali nije bio predan zbog nedostajućih informacija koje je u svome iskazu naveo,

-pojasnio je da mu je gdin. Tušek rekao da pričeka sa dobavljačima iz razloga što Tušek d.o.o. sa nekima ima posebne odnose, npr. projektant kojeg je Zlatko Tušek isključivo želio angažirati za izradu projekta, te troškovnika trebao je imenom i prezimenom biti gospodin iz Ivanca koji mu je dužan novce, pa je želio dug kompenzirati, radi čega ih je molio da pričekaju sa informacijom oko projektanta i da se nikog drugog u to ne uključuje,

-da je okvirni plan skup procjena da bi se došlo do određenog rezultata, od procjene troška, prometa, dobiti,

-da su do crteža iz poslovnog plana došli putem interneta, da se dobavljači i kupci ne spominju direktno imenom i prezimenom, odnosno nazivom, dok se konkurencija spominje u okvirnom poslovnom planu,

-da su imali nacrt proizvodne hale na temelju kojeg su napravili prijedlog proizvodnog procesa u okvirnom poslovnom planu.

45. Punomoćnica tuženika prigovorila je iskazu direktora tužitelja da je iskazivao kontradiktorno, navodeći da je bio dužan izraditi okvirni poslovni plan za koji mu nisu potrebni detalji, a onda navodi da je trebao konkretne tri informacije od tuženika, te navodi i dodatne prigovore vezano uz ovaj iskaz.

46. Sud ovaj iskaz direktora tužitelja doista ocjenjuje kontradiktornim, jer isti najprije iskazuje o tome da se nije moglo napraviti okvirni poslovni plan bez podataka koje je tražio od tuženika, a to su nivo očekivane investicije za pokretanje poslovanja za proizvodnju modularnih kuća, željeni dobavljači materijala i usluga i očitovanje o suradnji sa MOR d.o.o., a potom u iskazu navodi da je okvirni poslovni plan bio napravljen do 31. siječnja 2023., ali nije bio predan zbog nedostajućih informacija i to upravo ovih koje su ovdje navedene. Vezano na ovo se postavlja pitanje kako je nešto moglo biti dovršeno, a sa druge strane se tvrdi kako nije bilo dovršeno, jer nisu bili tužitelju poznati svi ovi navedeni podaci za dovršetak okvirnog poslovnog plana.

47. Također je sud utvrdio kako podaci koje je direktor tužitelja u svome iskazu naveo na temelju kojih tvrdi da je sačinio okvirni poslovni plan, a koje je pribavio sa interneta, nisu priloženi u spis, kako bi se isti mogli ocijeniti kao dokazi, odnosno da li su doista i pribavljeni, na način kako to direktor tužitelja opisuje, a sama činjenica da su nacrti odnosno slike modularnih kuća, prema navodu samog direktora tužitelja skinute sa interneta, govori u prilog razini kvalitete sačinjenog okvirnog poslovnog plana.

48. Direktor tuženika Zlatko Tušek u svome iskazu (list 218-223 spisa) je naveo:

-da je 2020. kupio objekt u Bednji, poslovnu halu sa dvorištem te htio pokrenuti neku proizvodnju iako je tu halu prvenstveno kupio kako bi je koristio kao skladište za građevinski materijal,

-da je uslijed odrađivanja građevinskih radova u Brezovoj Gori za gdina. Daraboša istog bolje upoznao, gdin. Daraboš mu je ponudio da napravi određene analize i studije za cinčaonu, no ubrzo ga je uvjerio da to nije isplativo jer se radi o velikim ulaganjima,

-da su ugovor o konzultantskim uslugama sklopili u rujnu 2022., a sa tužiteljem je potpisao jedan ugovor i dva aneksa ugovora, te se sam ugovor odnosi na cinčaonu i konzultantske usluge vezano uz to, no kada se ispostavilo da je to projekt koji neće biti isplativ krenulo se na analizu toga da li bi se isplatilo postaviti proizvodnju modularnih kuća,

-projekt za te modularne kuće je išao po tom prvom ugovoru i dva aneksa, a aneksi su sklapani isključivo radi naplate jer je gdin. Daraboš predložio da bi dio kompenzirao sa onime što je on odradio od građevinskih radova za tužitelja, s time da bi se kompenzacija odnosila i na plaćanje po ugovoru o konzultantskim uslugama,

-prema sklopljenom ugovoru tužitelj je trebao napraviti analizu tržišta za modularne kuće, da se vidi je li taj pothvat isplativ i kolika bi bila ulaganja u postrojenje unutar postojeće hale, te je ta dokumentacija prema dogovoru s tužiteljem trebala biti gotova do 31. siječnja 2023. i sastojati se od analize tržišta, svih kalkulacija, poslovnih planova, troškovnika, projektne dokumentacije, investicijskih troškova za Tušek d.o.o.,

-do početka siječnja 2023. je konstantno pitao gdina. Daraboša oko te dokumentacije, a u međuvremenu mu je došao sa prijedlogom vezano na MOR d.o.o., a on nije znao što je to, no kad god bi ga pitao da li je dokumentacija dovršena odgovorio mu je da čeka da on sve kompletira,

-da ga je početkom siječnja 2023. gdin. Daraboš zamolio da mu plati predujam za ugovor o konzultantskim uslugama, što je učinio, ali ga je pitao gdje su rezultati njegovog rada, no isti mu je donio fascikl sa par papira i prijedlog suradnje s MOR d.o.o.,

-proučio je te papire i prijedlog vezan za MOR d.o.o., te je utvrdio da je MOR d.o.o. u suvlasništvu gdina. Daraboša, da to društvo nema prihoda i tek je osnovano i da je zapravo to bio tužiteljev prijedlog tržišta,

-osim tih par papira u fasciklu koji su se uz ostalo sastojali od isprintanih podataka o konkurenciji sa poslovna.hr drugo ništa nije dobio, radi čega je sazvao sastanak za 25. siječnja 2023. na kojem se sve raspravilo,

-na tom sastanku gdin. Daraboš mu je rekao da može dobiti troškovnike ali ako se potpiše suradnja sa MOR d.o.o. jer su projekti modularnih kuća vlasništvo MOR d.o.o., rekao mu je gdin. Daraboš da je obilazio proizvođače modularnih kuća, ali od toga direktor tuženika nije dobio nikakve informacije niti o funkcioniranju pogona niti bilo kakve druge,

-u veljači 2023. gdin. Daraboš je tražio da mu plati ostatak od 68.000,00 kn i da će tada dovršiti njegov poslovni plan, na što mu je direktor tuženika rekao da više ništa ne mora raditi jer do 31. siječnja 2023. nisu riješili apsolutno ništa,

-gdin. Daraboš mu je predložio da završi taj projekt bez suradnje s MOR d.o.o., ali niti na to nije pristao jer je krajnji rok suradnje protekao, te je gdinu. Darabošu dao do znanja da ne treba i neće više nikakve dokumente od njega,

-u ožujku gdin. Daraboš mu je poslao elektroničkom poštom slike tih kućica koje su preuzete s interneta, radilo se o TREX kućicama koje je proizvodila firma iz Međimurja, koja je propala, ali su bile zaštićeni proizvod, što je znao, opisi kućica koji su mu dostavljeni također su preuzeti sa interneta sa malo izmijenjenim tekstom,

-kalkulacije su se sastojale od primjerice pet stavki, potreba za radnom snagom, ulaganje u alate, znači po njegovom mišljenju ništa što bi mogao iskoristiti kao informaciju, a nisu bili dostavljeni nikakvi troškovnici niti dokumentacija vezana uz proizvodnju i proizvodnu halu, tako da je njegov zaključak bio "platio, ništa dobio",

-da Tušek d.o.o. nije imao u periodu od 2022. do ožujka 2023. račun u blokadi,

-da ga je tužitelj tražio za izradu okvirnog poslovnog plana neke bilance, papire o poslovanju koje mu je poslao njegov knjigovođa, u siječnju 2023. je tražio nacrte hale, koje je tužitelju dostavio Ante Čubaković, a 30. siječnja 2023. ga je tražio podatke o dobavljačima preko kojih je tuženik trebao dobivati materijal za izradu kućica, što nije dostavio tužitelju jer još nije imao nikakve troškovnike ni popise materijala, radi čega nije mogao niti tražiti od dobavljača nikakve informacije,

-kao razlog vraćanja računa u dopisu od 3. lipnja 2023. pojasnio je da doista ne zna što bi, koju i kakvu uslugu platio, da je te račune koje je vratio doista i platio. 49. Punomoćnik tužitelja prigovorio je iskazu direktora tuženika navevši kako je iskaz naučen za potrebe ovog postupka i da ne odgovara istinitom činjeničnom stanju, te ukazuje na kontradikciju u iskazu direktora tuženika glede plaćanja predujmova i postojanja poslovnog odnosa glede izvođenja građevinskih radova i prijeboja. Direktor tuženika o ovim navodima punomoćnika tužitelja je naveo kako ga se lažno optužuje da je govorio neistinu.

50. Sud iskaz direktora tuženika ocjenjuje vjerodostojnim i životnim jer tužitelj tijekom ovog postupka doista nije dostavio u spis nikakve dokaze kojima bi potkrijepio podatke koje navodi u okvirnom poslovnom planu, čak niti one za koje tvrdi da ih je pribavio sa interneta.

51. Ovdje je potrebno dodatno navesti i da je u uvodu i čl. 1. Ugovora br. 2/22 i 1/22 (list 127-130 spisa) kojeg su parnične stranke sklopile navedeno da je ADRIATIC TRADE d.o.o. zastupan po direktoru Davoru Daraboš (u daljnjem tekstu: konzultant) priznati stručnjak ekonomske struke, te da će kao specijalni savjetnik-konzultant naručitelju pružati intelektualne/savjetodavne usluge. Pri tome se ne navodi o kakvim se to intelektualnim i savjetodavnim uslugama radi, te jedino što je vrlo detaljno navedeno u ovim ugovorima je rok do kojeg je ugovor sklopljen, te visina naknade i način njenog plaćanja.

52. Iz provedenih dokaza je sud utvrdio da su parnične stranke predmetnim ugovorima zasnovale ugovorni odnos iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023) - ugovor o djelu, pri čemu ovaj ugovor ne specificira kakve bi to intelektualne/savjetodavne usluge tužitelj trebao pružiti tuženiku. Iz iskaza direktora tužitelja radilo se o izradi okvirnog poslovnog plana, a prema iskazu direktora tuženika o poslovnom savjetovanju za ulaganje u neki vid proizvodnje.

53. Dakle, ovi ugovori ne specificiraju koji bi konkretan rezultat trebao proizaći iz rada tužitelja u ispunjenju ugovora za tuženika, a na računima koji su u skladu sa tim ugovorom izdani tuženiku i po kojima se traži isplata u ovom postupku također ne sadrže naznaku za koji su točno odrađeni rad tužitelja izdani. Svi predmetni računi napisani su na jednak način i bez konkretnog opisa usluge ili rada, svi računi sadrže pod nazivom usluge: "uslugu savjetovanja na bazi ugovora…" Kako je plaćanje naknade po ugovoru ugovoreno mjesečno, bez dokaza o tome što je svakog mjeseca odradio tužitelj za tuženika u skladu sa sklopljenim ugovorom kao primjerice prikupljanje podataka sa interneta o konkurenciji, odlazak u konkurentska trgovačka društva radi prikupljanja podataka, putni troškovi nastali u svezi sa tim, sud ne može na nedvojben način utvrditi činjenice koje se odnose na to koje je točno usluge tužitelj za tuženika odradio, te da li su iznosi koji su obračunati na predmetnim računima točni.

54. Stoga je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim i ukinuo je predmetni platni nalog u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP.

55. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, valjalo je odbiti i prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere, jer je sud utvrdio da tražbina čije se osiguranje traži ne postoji.

56. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, te je sud s obzirom na to da je tuženik uspio u cijelosti u ovoj parnici obvezao tužitelja na naknadu troškova ovog postupka tuženiku u iznosu od 2.388,80 EUR, koji trošak se sastoji od:

-sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 248,05 EUR,

-sastava podneska od 7. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 15. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-sastava podneska od 27. ožujka 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 22. travnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 23. travnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 24. travnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 25. travnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

-pristupa na ročište 26. travnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR,

koji troškovi su obračunati u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Tome treba dodati i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 140,75 EUR, obračunate u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023).

57. Sud je odbio dio zahtjeva tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR koji se odnosi na sastav podneska po odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR, jer tim podneskom punomoćnik tuženika traži od suda odgodu zakazanog ročišta, tako da taj trošak ne može teretiti tužitelja.

U Varaždinu, 5. lipnja 2024.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude, u pisanom obliku.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska 25/I,

2. Tuženiku, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tilošanec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tilošanec & partneri j.t.d. iz Zagreba, Zelinska 5/VIII

Broj zapisa: 9-30868-95c97

Kontrolni broj: 0903d-18694-5cd8b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KSENIJA FLACK-MAKITAN, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.