Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-806/2024-3

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. O. iz Z., OIB: ... , odlučujući o žalbi vjerovnika I. H. d.o.o. O., OIB: ... izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 17 Sp-2553/23- 6 od 08. veljače 2024.,05. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe vjerovnika I. H. d.o.o. O. ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 17 Sp-2553/23- 6 od 08. veljače 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. O. iz Z. i oslobođen je taj potrošač od osnova plać anja navedenih u izreci tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik, trgovačko društvo I. H. d.o.o. O. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17 i 36/22: dalje- ST) u vezi s odredbom članka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18 i 36/22: dalje ZSP).

3. U žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije imao osnove provesti jednostavni postupak stečaja potrošača, u smislu odredbe članka 79. c stavak 3. ZSP-a jer da od dana donošenja rješenja kojim je taj potrošač oslobođen od preostalih obveza nije protekao rok od tri godine.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba je osnovana

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da nisu povrijeđene te odredbe zakona.

7. Međutim, sud prvog stupnja nije potpuno utvrdio bitne činjenice pa je upitna pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Naime, u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošačaako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Budući da žalitelj tvrdi i sadržajem rješenja u bitnome i dokazuje da je u odnosu na ovdje potrošača ranije proveden jednostavni postupak stečaja potrošača rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1216/2022-8, od 25. travnja 2023. kojim je ovdje potrošač oslobođen od plaćanja preostalih obveza navedenih u tom rješenju ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za ponovnim otvaranjem postupka stečaja potrošača i za oslobođenjem potrošača od preostalih obveza.

10. To proizlazi iz odredbe članka 79.c stavkom 3. ZSP-a kojom je propisano da će FINA dostaviti poziv potrošaču u roku 30 dana od ispunjena uvjeta iz članka 79.a stavka 2. ZSP protekom 3 godine od primitka pravomoćnog rješenja o oslobođenju od preostalih obveza ili pravomoćnog rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

11. Naime, u smislu odredbe članka 79.a ZSP-a u vezi sa člankom 79.b stavka 1. ZSP-a u članku 79.c stavak 3. ZSP-a govori se o pozivu koji dostavlja FINA potrošaču kada se ispune pretpostavke za provođenjem jednostavnog stečaja potrošača u kojemu se zahtjeva od potrošača da se očituje je li suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a to je pretpostavka za pokretanjem tog postupka.

12. Kako se taj poziv može dostaviti tek po proteku roka tri godine od primitka pravomoćnog rješenja o oslobođenju od preostalih obveza ili pravomoćnog rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača, sud prvog stupnja trebao bi prije svega utvrditi je li ranije doneseno pravomoćno rješenje kojim je ovdje potrošač oslobođen od plaćanja preostalih obveza i kada je to rješenje pravomoćno te je li od njegove pravomoćnosti protekao rok od tri godine, jer ukoliko taj rok nije protekao ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanjem predmetnog postupka ni za oslobođenjem potrošača od preostalih obveza te bi prijedlog FINA valjalo odbit kao neosnovan.

13. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 380. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. ST-a i člankom 23. i 79. o ZSP-a kako bi taj sud utvrdio bitne činjenice i donio novu zakonitu odluku.

U Rijeci 5. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić, v.r.