Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-191/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆK i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog ĆK podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-4/2024-166 od 12. ožujka 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja i 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog ĆK, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-4/2024- 166 od 12. ožujka 2024., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOmp-DO-1/2024. od 30. siječnja 2024., protiv okrivljenog ĆK i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i drugih, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. u svezi članka 128. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog ĆK i okrivljenog FK te je naloženo da se isti imaju odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08., okrivljenom ZK i okrivljenom FK je određena mjera opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji Samobor svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom III izreke, navedeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom IV izreke rješenja, određeno je da se izvršavanje mjere opreza povjerava Policijskoj postaju Samobor koja će jednom mjesečno obavještavati sud pridržavaju li se okrivljenici izrečene mjere opreza. Pod točkom V izreke rješenja, okrivljenici su upozoreni da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenog ĆK i okrivljenog FK produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni TK po branitelju, odvjetniku Davoru Domijanu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se okrivljeniku omogući redovito javljanje mjesno prikladnijoj Policijskoj postaji prema mjestu boravka u Novom Mestu u Republici Sloveniji, podredno da se okrivljeniku omogući fleksibilniji vemenski okvir javljanja nadležnoj Policijskoj postaji Samobor u terminu svakog prvog ponedjeljka ili utorka u mjesecu.
2.2. Okrivljeni TK je po branitelju, odvjetniku Davoru Domijanu podnio i odgovor na žalbu državnog odvjetnika iz čijeg sadržaja proizlazi da se ta žalba odbije kao neosnovana.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalbe su osnovane.
5. Prema ocjeni drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kako to u svojoj žalbi ističe okrivljenik navodeći da njegov branitelj nije pristupio na ročište za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora održano 12. ožujka 2024. jer je prvostupanjski sud putem e-komunikacije nalogom od 11. ožujka 2024. sazvao bez odgovarajuće obavijesti branitelju (kako je uobičajeno telefonom ili e-mailom) u neprimjerenom roku sjednicu optužnog vijeća za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora, na koju stoga nije uredno pozvan branitelj okrivljenika. Međutim, iako žalitelj u svojem podnesku od 12. ožujka 2024. (strana 592 do 593 spisa) tvrdi da je poziv primio tog dana u 12,53 sati za sjednicu optužnog vijeća koja je bila zakazana u 11,15 sati istog dana, imajući u vidu da mu je poziv otpremljen putem e-komunikacije 11. ožujka 2024. u 09,38 sati (što je utvrđeno uvidom u sustav e-spis), dakle više od 24 sata prije održavanja sjednice, te ga je branitelj okrivljenika mogao preuzeti, te da su rokovi za odlučivanje o istražnom zatvoru iz članka 131. stavak 1. ZKP/08. kratki, a postupanje u predmetima u kojima je određen istražni zatvor žurno, branitelj okrivljenika je u takvim predmetima dužan preuzimati pismena putem e-komunikacije bez odgode u cilju očuvanja prava okrivljenika u kaznenom postupku. Slijedom izloženog s obzirom na to da je se branitelj okrivljenika mogao na vrijeme upoznati s pozivom i pristupiti na sjednicu vijeća, što je propustio učiniti, to je prvostupanjski sud s pravom održao sjednicu vijeća u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 129. stavkom 2. ZKP/08.
6. Međutim, državni odvjetnik s pravom ukazuje da je u pobijanom rješenju pogrešno utvrđeno činjenično stanje, s obzirom da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je okrivljeni FK odrasla osoba i da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela imao navršene 23 godine života te da iz izvatka međunarodne kaznene evidencije za tog okrivljenika (strana 358 do 361 spisa) proizlazi da je ranije osuđivan za imovinske delikte, dakle suprotno navodima prvostupanjskog suda u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja.
7. Pritom državni odvjetnik i okrivljeni TK ispravno ističu pitanje svhovitosti primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. , odnosno primjene mjere opreza redovitog javljanja okrivljenika u Policijsku postaju Samobor, s obzirom da se radi o slovenskim državljanima, a osobito u odnosu na okrivljenog RK koji ima prebivalište u Novom Mestu koje je od Samobora udaljeno čak 61 km.
8. Ujedno se napominje prvostupanjskom sudu, s obzirom da je okrivljeni TK u vrijeme počinjenja terećenog djela bio mlađi punoljetnik s navršenih 19 godina, a okrivljeni FK odrasla osoba s navršene 23 godine, prema odredbi članka 107. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM), u jedinstvenom postupku prema mlađem punoljetniku s postupkom protiv odrasle osobe, za suđenje je nadležan sud po općim propisima, a ne sud za mladež.
9. Slijedom svega izloženog, pobijano je rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju, ponovno razmotriti opstojnost primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆK i okrivljenog FK što će valjano i dostatno obrazložiti. Potom, ako utvrdi da se svrha istražnog zatvora može postići mjerom opreza, jasno će navesti okolnosti i činjenice koje se odnose na svakog okrivljenika ponaosob te određene i potpune razloge za svoju odluku. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.
11. Stoga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
U zamjenu potpisala sutkinja
Snježana Hrupek - Šabijan
