Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-237/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PU zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-61/2024. (K-40/2023.) od 11. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-61/2024. (K- 40/2023.) od 11. travnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog PU zbog kaznenih djela protiv imovine – razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. veljače 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi ĆU po branitelju, odvjetniku Bojanu Doneskiju, ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog PU iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada navodi da nije dopušteno koristiti stereotipne formulacije za određivanje i produljivanje istražnog zatvora.
6. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, optuženi ĆU se u svojoj žalbi poziva na ustavnu pretpostavku nedužnosti te ističe da je prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora "formirao odluku o krivnji" optuženika.
7. Naravno da je, sukladno članku 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., dalje: Ustav), svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja. Međutim, od ustavne pretpostavke nedužnosti treba razlikovati postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica kojom se optuženi ĆU tereti za počinjenje kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i drugih.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se s obzirom na visoki stupanj intenziteta postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, istražni zatvor ne može svrhovito zamijeniti mjerama opreza niti istražnim zatvorom u domu te je za svoju odluku iznio razloge u točkama 6. i 6.1. pobijanog rješenja. Naime, optuženiku se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje čak 18 dovršenih kaznenih djela razbojništva i jedno koje je ostalo u pokušaju, koja da je počinio uz upotrebu pištolja, u vremenskom razdoblju od gotovo jedne godine, a uz to je prema podacima iz spisa prilikom pretrage stanova i drugih pripadajućih prostorija te pretrage osobnih vozila kojima se koristio optuženik, pronađeno 6 komada oružja – pištolja. Na temelju navedenih okolnosti prvostupanjski sud je s pravom zaključio da optuženik iskazuje upornost u protupravnom ponašanju te ga ni činjenica da je od 2011. do 2021. dakle deset godina, bio zaposlen u policiji, u Uredu za posebne poslove sigurnosti i interventne jedinice policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske nije spriječila u činjenju kaznenih djela za koja se u ovom postupku tereti. Te okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažom mjerom pa niti istražnim zatvorom u domu kako je to predloženo u žalbi.
10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
