Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-202/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠL, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kvm-2/2024. (Kzd-2/2024.) od 15. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kvm-2/2024. (Kzd-2/2024.) od 15. travnja 2024. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŠL, zbog kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11., teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 158. stavkom 1. KZ/11. i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŠL po braniteljici, odvjetnici Dariji Krajini Štivičić iz svih "žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora i optuženika pusti da se brani sa slobode.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano optuženi ŠL u svojoj žalbi osporava postojanje osnovane sumnje, tvrdeći da pobijano rješenje ne sadrži "dostatna obrazloženja koja opravdavaju svrhu produljenja istražnog zatvora" te da je "u ovom času optuženik tek osnovano sumnjiv glede terećenih kaznenih djela, a da je stupanj sumnje ostao neizmijenjen od ranije odluke o istražnom zatvoru", ali i "da prvostupanjsko vijeće nije dalo razloge o tome zašto prihvaća i nekonfrontirane iskaze prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora".
5.1. No, suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je jasno i potpuno obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela. To obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Postojanje osnovane sumnje razvidno je već iz činjenice da je optužnica protiv optuženika potvrđena i da je protiv optuženika u tijeku kazneni postupak. Za određivanje i produljenje istražnog zatvora dovoljno je postojanje takve osnovane sumnje, a raspravni sud nakon provedenog dokazanog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi, donosi odluku o tome je li optuženik doista i počinio inkriminirana mu kaznena djela Zato, ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ovlašteni provoditi dokazni postupak niti ocjenjivati vjerodostojnost pojedinih dokaza jer je to zadaća raspravnog suda.
6. U odnosu na iteracijsku opasnost u žalbi se ističe da su navodi vijeća neodređeni i paušalni ponajprije zbog toga što se mlt. oštećenica s obitelji odselila iz [adresa], tim više što optuženik ima obiteljsku kuću u [adresa] gdje i prebiva. Međutim, ovo vijeće smatra da ta činjenica nije od utjecaja na produljenje istražnog zatvora po ovoj istražnozatvorskoj osnovi. Naime, ponavljanje kaznenih djela spolne zlouporabe i iskorištavanja djeteta moguće je izvršiti i neovisno o udaljenosti, ali valja istaći i da se opasnost od ponavljanja ovih kaznenih djela ne odnosi samo na predmetnu mlt. oštećenicu, već je ono moguće i u odnosu na druge osobe. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se ne može prevenirati mjerama opreza, naročito kada se ima u vidu znatna kriminalna količina koja se optuženiku stavlja na teret te duljina inkriminiranog razdoblja od pet godina koje je započelo kada je žrtva imala svega pet godina. Uz to, treba u vidu imati i visok stupanj kriminalne volje, upornost i bezobzirnost koju je optuženik pokazao pri počinjenju ovih navodnih kaznenih djela. Pri tome, već sam broj kaznenih djela za koja je optuženik u ovom predmetu osnovano sumnjiv te vremenski period počinjenja kaznenih djela upućuje na opasnost od ponavljanja ovih kaznenih djela, bez obzira na dosadašnju kaznenopravnu neosuđivanost optuženika za ovu vrstu kaznenih djela. Što se tiče navoda žalbe da se nalaz vještaka psihijatrijske i psihologijske struke treba tumačiti in dubio pro reo jer da vještaci nisu utvrdili da bi kod optuženika postojala seksualna aberacija, valja istaknuti da je u ovoj fazi postupka prerano za odlučivati o tom pitanju te će to pitanje biti riješeno u kasnijoj fazi kaznenog postupka tako da je na to pitanje, u dosadašnjem tijeku postupka, odgovoreno na razini postojanja osnovane sumnje.
7. S obzirom na sve navedeno, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se opasnost o ponavljanja djela u konkretnom slučaju može prevenirati jedino produljenjem istražnog zatvora koji u ovom slučaju nije moguće zamijeniti niti jednom od propisanih mjera opreza u članku 98. ZKP/08.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
