Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-306/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Plešea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog D. Ć. i dr., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K- 946/2016-20 od 18. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-946/2016-20 od 18. rujna 2023., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, I optuženi D. Ć. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.), a II optuženi A. A. jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 38. KZ/11.
2. Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 I optuženi D. Ć. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
3. Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 II optuženi A. A. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
4. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 I optuženom D. Ć. i II optuženom A. A. izriče se uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju su I i II optuženi osuđeni neće izvršiti, ako I i II optuženi po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.
5. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12 - dalje: ZKP/08) dužni su I i II optuženi naknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 60,00 EUR-a (šezdeset eura)/452,07 kn (četiristopedesetdvije kune i sedam lipa) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
6. Nasuprot tome, temeljem članka 452. točka 6. ZKP/08, odbijena je optužba protiv II optuženog A. A. da bi preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.
7. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na dio izreke presude pod 6., iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. zakona te nužni izdaci II optuženog A. A. idu na teret proračunskih sredstava.
8. Protiv navedene osuđujuće presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, sa prijedlogom da drugostupanjski sud I i II optuženom izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
9. Odgovor na žalbu nije podnesen.
10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
11. Žalba nije osnovana.
12. Državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud naveo razloge za odluku o kaznenopravnoj sankciji, te je I i II optuženome kao otegotnu okolnost cijenio raniju kaznenu osuđivanost, dok je I optuženome D. Ć. olakotnim cijenio priznanje i izraženo kajanje, činjenicu da je oštećeniku u potpunosti namirio štetu, da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te njegove osobne obiteljske prilike, a II optuženom A. A. je olakotnim ocijenio priznanje i kajanje, činjenicu da je šteta oštećeniku u potpunosti namirena i da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon, protek vremena, obiteljske i osobne prilike.
13. Po stavu državnog odvjetnika, unatoč olakotnim okolnostima koje se nalaze na strani oba optuženika, žalitelj drži da su uvjetne osude neprimjerene ličnosti optuženika i težini počinjenog kaznenog djela, jer da su oba optuženika višestruko kažnjeno osuđivani, te da se II optuženi A. A. javlja kao počinitelj kaznenih djela unatoč tome što je protiv njega u tijeku bio i predmetni kazneni postupak, dok su oba osuđivana zbog imovinskih kaznenih djela, na uvjetne osude koje nisu polučile svrhu kažnjavanja i da je optuženicima bilo potrebno izreći kazne zatvora kako bi se postigla specijalna i generalna prevencija.
14. Suprotno stavu državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio prilikom odmjeravanja kazne te cijenio olakotnim priznanje oba optuženika, čime su optuženici doprinijeli bržem i efikasnijem okončanju postupka, žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela te činjenicu da su naknadili štetu oštećeniku, što svakako treba honorirati i ukazuje na samokritičnost oba optuženika spram počinjenja kaznenog djela i posljedice koje su uslijed toga nastupile.
15. S druge strane, krivnja s kojom su postupali optuženici prilikom počinjenja kaznenog djela i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra, imovinski motivi, te višestruka osuđivanost svakako predstavljaju otegotne okolnosti.
16. Međutim, kad se uzme u obzir protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te činjenice da olakotne okolnosti pretežu u odnosu na otegotne okolnosti, te da je kriminalna količina mala, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda I i II optuženiku nije nužno izreći zatvorsku kaznu, već će se svrha kažnjavanja ostvariti i uvjetnom osudom, na način da se I optuženi osuđuje na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, II optuženi na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, sa rokom provjeravanja od tri godine, a u kojem roku će po mišljenju ovog suda djelovati da optuženici shvate da je društveno neprihvatljivo njihovo ponašanje, te će se ovako izrečenom kaznom i primijenjenom uvjetnom osudom utjecati kako na I, tako i na II optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, da se klone činjenja kaznenih djela, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će biti izražena društvena osuda za počinjenje djela, jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a samim time će se jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela, te ojačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja, jer je I i II optuženicima prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela, iskreno kajanje i žaljenje, a nadasve što je oštećeniku namirena šteta, te veliki protek vremena od počinjenja djela.
17. Slijedom navedenog, ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja sukladno članku 41. KZ/11.
18. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao ni povrede zakona na štetu I i II optuženika, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao i u izreci.
U Zagrebu 4. lipnja 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
