Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž Ovr-40/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea ekonomi doo , Zagreb , Ulica DT Gavrana 11 , OIB: 17863542417 , zastupani po punomoćniku Branku Škarica , odvjetniku iz Zagreba , protiv ovršenika ĐD iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Martini Kolar , odvjetnici iz Zagreba , radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ovr-2145/2022-36 od 28. rujna 2023. i rješenja o povrsi istoga suda broj: Ovr-2145/2022-39 od 31. listopada 2023. , dana 4. lipnja 2024. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe kao neosnovane, te se potvrđuju rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ovr-2145/2022-36 od 28. rujna 2023. i rješenje o ovlasti istoga suda broj: Ovr-2145/2022-39 od 31. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem broj:Ovr-2145/2022-36 od 28. rujna 2023. odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu od 4. srpnja 2001. solemniziranog po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku , pod brojem:OU-257/02.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz razloga određenih u članku 50. stavak 1. točke 2., 5., 8. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 – u nastavku teksta: OZ) .

Predlaže prekid postupka i uvažavanje žalbe te ukidanje pobijanog rješenja uz vraćanje predmeta istom sudu na ponovno suđenje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika pobija žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Povodom tvrdnji ovršenika da nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti od strane javnog bilježnika prvostupanjski sud je od nadležnog javnog bilježnika zatražio očitovanje.

8. Ispitujući očitovanje javnog bilježnika prvostupanjski sud pravilno je zaključio da su neosnovane tvrdnje ovršenika o tome da nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti jer je javni bilježnik postupao u smislu članka 36. stavka 5. OZ-a , te članka 54. stavka 1., 4., 6. i 7. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj:78/93., 29/94., 162/98., 16/07. – dalje:ZJB) .

Dakle, utvrđeno je da je javni bilježnik postupao u skladu s člankom 11. stavkom 5. ZJB , a koji detaljno propisuje postupak javnog bilježnika u tom pogledu.

9. Temeljem navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

10. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ovr- 2145/2022-39 od 31. listopada 2023. sud je odredio predloženu ovrhu temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 10. srpnja 2019.

11. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik dobiva takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to iz određenih razloga u članku 50. stavak 1. točke 2., 5., 8. i 11. OZ-a .

Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

12. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

13. Žalba nije osnovana.

14. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio donio rješenje o povrsi broj:Ovr-2480/2019 od 4. rujna 2019. koje je rješenje povodom žalbe ovršenika ukinuo Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj:Gž Ovr-58/2022-2 od 3. svibnja 2022. i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje radi provjere naloga žalitelja . .

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud je, a nakon što je odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave rješenjem istog suda od 28. rujna 2023. donio sada pobijano rješenje o ovrsi.

16. Kako je navedenim rješenjem odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – Ugovor o namjenskom kreditu od 4. srpnja 2001. koji je solemniziran po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku pod brojem:OU-257/02 to je prvostupanjski sud osnovao ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika temeljem prijedloga za ovrhu ovršenika . . Ovrha je određena temeljem ovršne isprave Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 13. ožujka 2002. , koji je solemniziran 13. ožujka 2002. od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba , pod brojem:OU-257/02-1, a završen 8. svibnja 2013.

17. Iz navedenog razloga nije osnovan žalbeni razlog iz čanka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a na koji se poziva žalitelj .

18. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnijet u zakonskom roku po utvrđenoj ovršnosti ovršne isprave to se neosnovano žalitelj poziva i na točku 5. navedene odredbe OZ-a .

19. Iz naprijed navedenih razloga nisu osnovani niti žalbeni razlozi iz točke 8. i 11. članka 50. stavaka 1. OZ-a , a imajući u vidu i članak 15. Ugovora o kreditu od 4. srpnja 2001. kojim je propisano da se na sve što nije uređeno tim Ugovorom primjenjuju odredbe Odobrenja Uprave HVB Bank Croatia dd o posebnim uvjetima zaposlenika banke, te odredbe Uputstva za odobrenje osobnih kredita od 20. travnja 1998. , Odluke Uprave od 30. ožujka 1999. i Odluke Banke od 4. travnja 2000. prema kojima se zaposlenički krediti po prestanku radnog odnosa (bez krivnje zaposlenika ) svode na komercijalne uvjete, a što je slučaj i sa ovim Ugovorom.

20. U pogledu žalbenih tvrdnji da nije točno utvrđen dug ovršenika potrebno je istaći da će prilikom donošenja rješenja o namirenju ovršenik moći dokazivati ​​da je plaćanjem umanjio tražbinu ovršenika te će se eventualno provesti dokaz financijskim vještačenjem.

21. Nije osnovana niti tvrdnja žalitelja da ovaj konkretni Ugovor nije obuhvaćen Ugovorom o cesiji jer je iz preslike istoga odnosno Dodatka Ugovora o cesiji na listu 37 i 38 vidljivo da je preneseno upravo potraživanje po ovom predmetu spora.

22. Na nekretnini ovršenika je upisano založno pravo pa u smislu pravnog shvaćanja zauzetog na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom 11. ožujka 2022. ne treba procjenjivati ​​žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80. b. OZ-a .

23. Odgovori ovrhovoditelja na žalbe ovršenika nisu bili nužni za pravilno rješavanje ove pravne stvari, pa ovrhovoditelju nije dosuđen ovršni trošak za te radnje.

24. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a , žalba je odbijena i prvostupanjsko rješenje o povrsi potvrđeno.

Vukovar , 4. lipnja 2024.

SUDAC

Željko Marin