Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-355/2023-10

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja ELEMENTUM-M d.o.o., OIB 11283138611, Split, Rašeljkina 8, kojeg zastupa Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika SGM INFORMATIKA d.o.o., OIB 09168707993, Split, Grge Novaka 22/A, kojeg zastupaju Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu VUKOVIĆ & LALIĆ d.o.o. iz Splita, Hrvatske mornarice 1D, radi isplate 3.518,67 EUR, objavom od 4. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, Posl. br.: OVRV-303/2018 od 11. siječnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 2.768,62 EUR sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u dijelu za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 214,74 EUR sa zateznom kamatom od 11.1.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom se dijelu prihvaća tužbeni zahtjev.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, Posl. br.: OVRV- 303/2018 od 11. siječnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 750,05 EUR sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u dijelu za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,19 EUR sa zateznom kamatom od 11.1.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u tom se dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.011,42 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.778,58 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. U postupku koji je prethodio ovom ponovljenom parničnom postupku, u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-159/2019 po provedenom postupku sud je donio presudu poslovni broj 6 Povrv-159/2019-40 od 10. ožujka 2022. kojom je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, Posl. br.: OVRV-303/2018 od 11. siječnja 2019. kojim je naložena isplata iznosa od 26.511,42 kn sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do isplate te za troškove postupka i odbio zahtjev tužitelja (točka I. izreke), a točkom II. izreke je naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.177,50 kn, dok je za više tražene troškove parničnog postupka u iznosu od 5.937,50 kn odbio zahtjev tuženika.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti, a tuženik je podnio žalbu protiv dijela presude i to dijela točke II. izreke u kojem mu nije priznat cjelokupno zatraženi parnični trošak za iznos od 5.937,50 kn.

3. U povodu žalbi tužitelja i tuženika drugostupanjski sud je rješenjem posl. br. 37 Pž-3083/2022-4 od 23. kolovoza 2023. točkom I. izreke ukinuo presudu ovog suda posl. br. Povrv-159/2019-40 od 10. ožujka 2022. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.177,50 kn i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Točkom II. izreke odbačena je žalba tužitelja u dijelu točke II. izreke presude ovog suda u kojem je odbijen zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.937,50 kn, a točkom III. izreke odbijena je žalba tuženika u dijelu točke II. izreke ovog suda u kojem je odbijen zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.937,50 kn.

4. Radi ukinute odluke spisu je dodijeljen novi poslovni broj Povrv- 355/2023.

5. Drugostupanjski sud je u obrazloženju rješenja utvrdio da odluka prvostupanjskog suda u dijelu koji se pobija žalbom tužitelja nije pravilna i osnovana na zakonu te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati poglavito jer je tužitelj izdao tuženiku 1. Privremenu situaciju br. 25/2018 u ukupnom iznosu od 68.623,50 kn, a tuženik je osporio tri stavke i to stavku 1.12. u iznosu od 1.750,00 kn, stavku 2.5. u iznosu od 3.500,00 kn i stavku 0,5 u iznosu od 1.625,00 kn i 760,00 kn, ali je platio samo predujam i iznos od 22.000,00 kn dok nije platio račun tužitelja u iznosu od 26.511,42 kn te da iz obrazloženja nije jasno zašto sud nije uzeo u obzir utvrđenja vještaka za graditeljstvo koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo koji su radovi izvršeni. Nadalje, točkom 8. obrazloženja, sud drugog stupnja je istakao kako je sud prvog stupnja u svojoj odluci naveo da je tužitelj uz 1. Privremenu situaciju dostavio tuženiku građevinski dnevnik kako bi se mogli kontrolirati izvedeni radovi, pri čemu je istakao da tu 1. Privremenu situaciju nije ovjerio nadzorni inženjer, niti tuženik kao naručitelj radova, a kako je ugovoren obračun i plaćanje izvedenih radova po sistemu "građevinska knjiga", koji postupak nije proveden, tvrdio da građevinski dnevnik nije uredno vođen jer u istim nije upisan nadzorni inženjer niti je nadzorni inženjer popisivao stranice dnevnika, a obračun radova u građevinskoj knjizi da bi trebao biti potpisan i od strane nadzornog inženjera. Međutim, drugostupanjski sud je istakao da obveza imenovanja nadzornog inženjera je bila na tuženiku, a tužitelj je u tijeku postupka (kao i svjedok) navodio da nadzorni inženjer nikada nije bio na gradilištu te da stoga nije jasno kako tužitelj može snositi štetne posljedice zbog propusta tuženika da uredno i svakodnevno nadzorni inženjer bude prisutan na gradilištu i da upisuje zamijećeno u građevinski dnevnik, budući da iz dokaznog postupka proizlazi kako nadzorni inženjer nije nikada ništa upisao u građevinski dnevnik niti da je bio prisutan kod izvođenja radova.

6. U podnesku od 8. studenog 2023. tužitelj se očitovao na ukidno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske navodeći kako je drugostupanjski sud u cijelosti usvojio žalbene navode tužitelja te utvrdio sve ono što je tužitelj u tijeku postupka tvrdio da su za cijelo vrijeme izvođenja radova zastupnik po zakonu tuženika i njegova supruga bili prisutni na gradilištu, da su se na njihov zahtjev izvodili vantroškovnički radovi, te da za tuženika nije bilo sporno da su svi radovi koji su navedeni u 1. Privremenoj situaciji 25/2018 od 23. studenog 2019. izvedeni, a po kojoj je tuženik izvršio djelomično plaćanje u iznosu od 22.000,00 kn. Tužitelj je istakao kako je sud drugog stupnja u svom ukidnom rješenju naveo kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude, nije uzeo u obzir utvrđenja vještaka za graditeljstvo koji je u svom nalazu i mišljenju naveo koji su radovi izvedeni. Isto tako, tužitelj je tim podneskom istakao utvrđenja drugostupanjskog suda kako tužitelj ne može snositi štetne posljedice toga što nadzorni inženjer nikada nije bio na gradilištu i u građevinskom dnevniku nije unosio primjedbe, ako ih je imao, te da iz iskaza saslušanog svjedoka Marka Mimice, koji je za tužitelja izvodio radove i vodio građevinski dnevnik, proizlazi kako je jasno da osim zz tuženika i njegove supruge nikada niti jedna treća osoba nije nadgledala radove, izdavala naloge za vantroškovničke radove, niti boravila na gradilištu jer je prema iskazu tog svjedoka supruga zz tuženika izdavala naloge za vantroškovničke radove, što je vidljivo iz građevinskog dnevnika. Tužitelj je nadalje naveo i to kako je u obrazloženju drugostupanjskog rješenja navedeno da odluka prvostupanjskog suda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom da je tuženik nakon što mu je nacrt privremene situacije sa specifikacijom obavljenih radova od 25. listopada 2018. poslan, na istoj precrtao samo točku 1.12.-manipulativni troškovi, točku 2.5. - manipulativni troškovi i točku 0.5. -vantroškovnički radovi, pri čemu tužitelj konstatira da je tuženik sam iz dostavljene situacije prekrižio one točke koje su mu bile sporne te je to ovjerio svojim pečatom i potpisom pokraj svake stavke koju nije priznao i na kraju situacije naveo što je u toj situaciji od radova sporno, a to su naprijed navedeni troškovi i radovi, iako da se radi o troškovima koje je tuženik prihvatio potpisom ugovora jer su ti troškovi sadržani u troškovniku koji je sastavni dio ugovora. Tužitelj je dodatno istakao kako se u točkama 1.12. -manipulativni troškovi i 2.5.-manipulativni troškovi radi o troškovima prijevoza trajektom radnika i kombija, troškovima dnevnice i hrane za vrijeme vršenja radova u trajanju od 25 dana kroz mjesec listopad 2018. u vezi kojeg prvostupanjski sud nije procjenjivao, a što je od odlučnog značaja, pa da je tužbeni zahtjev barem u tom dijelu trebao biti usvojen. Uzimajući u obzir vještačenje sudskog vještaka Josipa Šituma da je tužitelj izveo sve radove koji su navedeni u Privremenoj situaciji, a koju situaciju mu tuženik nije vratio ovjerenu, ali je po istoj izvršio djelomično plaćanje u iznosu od 22.000,00 kn, to da je jasno kako je tužbeni zahtjev osnovan i predložio je isti usvojiti s tim da je u tom podnesku tužitelj zbog u međuvremenu promjene valute plaćanja u Republici Hrvatskoj, uredio tužbeni zahtjev.

7. U podnesku od 23. studenog 2023. tuženik se očitovao na rješenje drugostupanjskog suda navodeći da su navodi iz drugostupanjskog rješenja činjenično pogrešni jer građevinski vještak u svom nalazu ne navodi koji su građevinski radovi izvršeni, niti je to bio njegov zadatak, niti je isti to mogao navesti jer nije bio na licu mjesta, već da je građevinski vještak samo pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu te da nije utvrđivao, niti je mogao utvrđivati koje je radove tužitelj zaista izvršio na kući tuženika. Stoga je predložio da u nastavljenom postupku sud prvog stupnja na te okolnosti zatraži očitovanje sudskog vještaka. Nadalje, tuženik je istakao da je drugostupanjski sud pogrešno naveo da je sud prvog stupnja u svojoj odluci naveo da je tužitelj uz 1. Privremenu situaciju dostavio tuženiku građevinski dnevnik kako bi se mogli kontrolirati izvedeni radovi jer je prvostupanjski sud u točki 15. obrazloženja naveo da tužitelj nije postupio po zaključenom ugovoru između stranaka i priloženom troškovniku i nije uz 1. Privremenu situaciju dostavio tuženiku građevinski dnevnik kako bi se mogli kontrolirati izvedeni radovi. Tuženik je ponovio kako su utvrđenja prvostupanjskog suda točna jer da nije sporno da tužitelj iako ga je tuženik e-mailom od 29. studenog 2018. izričito pozvao, nije dostavio građevinsku knjigu uz privremenu situaciju niti tuženiku, niti nadzornom inženjeru o čijem imenovanju je bio obaviješten, o čemu da postoji dokaz u spisu te da se nije mogla kontrolirati ispostavljena situacija, pa je to razlog odbijanja tužbenog zahtjeva, a ne činjenica da nadzorni inženjer nije bio prisutan na gradilištu kako to obrazlaže drugostupanjski sud. Tuženik je istakao kako ta činjenica da nadzorni inženjer nije dolazio na gradilište dok je tužitelj izvodio radove ne oslobađa obveze tužitelja dostaviti nadzornom inženjeru građevinsku knjigu na ovjeru jer da je o njegovom imenovanju pravovremeno obaviješten, a dostava građevinske knjige nadzornom inženjeru je bila tužiteljeva zakonska i ugovorna obveza i preduvjet bilo kakvog plaćanja.

U odnosu na podnesak tužitelja u ovom ponovljenom postupku tuženik je istakao kako tužitelj pokušava prikazati da je tuženik samo osporio pojedine stavke (1.12., 2.5. i 0.5.) sporne situacije, što da nije točno, jer je tuženik u svom e-mailu od 29. studenog 2018. iznio brojne prigovore i tražio je od tužitelja građevinsku knjigu radi provjere situacije, a koju građevinsku knjigu mu tužitelj nije dostavio. Isto tako tuženik je osporio tvrdnju tužitelja da je građevinskim vještačenjem potvrđeno kako je tužitelj izveo sve radove navedene u 1. Privremenoj situaciji, što da nije točno jer da građevinski vještak to nije provjeravao niti utvrdio u svom vještvu.

Tuženik tvrdi kako bi tužitelj u ovom postupku trebao dokazati da je radove navedene u 1. Privremenoj situaciji uredno izveo u navedenim količinama, a što tužitelj nije učinio, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan te je neosnovan i u pogledu vantroškovničkih radova jer o izvođenju takvih radova ne postoji dogovor parničnih stranaka niti ugovorena cijena (ponuda, prihvaćeni troškovnik ili sl. za takve radove) te svih radova iz stavka 2. (kanalizacija) jer je tužitelj priznao da nije ugradio niskošumne cijevi kako je bilo ugovoreno već je tužitelj samostalno bez znanja tuženika, promijenio projekt i ugovorene stavke troškovnika te ugradio nešto drugo što tuženik nije želio, kao i u odnosu na "manipulativne troškove" jer da nije poznato na što se isti odnose, a koje troškove tužitelj nije dokazao kako bi to trebao temeljem obračuna po sistemu "građevinska knjiga", niti je dokaz o istima dostavljen tijekom postupka, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U očitovanju od 14. prosinca 2023. sudski vještak je u odnosu na zatraženo izjašnjenje je li osobno izvršio neposredan uvid u radove koje je obavio tužitelj, te je li utvrdio koji su radovi doista izvedeni, istakao kako se prigodom izrade svog elaborata koristio samo dokumentacijom koja je bila priložena u spisu predmeta Povrv-159/2019 dodajući kako uvid u izvedene radove nije bio moguć budući se radilo o radovima koji su izvedeni do 24. listopada 2018. te koji su u međuvremenu bili "zatvoreni" odnosno prekriveni drugim radovima, a da je elaborat izradio 11. svibnja 2021.

9. U ponovljenom postupku predmet ovog spora male vrijednosti i dalje je bilo utvrditi je li osnovano preostalo potraživanje tužitelja u iznosu od 26.511,42 kn sa zateznom kamatom od 23. studenog 2018. i to za građevinske radove, te instalaterske radove za vodoinstalaciju i kanalizaciju na objektu tuženika u Sv. Nedjelji na k.č. 1187/7 k.o. Svirče, otok Hvar te za vantroškovničke radove (VTR) označene kao u specifikaciji radova uz 1. Privremenu situaciju broj: 25/2018 za izvršene radove u mjesecu listopadu 2018. koja je ispostavljena 23. studenog 2018.

10. U cjelokupnom dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je saslušan svjedok Marko Mimica (str. 132 – 134 spisa) i provedeno je vještačenje po sudskom vještaku graditeljske struke dipl.ing.građ. Josipu Šitum (pisano vještvo od 11. svibnja 2021. – str. 149-155 spisa i usmeno vještačenje na ročištu od 20. listopada 2021. – str. 171 i 172 spisa) te očitovanje sudskog vještaka od 14. prosinca 2023. (str. 257 spisa).

11. U ponovljenom postupku sud je utvrdio:

- da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova br. 2018-04-11 Sv. Nedjelja od 11. travnja 2018. (str. 15-19 spisa) uz ponudbeni troškovnik od 19. rujna 2018. (str. 20-22 spisa) kojim se tužitelj obvezao izvesti instalaterske radove; vodoinstalaciju i kanalizaciju na adresi Sv. Nedjelja na k.č. 1187/7 K.O. Svirče, Otok Hvar prema projektnoj dokumentaciji prema ponudi 2018- 04-11-Maroević potpisane i prihvaćene po naručitelju 11. travnja 2018., opisu radova, količinama i jediničnim cijenama iz stavaka troškovnika koji čini sastavni dio tog Ugovora i to za ugovorenu cijenu radova bez PDV-a u iznosu od 67.039,52 kn, s tim da će se konačna vrijednost radova utvrditi na osnovu stvarno izvršenih količina u građevinskoj knjizi i jediničnih cijena iz priloženog troškovnika te odredbama tog Ugovora. Stranke su se suglasile da je za radove specificirane u troškovniku, jedinična cijena fiksna i ne može se mijenjati, a ugovorena cijena ne uključuje vantroškovničke radove (naknadne radove, nepredviđene radove) dok će se obračun i plaćanje izvedenih radova vršiti po sistemu "građevinska knjiga" te prema ispostavljenim mjesečnim situacijama u roku od 7 dana od dana ispostavljanja privremene situacije ili po ispostavljenom računu po potrebi izvođača. Istim Ugovorom stranke su ugovorile početak radova od 1.10.2018., a dovršetak radova 15.10.2018. prema dinamici građevinsko zanatskih radova glavnog izvođača te da će naručitelj vršiti stalan nadzor nad izvođenjem radova prema odredbama Zakona o prostornom uređenju i gradnji, a izvoditelj je dužan voditi o svom trošku odgovarajuće knjige o izvođenju radova iz kojih se može utvrditi tijek i način izvođenja radova kao i da je građevinski dnevnik dužan voditi izvoditelj prema odredbama Pravilnika o uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika. Isto tako stranke su ugovorile zapisnički utvrditi primopredaju ugovorenih radova u prisutnosti ovlaštenog predstavnika naručitelja i izvoditelja uz sastavljanje zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu izvršenih radova. Između stranaka također nije sporno da tužitelj nije izveo ugovorene radove u cijelosti, međutim sporna je količina i vrijednost izvedenih radova prema 1. Privremenoj situaciji tužitelja od 23.11.2018.;

- da je tuženik u svezi izvođenja radova na obiteljskoj kući u Svirču, otok Hvar imao imenovanog nadzornog inženjera i prije nego su stranke bile u poslovnom odnosu i o osobi nadzornog inženjera tuženik je obavijestio tužitelja što je razvidno iz iskaza svjedoka Marka Mimice koji je u svom iskazu na ročištu od 16. rujna 2020. istakao da se spominjao nadzorni inženjer, ali da ga svjedok nije upoznao, niti je znao je li isti vršio nadzor, "budući da je nadzor nad obavljanjem vodoinstalaterskih radova vršila supruga zz tuženika i sam zz tuženika" s tim da je svjedok potvrdio kako je tuženik dostavio e-mail kojim obavještava tužitelja o osobi nadzornog inženjera;

- da je tužitelj u vezi predmetnog ugovora izvodio ugovorene radove te da je tijekom ovog parničnog postupka dostavio dokaze o vođenju građevinskog dnevnika i građevinske knjige koja je ovjerena samo po tužitelju, dok istu nije ovjerio nadzorni inženjer;

- da je tuženik nakon što mu je tužitelj ispostavio 1. Privremenu situaciju uz specifikaciju obavljenih radova od 25. listopada 2018., izvršio kontrolu izvedenih radova po zastupniku po zakonu te da je osporio troškove vodovodne instalacije koji su označeni točkom 1.12. kao manipulativni troškovi u iznosu od 1.750,00 kn, da je osporio troškove koji se odnose na kanalizaciju označene pod točkom 2.5. kao manipulativni troškovi po odlasku na gradilište u iznosu od ukupno 3.500,00 kn te da je u toj specifikaciji u dijelu vantroškovničkih radova osporena točka 0.5. režijski sati odlaska na Hvar 12. travnja 2018. te zastoj u radovima u iznosu od 1.625,00 kn i 760,00 kn ili ukupno tuženik je u toj specifikaciji od 25. listopada 2018. osporio tužitelju ukupno iznos od 7.635,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 1.908,75 kn ili sveukupno iznos od 9.543,75 kn;

- da je tuženik nakon što mu je tužitelj ispostavio navedenu 1. Privremenu situaciju od 23. studenog 2018., e-mailom od 29. studenog 2018. istakao prigovore tužitelju koji se odnose na ugovoreni rok za izvršenje radova jer da isti nisu obavljeni u ugovorenom roku u skladu sa člankom 7. Ugovora, zatražio je na uvid građevinski dnevnik radi kontrole dinamike radova pozivom na odredbu članka 16. Ugovora te je zatražio i građevinsku knjigu radi ugovorene odredbe članka 4. predmetnog Ugovora temeljem kojeg se plaćanje vrši po sistemu "građevinska knjiga", prigovorio je materijalu koji ne odgovara projektnim odnosno troškovničkim zahtjevima, a odnosi se na ugradnju običnih, a ne ugovorenih niskošumnih kanalizacijskih cijevi pri tom ustrajući u postavljanju ugovorenog materijala, ostavljajući tužitelju rok od 7 dana radi očitovanja na navedeno, istakao je prigovore u vezi sa montažom revizija koje da nisu montirane sukladno proizvođačkim specifikacijama već da su zakrenute za 90 stupnjeva od projektiranog smjera uz rok od 7 dana da se tužitelj očituje o navedenom tražeći od tužitelja da se očituje o načinu i uz čiju suglasnost su definirane cijene za VTR u iznosu od 16.875,00 kn za koje da nitko nije dao suglasnost kao i da obavijesti tuženika koji su djelatnici i na koji način imali zastoj u radu 12. travnja 2018.;

- da je tužitelj e-mailom od 3. prosinca 2018. zatražio od tuženika da za nastavak radova dostavi kontakt tuženikovog nadzornog inženjera jer da stranke ne mogu postići rješenje za nastavak radova te je predložio da sve detalje i nesuglasice stranke međusobno riješe sa nadzornim inženjerom, što očigledno nije napravljeno;

- da je iz iskaza svjedoka Marka Mimice, koji je sa drugim djelatnicima tužitelja obavljao predmetne radove po nalogu tužitelja razvidno kako je i naprijed navedeno da su zz tuženika Ivan Maroević i Bjanka Maroević vršili nadzor nad obavljanjem ugovorenih radova, da je navedeni svjedok istakao kako je prigodom izvođenja radova dolazilo do izmjene projekta po zahtjevu supruge zz tuženika koje izmjene su se odnosile na razne izmjene pozicija obavljanja radova u pojedinim kupatilima u građevini i to u četiri ili pet kupatila, a koje izmjene su prema njegovom iskazu, bile uobičajene na samom gradilištu koje izmjene je tužitelj izvršio po zahtjevu supruge zz tuženika, da je tužitelj po svojim djelatnicima, iako su bile predviđene ugraditi niskošumne cijevi, ugradio obične cijevi kao vodovodne cijevi jer da svjedoku nije bio poznat ugovorni troškovnik o vrsti cijevi koje se trebaju ugraditi, da nadzorni inženjer nije vršio kontrolu izvedenih radova te da je vodio građevinski dnevnik kojeg nije davao na potpis niti tuženiku po zastupniku po zakonu, niti nadzornom inženjeru za kojeg je tvrdio kako nije bio na gradilištu u vrijeme kada je tužitelj izvodio ugovorene radove već da je građevinski dnevnik predao svom poslodavcu kao i da su svjedok i zz tuženika bili u prijateljskim odnosima;

- da je po nalogu suda izvršeno vještačenje po sudskom vještaku graditeljske struke Josipu Šitumu koji je pregledom ovog spisa i dokumentacije sadržane u spisu sačinio pisani nalaz i mišljenje od 11. svibnja 2021. (stranice 149 – 154 spisa) u kojem je konstatirao kako građevinski dnevnik nije uredno vođen zbog neupisivanja nadzornog inženjera koji nije niti potpisao stranice dnevnika, da je obračun radova u građevinskoj knjizi trebao biti potpisan i od strane nadzornog inženjera, da ispostavljena 1. Privremena situacija trebala bi biti usklađena sa priloženim troškovnikom, što u konkretnom slučaju da nije napravljeno jer je na prvom listu situacije prikazana vrijednost izvedenih radova u iznosu od 68.623,50 kn, a u rekapitulaciji vrijednost u iznosu od 70.508,50 kn (radi se o razlici od 1.885,00 kn) te da nisu točno definirani na što bi se odnosili manipulativni troškovi iz ugovornog troškovnika u stavkama 1.12 i 2.5, svaka po 3.500,00 kn troškovnika uz privremenu situaciju, a obzirom na tvrdnju tužitelja i njegovih radnika da isti nisu mogli obaviti radove za koje su angažirani 12.4.2018. vještak je istakao da tužitelj ima pravo na naknadu režijskih troškova prikazanih u stavci 0.5 u ukupnom iznosu od 2.385,00 kn kao i da je tužitelj trebao ugraditi niskošumne kanalizacijske polietilenske cijevi koje su navedene u troškovniku ističući da prema njegovim saznanjima, tijekom eksploatacije u običnim kanalizacijskim polietilenskim cijevima je značajnija buka od protoka vode nego u niskošumnim cijevima koja pojava se značajnije manifestira tijekom noći kada je neznatna buka iz ostalih izvora u stanu i okolišu;

- u usmenom vještačenju na ročištu od 20. listopada 2021. (str. 171 i 172 spisa), sudski vještak je, nakon što mu je sud dostavio prigovore na pisano vještačenje, ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a s obzirom na ugrađene obične kanalizacijske poluetilenske cijevi od ugovorenih niskošumnih cijevi sudski vještak je istakao da bi umanjenje iznosilo 2.136,00 kn s obzirom na razliku u cijeni materijala između bešumnih i običnih cijevi dok bi stavke rada i dostave bile iste. Sudski vještak je istakao kako izvođač nije ovlašten samostalno mijenjati projekt ili ugovorene stavke troškovnika, a u odnosu na vantroškovničke radove je naveo da prema pravilima struke za radove koji nisu prethodno ugovoreni izvođač obavještava nadzornog inženjera koji daje mišljenje na prijedlog izvođača, a o svemu da odlučuje investitor s tim da u vantroškovničke radove spadaju naknadni radovi i nepredviđeni radovi, a u konkretnom slučaju da su postojali vantroškovnički radovi koji nisu bili odobreni od investitora. U odnosu na građevinsku knjigu, sudski vještak je istakao da nije imao nikakvih saznanja je li građevinska knjiga bila priložena situaciji koja je ispostavljena investitoru, a investitor i nadzorni inženjer ne mogu kontrolirati ispostavljenu situaciju bez priložene građevinske knjige jer se situacija radi na temelju stavki obračunatih u građevinskoj knjizi, a u odnosu na režijske troškove odlaska na Hvar tužitelja i njegovih radnika 12.4.2018. sudski vještak je istakao da nema stvarnih dokaza o odlasku radnika izvođača na gradilište osim izjave radnika iz spisa s tim da je iznio da je teško za povjerovati da bi izvođač slao svoje djelatnike na gradilište na otok "bez barem usmenog poziva, odnosno naloga investitora ili nadzornog inženjera";

- u pisanom očitovanju od 14. prosinca 2023. sudski vještak je istakao, a kako je i naprijed navedeno, da se prigodom izrade svog elaborata koristio samo dokumentacijom koja je bila priložena u spisu predmeta Povrv-159/2019 dodajući kako uvid u izvedene radove nije bio moguć budući se radilo o radovima koji su izvedeni do 24. listopada 2018. te koji su u međuvremenu bili "zatvoreni" odnosno prekriveni drugim radovima, a da je elaborat izradio 11. svibnja 2021.

12. Iz provedenog postupka utvrđeno je da su stranke bile u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o građenju u smislu odredbe članka 620. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO

) kojim je propisano da se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

12.1. Odredbom članka 631. ZOO-a propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

12.2. Prema odredbi članka 608. ZOO-a, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok. Naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

12.3. Nadalje, naručitelj se može osloboditi plaćanja naknade za izvršeni posao u cijelosti samo kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora uz kumulativno ispunjenje uvjeta da je naručitelj zbog tih okolnosti izjavio raskid ugovora (članak 609. ZOO-a).

12.4. Tuženik, kao naručitelj, nije dokazao da je tužitelju izjavio raskid ugovora ili da izvedeni radovi imaju takav nedostatak koji ih čini neuporabljivim, a nije dokazao da je nadzorni inženjer bio na građevini tuženika za vrijeme dok je tužitelj izvodio ugovorene radove, jer po mišljenju suda, da je nadzorni inženjer obavljao posao nadzora, kao stručna osoba bi na vrijeme mogao zaustaviti izvođenje radova te bi na vrijeme mogao utvrditi da su ugrađene obične PVC cijevi umjesto niskošumnih cijevi te je mogao kontrolirati montažu revizija, kao i druge uočene nepravilnosti u izvođenju radova, pa kako osoba koja obavlja nadzor odgovara i za nedostatke u izvedenim radovima nastale krivnjom izvođača, ako ih je mogla opaziti savjesnim nadziranjem radova, ali provedenim postupkom je utvrđeno da nadzorni inženjer imenovan od strane tuženika, očigledno nije nadzirao radove koje je izvodio tužitelj, već je te radove nadzirao sam tuženik po zastupniku po zakonu i po njegovoj supruzi pa je na strani tuženika odgovornost što imenovani nadzorni inženjer nije bio na gradilištu i kontrolirao radove koje je izvodio tužitelj, odnosno nije savjesno nadzirao izvođenje radova.

12.5. Nadalje, iako tuženik tvrdi da sudski vještak nije kontrolirao količinu i vrijednost izvedenih radova, provedenim vještačenjem po stručnoj osobi, sudskom vještaku za graditeljstvo, koji istina nije izašao na građevinu, ali je pregledom dostavljene dokumentacije, poglavito specifikacijom obavljenih radova od 25. listopada 2018. za radove obavljene do 24. listopada 2018., koju je potpisao tuženik po ovlaštenoj osobi tuženika, a koju specifikaciju i primjedbe na istoj tuženik nije osporio u tijeku postupka, sudski vještak je naveo da je tuženik kao sporno označio stavku 1.12. manipulativni troškovi za vodovodne instalacije kompl 1,00 u iznosu od 1.700,00 kn, stavku 2.5. manipulativni troškovi, po odlasku na gradilište za kanalizaciju kompl 2 po 1.750,00 kn ili ukupno iznos od 3.500,00 kn te za vantroškovničke radove oznake 0.5. za režijske sate odlaska na Hvar 12. travnja 2018. te zastoj u radovima za VKV od 13 sati po 125,00 kn ili iznos od 1.625,00 kn te za KV od 8 sati po 95 kn ili iznos od 760,00 kn. Slijedom te dokumentacije uz ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu, sudski vještak je iznio svoje primjedbe vezano uz vođenje građevinskog dnevnika i građevinske knjige vezano za osobu nadzornog inženjera navodeći da isti nisu vođeni po pravilima struke te da je 1. Privremena situacija trebala biti usklađena sa priloženim troškovnikom što da nije napravljeno. Međutim, sud zaključuje da je sudski vještak prihvatio specifikaciju radova koju je ovjerio zastupnik po zakonu tuženika koja je sastavljena nakon izvedenih radova, a što prihvaća i ovaj sud, jer je sam tuženik koji je samostalno bez nadzornog inženjera kojeg je imenovao, vršio nadzor nad obavljanjem radova tužitelja i nakon obavljenih radova iste pregledao i ovjerio osim osporenih navedenih stavki.

12.6. U odnosu na stavku 1.12. manipulativni troškovi za vodovodne instalacije kompl 1,00 u iznosu od 1.700,00 kn i stavku 2.5. manipulativni troškovi, po odlasku na gradilište za kanalizaciju kompl 2 po 1.750,00 kn ili ukupno iznos od 3.500,00 kn ili sveukupno iznos od 5.200,00 kn, ističe se da su manipulativni troškovi ugovoreni ponudbenim troškovnikom od 19. rujna 2018. u iznosu od 3.500,00 kn i 2.900,00 kn, a odnose se na troškove radi angažiranih radnika tužitelja za izvođenje ugovorenih poslova pa je sud iste prihvatio prema traženju tužitelja u iznosu od 5.200,00 kn. Međutim, sud nije prihvatio vantroškovničke radove oznake 0.5. za režijske sate odlaska na Hvar 12. travnja 2018. te zastoj u radovima za VKV od 13 sati po 125,00 kn ili iznos od 1.625,00 kn te za KV od 8 sati po 95,00 kn ili iznos od 760,00 kn ili iznos od 2.385,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 596,25 kn ili sveukupno u iznosu od 2.981,25 kn, iako je sudski vještak u odnosu na te troškove u svom vještačenju iznio mišljenje da bi trebalo tužitelju priznati iznos režijskih troškova dolaska tužiteljevih radnika 12.4.2018., s čim sud nije suglasan jer je za te troškove tužitelj trebao dobiti suglasnost naručitelja, a naručitelj, tuženik takve troškove nije prihvatio, iste je osporio, dok tužitelj nije dostavio druge dokaze, osim iskaza svjedoka da su ti troškovi tužitelju i nastali prije izvođenja radova čiji početak je ugovoren za 1.10.2018., pa kako ti troškovi nisu dokazani u smislu članka 221.a ZPP-a to ih sud nije prihvatio.

12.7. Sukladno dopuni sudskog vještaka, a s obzirom na ugrađene obične kanalizacijske poluetilenske cijevi od ugovorenih niskošumnih cijevi u kojoj dopuni je sudski vještak istakao da bi umanjenje za navedeno potraživanje iznosilo 2.136,00 kn s obzirom na razliku u cijeni materijala između niskošumnih i običnih cijevi, dok da bi stavke rada i dostave bile iste, sud je prihvatio tu dopunu sudskog vještva i za taj iznos razlike u cijeni materijala u iznosu od 2.136,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 534,00 kn ili iznos od 2.670,00 kn umanjio potraživanje tužitelja, pa je slijedom navedenog, uz već odbijen zahtjev za režijske troškove odlaska na Hvar 12. travnja 2018. u ukupnom iznosu od 2.981,25 kn, kao i umanjenje za cijenu niskošumnih cijevi koje nisu ugrađene u iznosu od 2.670,00 kn, odbio zahtjev tužitelja za ukupni iznos od 5.651,25 kn / 750,05 EUR sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do isplate.

12.8. Slijedom navedenog, sukladno provedenom postupku, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za preostali iznos od 20.860,17 kn / 2.768,62 EUR te je tužitelj u odnosu na taj iznos u postupku uspio sa 78,68%, a tuženik sa 21,32%.

12.9. Stoga je sud u smislu članka 221.a ZPP-a u vezi sa člankom 451. stavak 3. ZPP-a i uređenom zahtjevu tužitelja održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu za iznos od 2.768,62 EUR sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu za troškove postupka pred javnim bilježnikom, a obzirom na uspjeh tužitelja u postupku od 78,68% i to u iznosu od 1.617,97 kn / 214,74 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po istoj kamatnoj stopi.

12.10. Budući je sud odbio zahtjev tužitelja za iznos od ukupno 5.651,25 kn / 750,05 EUR sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do isplate to je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu za iznos od 750,05 EUR / 5.651,25 kn sa zateznom kamatom od 23.11.2018. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu za troškove postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 58,19 EUR / 438,42% budući da tužitelj nije uspio sa 21,32% pa je slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT) sve sukladno popisu troška tužitelja te vrijednosti predmeta spora i uspjehu u postpuku.

13.1. Tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik u trošak parničnog postupka sud je odmjerio parnični trošak za sastav podneska od 14.1.2020., kojim se očitovao na prigovor – 100 bodova (Tbr. 11/1 OT u vezi Tbr. 8/1 OT), za sastav podneska od 2.9.2021. i podneska od 7.12.2021. koji podnesci su očitovanja na vještačenje, svaki po 100 bodova – ukupno 200 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i izvodili se dokazi i to od 8.6.2020., od 16.9.2020., od 20.10.2021., od 15.12.2021. i od 28.2.2024., za svako po 100 bodova – ukupno 500 bodova (Tbr. 9/1 OT), za ročišta od 4.11.2020., od 1.3.2021. i od 13.12.2023. na kojima se procesno raspravljalo, svako po 50 bodova – ukupno 150 bodova (Tbr. 9/2 OT), za pristup ročištima koja su odgođena i to od 1.2.2021. i od 6.9.2021., svako po 25 bodova – ukupno 50 bodova (Tbr. 9/5 OT), za sastav žalbe – 125 bodova (Tbr. 10/1 OT) ili ukupno 1.125 bodova ili iznos od 2.250,00 EUR, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 562,50 EUR – ukupno iznos od 2.812,50 EUR, a primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a tužitelju pripada 57,36% tog iznosa (tužitelj je uspio u sporu sa 78,68%, a tuženik sa 21,32% pa je razlika 57,36%) tako da je tužitelju u tom postotku odmjeren trošak u iznosu od 1.613,25 EUR, kojem iznosu je pridodan trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR ili sveukupno iznos od 2.011,42 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a kako je i odlučeno u točki III. izreke.

13.2. Sud tužitelju u troškove postupka nije odmjerio trošak kojeg je zatražio u većem iznosu od naprijed odmjerenog troška za radnje koje je poduzeo u postupku i koje je sud smatrao da tužitelju treba odmjeriti trošak, ali ne po zatraženom iznosu, već onako kako je naprijed odmjereno pa se sud poziva na točku 13.1. ovog obrazloženja radi izbjegavanja ponavljanja za koje troškove je sud prihvatio zahtjev tužitelja, dodatno tužitelju nije odmjeren trošak sastava tužbe jer postupak nije pokrenut tužbom već prijedlogom za ovrhu te mu nije odmjeren trošak za objavu presude jer istom nije pristupio, dok podnesak tužitelja od 8.11.2023. kojim se očitovao na rješenje drugostupanjskog suda, po stajalištu suda nije bio potreban za vođenje postupka, ali je sadržaj tog podneska mogao iznijeti na ročištu od 13. prosinca 2023. za koje ročište je tužitelju odmjeren trošak, a o troškovima koji su odmjereni po javnom bilježniku sud je odlučio sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a i svoju odluku je unio u točkama I. i II. izreke. U odnosu na troškove uplaćenog predujma za provedbu vještačenja od 1.327,22 EUR ističe se da su troškovi vještačenja sudskom vještaku rješenjem od 2. srpnja 2021. odmjereni u iznosu od 398,17 EUR /3.000,00 kn koje rješenje je punomoćniku tužitelja uručeno 12.7.2021., a preostali iznos uplaćenog predujma u iznosu od 929,06 EUR / 7.000,00 kn je rješenjem suda od 15. prosinca 2021. vraćen tužitelju isplatom od 17.12.2021., koje rješenje je punomoćniku tužitelja uručeno 27.12.2021. Sukladno dokazima u spisu stoga je odbijen zahtjev tužitelja za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.778,58 EUR i riješeno je kao u točki IV. izreke.

U Splitu 4. lipnja 2024.

Sudac

Nevenka Marunica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30868-9162d

Kontrolni broj: 0091b-84c67-14615

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.