REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1595/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, II. tužitelja Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta, iz Zagreba, III. tužitelja odvjetnika AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tužiteljice ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI. tužiteljice SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII. tužiteljice CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII. tužitelja GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX. tužitelja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], X. tužitelja NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vij. [adresa], XI. tužitelja KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XII. tužitelja ĐN, [adresa], XIII. tužitelja DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] M 18, XIV. tužiteljice MNO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] M 18, XV. tužitelja TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XVI. tužitelja EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XVII. tužitelja FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XVIII. tužitelja RN, [adresa], XIX. tužitelja IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XX. tužiteljice BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXI. tužiteljice LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXII. tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Trg, bana Jelačića 13, XXIII. tužitelja Stečajna masa iza Stećak d.o.o. za građevinarstvo, promet roba i usluga u stečaju, OIB 54141019197, Osijek, Vijenac Ivana Meštrovića 50, kojega zastupa stečajni upravitelj, BC, [adresa], XXIV. tužiteljice Samoborska Banka d.d., OIB 13806526186, Samobor, Trg kralja Tomislava 8, XXV. tužiteljice Podravska Banka d.d., OIB 97326283154, Koprivnica, Opatička 3, XXVI. tužiteljice JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Faruk Garibović, odvjetnik u Zagrebu, XXVII. tužitelja ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXVIII. tužitelja HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXIX. tužiteljice ON, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, XXX. tužitelja VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXI. tužiteljice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXII. tužiteljice PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXIII. tužiteljice ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXIV. tužitelja ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa UN iz [adresa], XXXV. tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Crnković, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 7, XXXVI. tužiteljice AN, [adresa], XXXVII. tužitelja ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXVIII. tužitelja ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XXXIX. tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XL. tužitelja 40. Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB 20985255037, Zagreb, Radnička cesta 1, XLI. tužiteljice CL, [adresa], XLII. tužitelja GL, [adresa], ČL, [adresa], NL, [adresa], XLIII. tužiteljice KL, [adresa], XXLIV. tužiteljice ĐL, [adresa], XLV. tužiteljice 45 DL, [adresa], XLVI. tužitelja TL, [adresa], XLVII. tužiteljice EL, [adresa], XLVIII. tužiteljice FL, [adresa], XLIX. tužitelja RL, [adresa], L. tužitelja IL, [adresa], LI. tužitelja BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LII. tužitelja LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LIII. tužitelja JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja LIV. ZL, [adresa], LV. tužitelja HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LVI. tužiteljice OL, [adresa], LVII. tužitelja VL, [adresa], LVIII. tužiteljice Splitsko-Dalmatinske banke d.d. u stečaju, OIB 25351138943, Split, 114. brigade 9, koju zastupa stečajni upravitelj Ivan Eterović, Split, Škrape 40, LIX. tužitelja UL, [adresa], LX. tužitelja Hrvatske vode d.o.o., OIB 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, LXI. tužitelja PL, [adresa], LXII. tužitelja ŽL, [adresa], LXIII. tužitelja ŠL, [adresa], LXIV. tužitelja AL, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zlatko Cvrković odvjetnik u Vinkovcima, Gundulićeva 8, LXV. tužiteljice MM, [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Nenadić odvjetnik u Osijeku, S. Radića 10, LXVI. tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, LXVII. tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb Mihanovićeva 3, LXVIII. tužiteljice ĆM, [adresa], LXIX. tužiteljice Hrvatska narodna banka, OIB 95970281739, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 3, LXX. tužitelja SM, [adresa], LXXI. tužiteljice CM, [adresa], LXXII. tužitelja GM, [adresa], LXXIII. tužitelja ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXIV. tužiteljice NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXV. tužitelja KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXVI. tužiteljice ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXVII. tužiteljice DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXVIII. tužitelja TM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXIX. tužiteljice EM, [adresa], LXXX. tužitelja FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXXI. tužitelja RM, [adresa], LXXXII. tužitelja IM, OIB [osobni identifikacijski broj],[adresa], LXXXIII. tužitelja BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], LXXXIV. tužitelja LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], P. [adresa], LXXXV. tužiteljice JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], P. [adresa], LXXXVI. tužiteljice Financijske agencije, OIB 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, LXXXVII. tužitelja ZM, [adresa], LXXXVIII. tužitelja HM, Ć, [adresa], LXXXIX. tužiteljice OM, Ć, [adresa], XC. tužitelja Kiš Inženjering d.o.o., OIB 50915463727, Zagreb, A. Zrinšeka 17, XCI. tužitelja 91. VM, OIB [osobni identifikacijski broj], Javni bilježnik, [adresa], XCII. tužitelja 92. Središnje klirinško depozitarno društvo d.d., OIB 64406809162, Zagreb, Ksaver 200, XCIII. tužitelja Codolect d.o.o., OIB 90863721039, [adresa], XCIV. tužitelja Općina Nuštar, OIB 42177882311, Nuštar, Trg dr. Franje Tuđmana 1, kao pravni slijednik UM vlasnika elektroinstalacijskog obrta vl. S., kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Vinkovcima, XCVI. tužitelja Croal Smok Security d.o.o., OIB 06846448863, Zagreb, Novomarofska 32, XCVII. tužiteljice PM, [adresa], XCVIII. tužitelja Zagrebački holding, Podružnica Čistoća d.o.o., OIB 85584865987, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marijan Hanžeković, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 22, XCIX. tužitelja Sladorana d.o.o., OIB 67477138481, Županja, Naselje šećerane 63, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Mišetić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Mišetić i Partneri, Zagreb, Mihanovićeva 20, C. tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zec i Partneri, Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, CI. tužitelja HP Hrvatska Pošta d.d., OIB 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, CII. tužitelja Gradsko gospodarstvo d.o.o., OIB 84202734764, (ranije Stanoservis), Vinkovci, Glagoljaška 4, CIII. tužitelja Narodne novine d.d., OIB 64546066176, Zagreb, Ratkajev prolaz 4, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Alaburić, odvjetnica u Zagrebu, CIV. tužitelja PBZ American express, d.o.o., OIB 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, CV. tužitelja ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CVI. tužitelja ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CVII. tužiteljice AM, [adresa], CVIII. tužitelja MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CIX. tužitelja ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CX. tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 (sljednik HEP DP Elektra Zagreb, Gundulićeva 32, Zagreb), CXI. tužitelja SI, [adresa], protiv tuženika ADDIKO BANK d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu XXXIX. tužiteljice SL za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-758/2023-4 od 20. rujna 2023., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 356/2017-575 od 28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024., r i j e š i o j e:
I. Prijedlog XXXIX. tužiteljice SL za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-758/2023-4 od 20. rujna 2023., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-356/2017-575 od 28. prosinca 2017. XXXIX. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja:
"1. Da li je drugostupanjski Sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovome postupku cijenio valjanost Ugovora o kreditu zaključenih sa tvrtkom Regional i Telecomp obje iz Vinkovaca jer predmet ovoga postupka nije bio zahtjev članova društva za povrat sredstava za kupnju dionica tužitelja od strane tvrtki koje uopće nisu stranke u ovome postupku, tvrtke koje nemaju niti aktivnu niti pasivnu procesnu legitimaciju da budu stranke u ovome postupku , i tim tvrtkama je tuženik , a ne tužitelj odobrio sumnjive , loše i rizične kredite , jer ovo pravno shvaćanje drugostupanjskog Suda protivno odredbama ČI 997 i ČI 998 ZOO-a , jer Slavonska štedionica uopće nije bila ugovorna strana , niti je na bilo koji način potpisala te Ugovore niti je jamstvo dano u usmenom iii pisanom obliku, te je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo te je u tom dijelu pobijana presuda nejasna , nerazumljiva i ne da se ispitati, te je pobijana presuda protivna dokazima i ispravama koje priliježu ovosudnome spisu.
2. Da li je drugostupanjski Sud pravilno primijenio materijalno prava kada je posljedice loših odluka tuženika , propusta u radu tuženika , posljedice lošeg poslovanja tuženika ili bilo kakve druge posljedice zbog sumnji u možda kriminalne i nezakonite aktivnosti pojedinih odgovornih osoba kod tuženika koje su odobravale raznim tvrtkama loše i rizične kredite te zbog možda osnovanih sumnji u malverzacije i zbog zlouporabe položaja i ovlaštenja te pogodovanja nekim tvrtkama Od strane odgovornih pojedinaca kod tuženika te možda i sumnji na počinjenja nekih i drugih kaznenih djela prebaciti bez ikakve pravne osnove i bez dokaza na tužitelje , jer je tuženik imao dovoljno vremena , znanja i financijskih mogućnosti da protiv svojih djelatnika ili članova Uprave i Nadzornog odbora kako tuženika tako i odgovornih osoba iz Hrvatske narodne banke, angažira odvjetnike te podnese mjerodavnom Državnom odvjetništvu RH-a kaznene prijave protiv odgovornih osoba kako kod samog tuženika , tako i protiv odgovornih osoba u HNB-u te odgovornih osoba kod tvrtki Regional d. o .o. i Telecomp d. o. o. iz Vinkovaca što tuženik nije učinio, već je sve negativne financijske posljedice zbog vlastitih propusta u radu i nezakonitosti u radu tuženik prebacio na tužitelje tj štediše i vjerovnike Slavonske štedionice.
3. Da li je drugostupanjski Sud pravilno primijenio materijalno pravo kada nije vrednovao zahtjeve za kredite tvrtki Regional d. o. o , i tvrtka Telecomp d. o. o. iz kojih je jasno vidljivo da su te tvrtke tražili strogo namjenske kredite za svoje redovno poslovanje i to tvrtka Regional d. o. o. koja se bavila građevinskom djelatnosti zatražila je dana 30. 07. 1999 godine Od tuženika kredit Od 1.500.000,00 kn za realizaciju već ugovorenih značajnih poslova sa HT-om, Ministarstvom obnove i razvitka, Ministarstvom zdravstva , te joj je taj kredit isti dan odobren broj Ugovora 84/99 Od 30. 07. 1999 g , a tvrtka Telecomp d. o. o koja se bavila proizvodnjom kablova u oblasti telefonije i komunikacije zatražila je dana 30. 07. 1999 godine Od tuženika kredit Od 990.000,00 kn za realizaciju planova proizvodnje kablova za inozemstvo te joj je isti dan odobren broj Ugovora 82/99 Od 30. 07. 1999 g taj kredit odobren, a tuženik nije vršio adekvatni nadzor o namjenskom trošenju odobrenih sredstava kredita tim tvrtkama, jer je tuženik je tih dana vršio uplate kredita i drugim korisnicima što je vidljivo iz izvoda ZAP-a , a ne samo ovim trima tvrtkama, a depodent ne može utjecati na odluke korisnika kredita za što će krediti upotrijebiti. Kako je tuženik odobrio tvrtkama Regional i Telecomp strogo namjenske kredite tada je tuženik trebao voditi računa o namjenskom trošenju odobrenih sredstava , što tuženik nije učinio . Upravo iz zahtjeva za kredite tih tvrtki jasno je vidljivo da su samo 2 tvrtke i to Regional d. o. o. i Telecomp d. o. o. tražile i ishodile Od tuženika namjenske kredite za svoja poslovanja , a ne za kupnju dionica društva tužitelja kako to neistinito tvrdi tuženik , te na tim Ugovorima nema suglasnosti tužitelja da se njegova oročena sredstva temeljem Ugovora o nenamjenskom oročenju sredstava broj 82/99 i broj 84/99 budu sredstva osiguranja tvrtkama Regional d. o. o. i Telecomp d. o. o. a takvih dokaza nema niti u cijelom sudskom spisu. Da nitko kod tužitelja nije imao pojma da su njihova oročena sredstva služila kao sredstva osiguranja nekim tvrtkama vidljivo je i iz dopisa tužitelja kojim dana 28. 12. 2000 godine Od tuženika traži povrat svojih oročenih sredstava u visini Od 2.990.000,00 kn. Isto tako nigdje nema suglasnosti tužitelja da sredstva tužitelja mogu biti instrumenti osiguranja za neke 3 tvrtke, tim prije što tužitelj sa tim oročenim sredstvima nije mogao raspolagati. Nesporno je i evidentno iz dokaza koji priliježu spisu da je tužitelj sporni iznos uplatio na žiro račun tuženika i sa tuženikom sklopio čak 3 Ugovora o nenamjensko oročenim sredstvima, a valjanost ta 3 Ugovora o nenamjenskom sredstava nitko nije osporio.
4. Da li je drugostupanjski Sud diskriminirao tužitelje te tužiteljima povrijedio njihovo ustavno pravo na pravično suđenje i jednakost pred Ustavom i Zakonom , pravo na pristup Sudu , povrijedio odredbe ä. 6. Europske konvencije o temeljnim Ijudskim pravima i slobodama , te protivno jedinstvenoj praksi u primjeni materijalnog prava, ovakovom odlukom pogodovao tuženiku kada je osnovano sumnjamo tuženiku dao povlašteni položaj pred Sudom spram ostalih građana i tvrtki u RH-a , te bez ikakvih dokaza u spisu i bez provođenja posebnog ispitnog postupka i bez ikakvog opravdanja te bez uporišta u dokazima koji priliježu spisu samo temeljem indicija koje nisu dokaz niti u parničnom , niti u prekršajnom niti u kaznenom postupku te navodnog vremenskog slijeda prihvatio sve navode tuženika, te tuženiku koji je Banka praktički ozakonio nepravilno , protupravno i nezakonito postupanje odgovornih osoba kod tuženika i dozvolio tuženiku da bez ikakve pravne osnove i bez znanja i suglasnosti protivne strane jednostrano pojedine odredbe ili cijele Ugovore stavi van snage, u konkretnom slučaju čak 2 Ugovora o nenamjenskom oročenju sredstava tužitelja u visini Od 2.990.000,00 kn, te dozvolio tuženiku koji je Banka da može svojom jednostranom voljom i odlukom, snagom jačega, neovlašteno raspolagati oročenim sredstvima tužitelja, sredstvima trećih osoba tj štediša i vjerovnika, te tako tuženik oročenim sredstvima tužitelja zatvarati tuđe loše i rizične kredite ( dospjele kamate, naknade, dio glavnice po Ugovoru ) - kredite koje je tuženik, a ne tužitelj zaključio sa tvrtkama Regional d. o. o ( list 17 i 18 spisa ) i tvrtkom Telecomp d. o. o ( list 19 i 20 spisa ) obje iz Vinkovaca, tvrtkama koje uopće nisu stranke u ovome postupku te nemaju ni procesnu sposobnost ni aktivnu niti pasivnu da budu stranke u ovome postupku i čija se osnovanost i visina potraživanja-visina naknade tih tvrtki prema tuženiku, obračun i visina obračunatih kamata, visina otplaćenih rata kredita Od strane tih tvrtki prema tuženiku, kao ni visina preostale glavnice tih tvrtki prema tuženiku, uopće ne mogu ispitati i utvrđivati u ovome postupku jer nisu niti predmet ovoga postupka, a za praćenje i namjensko trošenje tih sredstava je bio zadužen isključivo tuženik.
5. Da li je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je bez ikakvih dokaza u spisu - bar HP povratnica ili potpisa ovlaštene osobe iz Slavonske štedionice o navodnom primitku otkaza Ugovora, kada je Slavonska štedionica navodno primila dopis tuženika o otkazu Ugovora koji može biti i antidatiran i napisan za potrebe ovoga postupka i čiju su vjerodostojnost tužitelji osporavali tijekom prvostupanjskog postupka, a koji je drugostupanjski Sud uzeo zdravo za gotovo , jer spisu ne priliježu dokazi da je tuženik ikada Slavonskoj štedionici poslao otkaz Ugovora o kreditu?
6. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo te odlučivao o navodima tuženika koji uopće nisu bili predmet neke posebne tužbe ili protutužbe i protutužbenog zahtjeva tuženika i bez ikakvih dokaza usvojio navode tuženika da se radi o fiktivnim Ugovorima , te bez ijednoga dokaza u spisu usvojio gole tvrdnje tuženika da se radi o fiktivnim ugovorima čiju valjanost tuženik nije nikada niti u jednom sudskom postupku osporavao niti je u ovome postupku podnio protutužbu i protutužbeni zahtjev , a spisu ne priliježu niti dokazi da je tuženik ikada stvarno otkazao Slavonskoj štedionici sporne Ugovore- nema povratnice HP-a da su ti otkazi ikada poslani, nema potpisa ovlaštene osobe tužitelja o navodnom primitku otkaza spornih Ugovora, a vjerodostojnost dopisa o navodnom otkazu Ugovora o kreditu su tužitelji tijekom postupka osporavali.
7. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je bez ikakvih dokaza u spisu utvrdio da su Od 3 ugovora o depozitu koja su sklopljena dana 03. 07. 1999 godine, a koji su sastavljeni po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, i to samo Ugovor o depozitu na najmanji iznos depozita od 500,000,00 kn valjan, dok su druga 2 ugovora na iznose od 1.500.000,00 kn i iznos od 990.000,00 kn fiktivna.
8. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo i diskriminirao tužitelje kada je vrednovao samo iskaz svjedoka CI te pogrešno zaključio da isti nema neposrednih saznanja o tim Ugovorima iako je taj svjedok bio zadužen detaljno pregledati sporne Ugovore, sastaviti izvješća o transakcijama između tuženika i Slavonske štedionice za razdoblje prije stupanja na dužnost i koji se ne sjeća, a s druge strane nije vrednovao iskaz svjedoka UM ŽL inače zaposlenika Slavonske štedionice i u sporno vrijeme predsjednik glavne Skupštine Slavonske štedionice čiji iskaz ide u korist tužitelja i koji je iskazivao da je vidio sporne Ugovore o oročenju sredstava ali da uz te Ugovore nije bilo nikakvih drugih isprava niti drugi Ugovori te da Slavonska štedionica nije bila ovlaštena za davanje bilo kakvih jamstava niti garancija trećim osobama?
9. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je bez ikakvih dokaza u spisu zaključio da su 2 ozbiljne financijske institucije i to Slavonska štedionica sa tuženikom-Bankom zaključila neki navodni usmeni ugovor o zajmu, kojim su ugovarali osiguranje sredstava tužitelja bez ikakvih suglasnosti?
10. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je bez ijednoga dokaza u spisu iz kojih bi bilo razvidno da je Slavonska štedionica pristala bilo usmeno bilo pisano da nenovčani depozit uplaćen na račun tuženika bude osiguranje i jamstvo toj banci tj tuženiku za naplatu daljih kredita trećim osobama za kupnju dionica te iste štedionice i temeljem čega je tuženik proglasio depozite instrumentima osiguranja vraćanja kredita danim trećim osobama , neovisno što su ti krediti iznosili jednako koliko i depozit tim više što su Ugovori o nenamjenskom kreditu sklopljeni 03. 07. 1999 g , dakle sklopljeni prije ugovora o oročenju deviznih sredstava, koji u El. 9 Ugovora o nenamjenskom kreditu sadrže klauzulu koja sadrži ugovor koji uopće u to vrijeme nije bio sklopljen, te nije cijenio i vrednovao klauzulu El 9 tog Ugovora o nenamjenskom kreditu - da li se može odnositi na buduće i još uvijek ne zaključene Ugovore?
11. Da li je drugostupanjski Sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvaćajući bez ikakvih dokaza u spisu i bez uporišta u Zakonu navode tuženika o navodno zaključenim fiktivnim ugovorima te jednostavno i naknadno proglasila tuđi novčani depozit instrumentom osiguranja kako bi tuženik naplatio svoja sumnjiva i rizična potraživanja po dospjelim kreditima odobrena trećim osobama, Ugovorima u kojima Slavonska štedionica nije bila stranka?".
1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. XXXIX. tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP te nije jasno naznačila razloge važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.2. K tome, predmetna pravna pitanja nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog (predmetnog) slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
