Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2720/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. Z., OIB …, …, K., koju zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u K., protiv tuženika M. K., OIB …, s prebivalištem u K., …, a boravištem u …, zastupanog po punomoćniku R. K., odvjetniku u K., radi uznemiravanja prava vlasništva i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-256/21-31 od 20. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice M. H. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-256/21-31 od 20. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čkbr. 1265/13, zkul. 3116, k.o. D. P. u površini od 35 m2 na skici očevida označenu slovima A-B = 8,95 m, B-C= 2,35 m, C-D= 3,18 m, D-E= 2,09 m, E-F= 14,64 m, na način da prilikom provoza navedenom nekretninom ne ostavlja blato, da ne uništava podlogu pripremljenu za asfalt i da ne vozi prekomjernom brzinom i da tužiteljici isplati iznos na ime naknade štete od 590,78 EUR, kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak, sve sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

2. Ujedno se nalaže tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.244,21 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 21. ožujka 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tužiteljica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima stranaka danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Tako je sud prvog stupnja pravilnom ocjenom provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da tuženik nije, u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP), bespravno uznemiravao tužiteljicu, budući da radnja tuženika nema značaj uznemiravanja tužiteljice i ne predstavlja uzrok ometanja tužiteljice u izvršavanju njezinih vlasničkih ovlasti.

10. Naime, tuženik navodi da on preko nekretnine tužiteljice ima pravo služnosti kolnog puta provozom do nekretnine u vlasništvu njegove majke, što je vidljivo iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka, a iz tužbe priložene u spisu vidljivo je da je tužiteljica protiv tuženika pokrenula postupak radi ukidanja nužnog prolaza preko nekretnine tužiteljice.

11. Tužiteljica tvrdi da tuženik navedenom trasom prolazi preko njezine nekretnine traktorom do svoje nekretnine i ostavlja blato na pravcu kojim prolazi, te da je time uznemirava, međutim, očito je da tuženik do svoje nekretnine prolazi pravcem kojim ima pravo služnosti, pa tužiteljica nije uznemiravana u vršenju prava služnosti na poslužnoj nekretnini, nego zaštitu od uznemiravanja može tražiti samo kada je uznemiravana u vršenju svojih ovlasti u pogledu svoje nekretnine, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja odbio njezin tužbeni zahtjev kojim traži prestanak uznemiravanja.

12. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja, odbio i njezin zahtjev za isplatu iznosa od 590,78 eura na ime naknade štete, u smislu odredbe čl. 167. st. 3. ZVDSP, budući da nema dokaza da bi tuženik prolaženjem po navedenoj trasi istu počinio na nekretnini tužiteljice.

13. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i dopune tog nalaza vidljivo je da na predmetnom putu nije uočena nikakva šteta, a da je podloga za polaganje asfalta nedovoljno stručno pripremljena jer se nisu poštivala pravila struke, pa se ne može govoriti da je podloga bila pripremljena za ugradnju asfaltnog zastora, nego da je bila u fazi pripreme, te nije potrebno ponovno provesti radove da bi se put vratio u prvobitno stanje, a cijena izvršenih radova iznosi 399,17 eura, a cijena dodatnih radova da bi se pripremila odgovarajuća podloga za asfalt iznosila bi 191,61 eur.

14. Prema tome, iz navedenog nalaza vještaka očito proizlazi da tuženik nije počinio štetu tužiteljici, na njenoj nekretnini, a nije utvrđeno niti da bi tuženik bespravno uznemiravao tužiteljicu u vršenju njezinih ovlasti u pogledu njene nekretnine, zbog čega ona nema pravo zahtijevati naknadu za prouzročenu štetu, što je sve pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

15. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP dosudio tuženiku trošak parničnog postupka i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 4. lipnja 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.