REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2503/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, zastupanog po punomoćniku Vatroslavu Težulatu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1535/2022-5 od 5. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4078/2018 od 6. veljače 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1535/2022-5 od 5. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4078/2018 od 6. veljače 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1) Sadrži li ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave sukladno odredbama Ovršnog zakona tužbu?
2) Je li sud povrijedio tuženikovo pravo na pravično suđenje i počinio bitnu povedu parničnog postupka kada je odbio donijeti odluke o prigovoru preinake zahtjeva, prigovoru nedostataka pravnog interesa i prigovoru nepostojanja razloga za donošenje rješenja o ovrsi, o kojim prigovorima prema odredbama Zakona o parničnom postupku, sud mora odlučiti posebnim rješenjem?
3) Je li nastao obvezni odnos subrogacije iz čl. 963. st. 1. ZOO-a ako je osiguratelj osigurninu iz ugovora o kasko osiguranju isplatio osobi koja nije osiguranik i/ili kad nije bio u obvezi isplatiti osigurninu i je li tužitelj sukladno čl. 492a. Zakona o parničnom postupka u trgovačkim sporovima pred trgovačkim sudovima dužan dokazati ispravom, potvrdom o izvršenoj transakciji poslovne banke, da je isplatio osiguranu osiguraniku i/ili da je u obvezi isplatiti osigurninu, izvatkom računa poslovne banke o uplati premije?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.
1.2. Tužitelj u odgovoru tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja ocijenjeno je da odgovori na predmetna pravna pitanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Naime, pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje dopunske odluke. Stoga, pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja ovisi o tome da li su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje dopunske presude propisane odredbom čl. 339. st. 1. ZPP. Da bi prema toj zakonskoj odredbi prijedlog za donošenje dopunske presude bio osnovan bilo bi potrebno da je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva. Iz prvostupanjskog te iz pobijanog drugostupanjskog rješenja (obrazloženja tih rješenja) ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju sud propustio odlučiti o određenom zahtjevu ili o dijelu zahtjeva. K tome, iz sadržaja prijedloga tuženika za dopuštenje revizije ne proizlazi, odnosno tuženik ne ukazuje o kojem bi to određenom zahtjevu ili dijelu zahtjeva iz čl. 339. st. 1. ZPP sud propustio odlučiti. Ovdje je za ukazati da u tom smislu tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč.
3. ZPP jer, dakle, nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi predmetna pravna pitanja bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja.
2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
