REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2254/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić, Darka Milkovića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz mjesta Gornji Kuti, Gornji Kuti 26, Brod Moravice, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Radolović-Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-259/2023-2 od 1. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-13932/2021-57 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-259/2023-2 od 1. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 13932/2021-57 od 22. svibnja 2023., u prijedlogu je postavio pitanja koja glase:
"1. Je li ispravno da tužitelj kao djelatna vojna osoba prilikom obnašanja dužnosti na izdvojenom objektu gdje boravi 7X24 sata bude plaćen za 12 sati specijalističkog rada bez dodataka za subotu, nedjelju, neradni dan, noću, blagdanima, prekovremeni rad i na Uskrs, te da mu 4 sata rada na održavanju objekta (čišćenje, košenje trave, bojanje zidova i ograde i dr.) ne bude plaćeno niti kompenzirano slobodnim danima.
2. Ubrajaju li se tužitelju kao djelatnoj vojnoj osobi prilikom obnašanja dužnosti u smjenama na izdvojenom objektu 7X24 sata u 7 slobodnih dana do 31.10.2017.g. subote i nedjelje ili su subote i nedjelje i za tužitelja kao i za druge pripadnike Oružanih snaga do 31.10.2017. neradni dani.
3. Pripada li tužitelju kao djelatnoj vojnoj osobi koja obnaša dužnost na izdvojenom objektu u postrojbi za elektroničko izviđanje pored dodatka za specijalne i zaštitne postrojbe i dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje?".
2. Navedena pitanja smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razloge važnosti tim pitanjima navodi oduke Županijskog suda u Zagrebu: Gž R- 1089/20 od 25.2.2021., Gž R- 1290/20 od 22.9.2021., Gž R- 1633/19 od 24. 8. 2021., Gž R-1195/2020, od 12. 1. 2021., Gž R-1561/2021-2 od 12.
9. 2023., Županijskog suda u Splitu: Gž R- 748/20 od 17. 12. 2020., Gž R- 1304/20 od 7. 1. 2021., Županijskog suda u Osijeku: Gž R- 59/23 od 2. 2. 2023., Gž R- 200/2023 od 20. 7. 2023., Županijskog suda u Rijeci, Gž R-1232/2020-3, od 13. 10. 2022., Gž R-1043/2020-4 od 6. 4. 2023., Vrhovni suda RH, Revd-2718/2023-3, od 28. 9.2023. i Županijskog suda u Bjelovaru Gž R-350/2018, od 31. 1. 2019.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. 1. Prema shvaćanju suda prvog stupnja u situaciji kada iz paušalnog i općenitog iskaza svjedoka i s druge strane tvrdnje tužitelja proizlazi da službena evidencija radnog vremena, ne odgovara stvarno odrađenim satima, teret dokazivanja radnog vremena je na poslodavcu jer isti nije na propisani način vodio evidenciju o radnom vremenu. Kako po zaključku suda prvog stupnja, tuženica nije s uspjehom dokazala uredno vođenje evidencije odnosno, nije s uspjehom opovrgla tvrdnje tužitelja koji ukazuju na suprotno, prihvatio je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, iako je tužitelj općenito i paušalno navodio u tužbi i podnescima o načinu rada, korištenja slobodnih dana i plaćanju naknada.
4. 2. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda evidencija radnog vremena (slobodnih neiskorištenih dana) se ne može obračunavati po paušalnom i općenitom sjećanju tužitelja, bez navođenja točnih datuma i broja sati, a opsežna dokumentacija o radnom vremenu za utuženo razdoblje i to za svaki dan, ne može se s uspjehom osporavati paušalnim i općenitim tvrdnjama tužitelja, jer notorna je činjenica da tužitelj ne može točno iskazivati kako je radio svaki dan unazad više godina. Stoga, kako tužitelj nije dokazao da je osporavao evidenciju o svom radu niti je podnosio prigovor nakon prijema obračuna plaće, te da je o svom radu, nakon proteka više godina navodio i tvrdio samo paušalno, to je po stavu toga suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu trebalo uzeti u obzir priloženu evidenciju tuženice jer tužitelj nije uspio osporiti pravilnost iste, pa je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Međutim, po shvaćanju ovoga suda navedena pitanja nisu važna iz razloga što tužbeni zahtjev tužitelja nije odbijen iz razloga na koje se postavljena pitanja odnose. Naime, prvim pitanjem se pita je li ispravno da tužitelj bude plaćen za 12 sati specijalističkog rada bez dodataka za subotu, nedjelju, neradni dan, noću, blagdanima, prekovremeni rad i na Uskrs, te da mu 4 sata rada na održavanju objekta (čišćenje, košenje trave, bojanje zidova i ograde i dr) ne bude plaćeno niti kompenzirano slobodnim danima, dok se drugo pitanje odnosi na ubrajanje subota i nedjelja kao neradnih dana, a treće na to pripada li tužitelju kao djelatnoj vojnoj osobi koja obnaša dužnost na izdvojenom objektu u postrojbi za elektroničko izviđanje pored dodatka za specijalne i zaštitne postrojbe i dodatak za obnašanje dužnosti štetnih za zdravlje, o kojim pitanjima nižestupanjski sudovi nisu ni zauzimali pravna shvaćanja niti su iz razloga na koje se odnose ta pitanja odbijen njegov tužbeni zahtjev nego iz razloga što nije valjano uspio osporiti urednost evidencije o radnom vremenu i slobodnim danima.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
