REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2239/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FANTAZIJA-PROJEKT d.o.o., Perkovčeva 9, Samobor, OIB 93493372901, 2. tužitelja FANTAZIJA VODENI PARK d.o.o., Perkovčeva 9, Samobor, OIB 16229834522, 3. tužitelja FANTAZIJA HOTELI d.o.o., Perkovčeva 9, Samobor, OIB 17970972776 i 4. tužitelja FANTAZIJA ZABAVNI PARK d.o.o., Perkovčeva 9, Samobor, OIB 40210972098, svi zastupani po Odvjetničkom društvu Matić i partneri, iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1296/2024-2 od 18. ožujka 2024., kojim je odlučeno o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2513/2014 od 18. ožujka 2024., za svrsishodnu delegaciju u predmetu poslovni broj P-2513/2014., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1296/2024-2 od 18. ožujka 2024., kojim je odlučeno o zahtjevu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2513/2014 od 18. ožujka 2024., za svrsishodnu delegaciju u predmetu poslovni broj P-2513/2014.

2. 1. Predložili su da im se dopusti podnijeti reviziju u pogledu sljedećih pravnih pitanja:

''1. Obzirom da je odredbom članka 68., stavak 2. ZPP-a propisano da o prijedlogu stranke za promjenu mjesne nadležnosti odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena, a odredbom članka 68., stavak 3. ZPP-a propisano je da o zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste, a to je u ovom konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske o čemu postoji i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u brojnim predmetima odlučivao o potpuno identičnim zahtjevima prvostupanjskih sudova, pa tako između ostalog odlučivao i o zahtjevima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021, Pn-2085/2015, Pn-2659/2022, Pn-2042/2015…, može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske postupati protivno zakonu i sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske te donositi rješenja kojima će potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog suda ustvrditi da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja?

2. Obzirom da je odredbom članka 68., stavak 3. ZPP-a propisano da o zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste, a to je u ovom konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske o čemu postoji i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u brojnim predmetima odlučivao o potpuno identičnim zahtjevima prvostupanjskih sudova, pa tako između ostalog odlučivao i o zahtjevima prvostupanjskog Općinskog građanskog suda u Zagrebu za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4479/2021, Pn-2085/2015, Pn-2659/2022, Pn-2042/2015…, može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske odlučivati o zahtjevima prvostupanjskog suda za koje je sukladno zakonu i postojećoj sudskoj Hrvatske?

3. U okolnostima kada prvostupanjski sud ( u ovom konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu) i sam dođe do zaključka da postoji opravdana sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda te da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to temeljem opravdanih razloga sadržanih u zahtjevu – prijedlogu tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti te i priloženu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg tijela sudbene vlasti, može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske donositi rješenja kojima će potpuno suprotno zaključcima iz rješenja prvostupanjskog suda ustvrditi da ne postoji sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja, a sve to postupajući protivno sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja prileži spisu?

4. Obzirom da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 52. P- 2513/2014 od 18. ožujka 2024. godine kojim je prihvaćen zahtjev - prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2513/2014 doneseno između ostalog zbog prijavljenog višegodišnjeg nezakonitog postupanja Trgovačkog suda u Zagrebu koje je predmetom zahtjeva I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu, kako u ovom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2513/2014, tako i u ostalim predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima su stranke u postupku Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska - Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, HPB d.d.… (predmeti TSZ posl. br. P-2513/2014, P-899/2021, P-881/2022, P-882/2022, P-2809/2023, P- 1080/2019), može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske pobijanim rješenjem posl. broj: 34 Pž-1296/2024-2 od dana 22. ožujka 2024. godine odbiti takav zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarnog nadležnog suda neistinito prikazujući u svom rješenju da su tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. zapravo podnijeli zahtjev za izuzeće svih sudaca Trgovačkog suda u Zgrebu, a ne prijedlog za promjenu mjesne nadležnosti, a sve to unatoč činjenici da je iz prijedloga tužitelja za promjenu mjesne nadležnosti te i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kojim se prihvaća prijedlog tužitelja za promjenu mjesne nadležnosti jasno vidljivo da su tužitelji podnijeli zahtjev – prijedlog za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a, a ne zahtjev za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a ?

5. Je li Visoki trgovački sud Republike Hrvatske postupio protivno zakonu kada je stavio pod znak jednakosti prijedlog za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a sa zahtjevom za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a, a sve to neistinito prikazujući pod točkom 5. rješenja VTSRH posl. broj: 34 Pž-1296/2024-2 od dana 22. ožujka 2024. godine da su tužitelji Fantazija projekt d.o.o. i dr. zapravo podnijeli zahtjev za izuzeće svih sudaca Trgovačkog suda u Zgrebu, a ne prijedlog za promjenu mjesne nadležnosti ( a sve to unatoč i činjenici da institut zahtjeva za izuzeće predstavlja potpuno različit institut od zahtjeva - prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a? Može li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske kao u ovom konkretnom slučaju pobijanim rješenjem posl. broj: 34 Pž-1296/2024-2 od dana 22. ožujka 2024. godine kojim se odbija zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarnog nadležnog suda staviti pod znak jednakosti institut prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a sa zahtjevom za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a, imajući u vidu da institut zahtjeva za izuzeće koji je definiran odredbama članka 71. – 76. ZPP-a predstavlja potpuno različit institut od zahtjeva - prijedloga za promjenu mjesne nadležnosti koji je definiran odredbom članka 68. ZPP-a te imajući u vidu da se prijavljene nezakonitosti Trgovačkog suda u Zagrebu kao i sumnja u moguću pristranost postupanja Trgovačkog suda ne mogu otkloniti izuzećem suca?

6. Imajući u vidu činjenicu da rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 52. P-2513/2014 od 18. ožujka 2024. godine kojim je prihvaćen zahtjev - prijedlog I- IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti doneseno između ostalog zbog prijavljenog višegodišnjeg nezakonitog i nepravilnog rada Trgovačkog suda u Zagrebu koje je predmetom zahtjeva za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora, je li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske postupio protivno zakonu kada je pobijanim rješenjem posl. broj: 34 Pž-1296/2024-2 od dana 22. ožujka 2024. godine odbio takav zahtjev uz obrazloženje da se ne radi o zahtjevu tužitelja za promjenu mjesne nadležnosti već neistinito prikazujući da se zapravo radi o zahtjevu za izuzeće svih sudaca, a što je u potpunoj suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i materijalnom dokaznom dokumentacijom u spisu te u suprotnosti sa sadržajem zahtjeva - prijedloga tužitelja za promjenu mjesne nadležnosti temeljem kojeg je doneseno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 52. P-2513/2014 od 18. ožujka 2024. godine kojim je prihvaćen zahtjev - prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti?

7. Obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu dana 18.03.2024.g. i 19.03.2024.g. donio 6 rješenja kojima su prihvaćeni zahtjevi – prijedlozi I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu u kojima su stranke u postupku Republika Hrvatska te pravne osobe čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska - Hrvatski fond za privatizaciju, Agencija za upravljanje državnom imovinom, Centar za restrukturiranje i prodaju kao pravni sljednik HFP-a i AUDIO, HPB d.d.… ( predmeti TSZ posl. br. P-2513/2014, P-899/2021, P-881/2022, P-882/2022, P-2809/2023, P- 1080/2019), jesu li tužiteljima povrijeđena temeljna prava propisana zakonom i zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom kada Visoki trgovački sud RH odbije takve zahtjeve Trgovačko suda u Zagrebu koji je sam za sebe ustvrdio moguću pristranost i opravdane razloge zbog kojih smatra da bi se lakše proveo zakon i postojeću sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg tijela sudbene vlasti?

8. Obzirom da je prvostupanjski Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje posl. br. 52. P-2513/2014 od 18. ožujka 2024. godine kojim je prihvaćen zahtjev - prijedlog I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti iz razloga što postoji opravdana sumnja u nepristranost postupanja tog prvostupanjskog suda te da bi se lakše proveo postupak pred drugim stvarno nadležnim sudom s njegova područja (a sve temeljem opravdanih razloga sadržanih u zahtjevu – prijedlogu tužitelja Fantazija projekt d.o.o. i dr. za promjenu mjesne nadležnosti te i priloženu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg tijela sudbene vlasti), je li Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske postupio protivno zakonu i propisanim procedurama kada je donio rješenje posl. br. 34 Pž-1296/2024-2 od 22. ožujka 2024. godine kojim se „Odbija zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu posl. br. P-2513/2014 od 18. ožujka 2024.g. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u tom predmetu. '', a sve to čak i bez ikakvog obrazloženja o činjenicama koje su sastavnim dijelom obrazloženog zahtjeva – prijedloga I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. od 29.01.2024.g. za promjenu mjesne nadležnosti predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2513/2014 te zahtjeva I-IV tužitelja Fantazija projekt d.o.o., Fantazija vodeni park d.o.o. i dr. za provođenje izvanrednog inspekcijskog nadzora nad radom Trgovačkog suda u Zagrebu koji je podnesen Ministarstvu pravosuđa RH, Državnom sudbenom vijeću, Vrhovnom sudu RH i dr. dana 24.01.2024.g., a vezano između ostalog i višegodišnje nezakonito postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu u ovom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2513/2014?

9. Je li prethodno navedeno postupanje Visokog Trgovačkog suda RH, a koje je protivno pozitivnim pravnim propisima i sudskoj praksi Vrhovnog suda RH, arbitrarno postupanje od kojeg bi stranke u postupku trebale biti zaštićene? Je li Vrhovni sud RH obvezan osigurati jedinstvenu primjenu prava kojom bi stranke u postupku bile zaštićene od arbitrarnog postupanja kada nižestupanjski sudovi (u ovom konkretnom slučaju Visoki trgovački sud RH) postupaju protivno pozitivnim pravnim propisima i sudskoj praksi Vrhovnog suda RH? Je li povreda zabrane arbitrarnog postupanja razlog za ukidanje drugostupanjske odluke koji predstavlja važnu okolnost za jedinstvenu primjenu prava i zaštite kako pojedinca, tako i društva u cjelini te jamči inkorporiranje osnovnih pravnih stečevina u svakodnevnoj sudskoj praksi? Je li revizijski sud radi zaštite javnog interesa i povjerenja u djelovanje pravosuđa pozvan zbog težine povreda koje su počinjene arbitrarnim postupanjem pri donošenju ove drugostupanjske odluke dopustiti reviziju i zbog očite nezakonitosti?"

3. Odstupajući od sudske prakse revizijskog suda i jedinstvene primjene zakona tužitelji su, prema navodima iz prijedloga, dovedeni u neravnopravni položaj, čime su i prekršene odredbe iz čl. 14. st. 2. i čl. 29 st. 1. Ustava RH. i narušena temeljna prava zajamčena Ustavom RH i Europskom Konvencijom.

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. 1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st.1. i 2. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. 2. Naime, mogućnost dopuštenja revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda ograničena je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a samo na rješenja kojim je postupak pravomoćno završen.

5. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2513/2014 od 18. ožujka 2024. odlučeno je o prijedlogu tužitelja za svrsishodnu delegaciju za postupanje u ovom predmetu, na način da je prihvaćen prijedlog tužitelja pozivom na odredbu čl. 68. st. 1. ZPP-a, te je postupajući po tome rješenju Visoki trgovački sud RH, pobijanom rješenjem, odbio navedeni zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda

6. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su- IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje o kojim odlukama (rješenjima) iz Ovršnog zakona i Stečajnog zakona je dopuštena izvanredna revizija u smislu čl. 400. ZPP-a, pa se tako revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP može podnijeti protiv drugostupanjskih odluka kojima se pravomoćno završava ovršni postupak (ili dio postupka) o predmetu zahtjeva pa tako protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za ovrhu ili osiguranje, rješenja o ovrsi i rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, rješenja o osiguranju i rješenja o odbijanju prijedloga za osiguranje, rješenja o obustavi ovrhe ili obustavi postupka osiguranja, rješenja o dovršetku ovrhe, rješenja o dosudi i namirenju, raspodjeli kupovnine, rješenja o protuovrsi, rješenja o odbacivanju ili odbijanju prijedloga za protuovrhu te protiv rješenja u postupku koji se vodi povodom europskog ovršnog naslova i europskog naloga za blokadu računa.

7. Rješenje kojim je odbijen zahtjev Trgovačkog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda broj P- 2513/2014. nije rješenje kojim se postupak pravomoćno okončava, odnosno nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP-a, pa protiv takvog rješenja, neovisno o ispunjenju drugih uvjeta iz čl. 385.a st. 2. ZPP, nije moguće dopustiti reviziju.

8. Osim toga, sve kada bi se navedenim rješenjem postupak pravomoćno i završavao za pitanja koja se odnose na to rješenje nisu iznesene ni odgovarajući razlozi važnosti jer se rješenja revizijskog suda broj Gr1 365/2023-2 od 20. studenoga 2023., Gr1 22/2024-2 od 16. siječnja 2024., Gr1 385/2023-2 od 13. prosinca 2023. i Gr1 34/2023-2 od 22. veljače 2023. odnose na sukobe nadležnosti između različitih općinskih sudova, dakle, u činjeničnoj i pravnoj situaciji drugačijoj od predmetne, dok ostale odluke na koje se pozivaju predlagatelji ne predstavljaju razlozi važnosti postavljenim pitanjima jer u njima nisu iznesena pravna shvaćanja kojima bi bilo odgovoreno na postavljena pitanja.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tužitelji nisu učinili vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije. Prema ocjeni revizijskog suda, tužitelji navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinili vjerojatnim da im je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP. Naime, razlozi koje tužitelji vežu uz povredu temeljenih ljudskih prava u osnovi se svode na povredu prava na pravično suđenje, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. 2. ZPP-a i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Međutim, revizijski sud ocjenjuje da u primjeni st. 2. čl. 385.a ZPP-a, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnoga ljudskog prava niti je ova zakonska odredba osnova za pretjerano širenje privatne funkciju revizije po dopuštenju jer i ta revizija ima javnu funkciju (kao što je imala i izvanredna) koja je funkcija primarno vezana uz donošenje presuda s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Primjenjivo na okolnosti konkretnog slučaja, a osobito imajući na umu sadržaj pobijane nižestupanjske odluke, predmetni podnesak tužitelja ne upućuje na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje koja bi opravdavala intervenciju najvišeg suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. noveliranog ZPP-a, odnosno bila razlog za dopuštenje revizije.

11. Slijedom iznesenog je na i temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 4., riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić