REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1651/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TI-SAN d.o.o., OIB 37196134947, Sveta Nedjelja, Industrijska 13, zastupanog po punomoćnici Tatjani Barišić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić i partneri j.t.d., Zagreb, Argentinska ulica 4, protiv tuženice PB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 2, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2350/2023-3 od 13. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-226/2021- 16 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2350/2023-3 od 13. prosinca 2023. u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svodi na sljedeće:

„Kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije koje pruža tužitelj, može li tužena osporavati potraživanje tužitelja pozivajući se na nepostojanje valjanog ovlaštenja predstavnika suvlasnika za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem?“.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2350/2023-3 od 13. prosinca 2023. te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1.Kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, primjenjuje li se odredba članka 294. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu?

2. Može li se smatrati da ovlašteni predstavnik stanara nije imao ovlaštenje za sklapanje ugovora o isporuci toplinske energije ako sklopljenom ugovoru ne prileži potpisna lista suvlasnika?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1911/16-2 od 12. listopada 2017.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković