REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1170/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) H. Z. d.d., OIB ..., kao pravni slijednik H. D. r. d.d. M., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., protiv tužene-protutužiteljice (dalje: tužena) M. M., P., M., OIB ..., koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u S., radi predaje i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-428/2020-4 od 24. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-12/2018 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pitanje u prijedlogu se odbija.

II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pitanja kao i u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-428/2020-4 od 24. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-12/2018 od 22. listopada 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužene nije osnovan i nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se pozvala na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Tužena postavlja u prijedlogu sljedeća pravna pitanja:

„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. t. 1. ZPP kada u cijelosti propušta osvrnuti se, obrazložiti i ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u pravnoj stvari?

2. Je li prilikom provođenja testa razmjernosti, kod utvrđivanja ne/postojanja povrede prava na dom, sud dužan utvrditi je li se cilj mogao postići primjenom blaže mjere?

3. Je li sud test razmjernosti dužan provoditi u odnosu na trenutak kada je izvršena povreda ili u odnosu na trenutak kada se donosi odluka u pravnoj stvari?

4. Je li nacionalni sud dužan u cijelosti ispoštovati uputu Europskog suda za ljudska prava nakon što je predmet vraćen na ponovno suđenje nacionalnom sudu ili je ovlašten postupati po vlastitoj diskrecijskoj ocjeni te dogoditi u pitanje stav ESLJP?

5. Postoji li prevaga „prava na dom“ fizičke osobe pred „pravom na vlasništvo“ pravne osobe?

6. Postoji li prevaga „prava na dom“ fizičke osobe pred „pravom na vlasništvo“ pravne osobe, ako se miješanje moglo izvršiti primjenom blaže mjere?

7. Jesu li nacionalni sudovi dužni uvažavati sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava prilikom donošenja odluka?

8. Je li pravno opravdan stav suda da stranka u postupku nije upoznata s činjenicom (postojanja presude Europskog suda za ljudska prava) iako je ta činjenica notorno bila objavljena u svim televizijskim i tiskanim medijima te se izravno tiče njenih interesa?“.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da je prvo postavljeno pitanje preopćenito, te ovisi o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja. Iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

6.1. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

7. U odnosu na ostala postavljena pitanja tužena nije jasno naznačila razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP te je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Tužena se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.

8.1. Obzirom da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, revizija je u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.