REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2520/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dean Prelević, odvjetnik u Splitu i Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-68/2023-2 od 20. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-92/2020-18 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-68/2023-2 od 20. ožujka 2024. se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-68/2023-2 od 20. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-92/2020-18 od 24. travnja 2023.
2. Tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog šest pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže usvojiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima iz prijedloga te predlaže da se isti odbaci odnosno odbije kao neosnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Postavljenim pitanjima podnositeljica ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobitu o u situaciji kad eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju značaj važnosti za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi u povodu navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je i pogrešno shvaćanje tužiteljice da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva (Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-476/2019- 2 od 7. studenoga 2019., Gž-2957/15, Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-303/21, Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2732/88 od 6. lipnja 1989., Rev 1260/2014-2 od 14. veljače 2018. i dr.) u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili da bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od predmeta na koje se poziva tužiteljica odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju.
6. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
