P-2525/2010-46
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika N. L. iz O., …, zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku iz O., protiv I-tuženika-protutužitelja M. Š. iz Nj., M., D… i II- tuženika-protutužitelja R.Š. iz R. S., T, …, oboje zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku iz O., radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu I i II- tuženika protutužitelja za ponavljanje postupka, izvan ročišta, 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
I/ Odbacuje se prijedlog I i II-tuženika-protutužitelja M. i R. Š. za ponavljanje postupka.
II/ Odbija se tužitelj-protutuženik N. L. sa zahtjevom za naknadu troška postupka nastalog povodom prijedlog za ponavljanje postupka u iznosu … eura.
Obrazloženje
1. U predmetu ovoga suda broj P-2525/2010 I i II-tuženice-protutužiteljice su podnijele prijedlog za ponavljanje postupka 1. prosinca 2020. iz razloga propisanih čl.421. st.1.t.10. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 - u nastavku teksta ZPP). U prijedlogu su navele da je nakon pravomoćnosti prvostupanjske presude P- 2525/2010 od 22. listopada 2013. u kaznenom postupku donesena osuđujuća odluka protiv okr. D. H. u predmetu K-174/2016 od 24. listopada 2018. koja je
postala pravomoćna 13. ožujka 2020. a koja predstavlja novi dokaz kojim se potvrđuju navodi tuženica-protutužiteljica da je tužitelj-protutuženik prilikom zaključivanja ugovora o kupoprodaji 2. ožujka 2007. i ispunjavanja obveza iz navedenog pravnog posla postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja odnosno da je po prethodno postignutom dogovoru s okr. D. H. imao za cilj izvršiti prijevaru u
odnosu na tuženice-protutužiteljice na način da im ne bude isplaćena kupoprodajna cijena. Stoga smatraju da su ispunjene pretpostavke propisane čl.421. st.1.t.10. ZPP-
a zbog čega su predložile sudu da ukine prvostupanjsku odluku i dopusti ponavljanje postupka.
2. Prijedlog nije pravovremen.
3. Prema odredbi čl.423. st.1. t. 6. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla sudu iznijeti nove činjenice i nova dokazna sredstva.
4. Uvidom u ovosudni spis K-174/2016, utvrđeno je da je presuda Općinskog suda u O. broj K-174/2016-35 od 14. listopada 2018. kojom je okr. D .H. proglašen krivim, postala pravomoćna 13. ožujka 2020. Uvidom u spis K- 174/2016 također je utvrđeno da je punomoćnik tuženica-protutužiteljica M.
L. kao punomoćnik I-tuženice-protutužiteljice u svojstvu oštećenika u kaznenom postupku K-174/2016 primio odluku Županijskog suda u O. broj Kž-
159/2019-4 od 13. ožujka 2020. dana 22. svibnja 2020. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 1. prosinca 2020., dakle nešto više od šest mjeseci nakon što je punomoćniku tuženica-protutužiteljica dostavljena kaznena presuda na koju se pozivaju kao na novi dokaz, utvrđeno je da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nakon proteka roka od trideset dana od dana kada su tuženice-protutužiteljice mogle sudu iznijeti nove činjenice i nove dokaze. Stoga je prijedlog odbačen kao nepravovremen na temelju čl. 425. st.1. ZPP-
a.
5. Tužitelj-protutuženik je odbijen s prijedlogom za naknadu troška postupka nastalog povodom prijedlog za ponavljanje postupka u iznosu … eura iz razloga što odgovor na prijedlog nije bio nužan ni potreban za donošenje odluke povodom prijedloga zbog čega je odlučeno kao u točki II/ izreke na temelju čl. 155. st.1. i čl.166. st.1. ZPP-a.
Osijek, 4. lipnja 2024.
SudacNikolina
Primorac, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
