REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1918/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IKAR d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Brune Bušića 2, OIB 73147898288, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, protiv 1. tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB 39901919995 i 2. tuženika Proizvodnja- regeneracija d.o.o. u stečaju, Zagreb, Planinska ulica 11/a, OIB 29904822134, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, radi pobijanja pravne radnje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2356/2019 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2356/2019 od 1. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2356/2019 od 1. ožujka 2024. odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretninama od 15. lipnja 2012. potpisan između prvotuženika, HŽ Infrastruktura d.o.o. OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 15 i drugotuženika, Proizvodnja-Regeneracija d.o.o. u stečaju, Zagreb, Planinska 11a, OIB: 29904822134, gubi pravni učinak prema tužitelju IKAR d.o.o., Slavonski Brod, Brune Bušića 2, OIB: 73147898288, u dijelu kojim se prenosi pravo vlasništva s pokretnine iz članka 2.1. Sporazuma i to:

1. Portalni kran ROBEL tip 4061, inv. broj 24161, komp. 001, konto 0213,

2. Teretni vag. RGS-Z 3172 391 7, inv. broj 7113, komp. 001, konto 0222, 3. Vagon br. 1072-930-3202-8, inv. broj 200991, komp. 001, konto 0222, 4. Vagon br. 1072-930-3208-5, inv. broj 200992, komp. 001, konto 0222, 5. Vagon br. 1072-930-3212-7, inv. broj 200993, komp. 001, konto 0222, 6. Vagon br. 1072-930-3215-0, inv. broj 200994, komp. 001, konto 0222, 7. Vagon br. 1072-930-3223-4, inv. broj 200995, komp. 001, konto 0222, 8. Vagon br. 1072-930-3210-1, inv. broj 200996, komp. 001, konto 0222, 9. Vagon br. 1072-930-3202-8, inv. broj 200997, komp. 001, konto 0222, 10. Vagon br. 1072-930-3217-6, inv. broj 200998, komp. 001, konto 0222, 11. Vagon br. 1072-930-3221-8, inv. broj 200999, komp. 001, konto 0222, 12. Vagon br. 1072-930-3218-4, inv. broj 2009910, komp. 001, konto 0222, 13. Vagon br. 1072-930-3207-7, inv. broj 2009911, komp. 001, konto 0222 14. Vagon br. 1072-930-3220-0, inv. broj 2009912, komp. 001, konto 0222. s drugotuženika na prvotuženika, a iz koje vrijednosti pokretnina se tužitelj ima namiriti za iznos od 2.002.391,20 kn / 265.762,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.lipnja 2012. pa nadalje, po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanu za 8% poena, a od 01.01.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za osam postotnih poena.

II Nalaže se prvotuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o. Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB:39901919995 i drugotuženiku Proizvodnja-Regeneracija u stečaju, Zagreb, Planinska 11a, OIB: 29904822134 da solidarno tužitelju IKAR d.o.o. Brune Bušića 2, Slavonski Brod, OIB: 73147898288, naknade troškove postupka u iznosu od 85.663,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za osam postotnih poena od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv presude žalbe su podnijeli tuženici.

3. Prvotuženik je žalbu podnio zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Drugotuženik pobija odluku o troškovima postupka i u bitnome navodi da nije izazvao pokretanje ovog postupka, predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka na način da tužitelj naknadi drugotuženiku troškove ovog postupka kao i troškove ove žalbe.

5. Tužitelj je u odgovoru na prvotuženikovu žalbu osporio žalbene navode kao neosnovane i predložio potvrditi pobijanu presudu.

6. Tužitelj je u odgovoru na drugotuženikovu žalbu osporio žalbene navode kao neosnovane i predložio potvrditi pobijanu presudu.

7. Žalbe su osnovane.

8. Presuda je ispitana na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev da se utvrdi da Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretninama od 15. lipnja 2012. potpisan između prvotuženika, HŽ Infrastruktura d.o.o. i drugotuženika, Proizvodnja-Regeneracija d.o.o. u stečaju, gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu kojim se prenosi pravo vlasništva s pojedinačno određenih pokretnina drugotuženika iz koje vrijednosti se ima namiriti tužitelj za iznos od 265.762,98EUR.

10. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je odlučujući o tužiteljevom zahtjevu primijenio odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13, 71/15; dalje: SZ) jer je nad drugotuženikom otvoren stečajni postupak. Slijedom toga je sud utvrdio da je stečajni postupak nad drugotuženikom otvoren 7. veljače 2014., a da je tužba podnesena 12. lipnja 2015. pravovremena jer je podnesena unutar roka od dvije godine sukladno članku 141. stavku 2. SZ-a. Nadalje prvostupanjski sud je cijeneći izvedene dokaze utvrdio da su ispunjene opće i posebne pretpostavke iz članka 127. SZ-a i članka 131. SZ-a i prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Iz spisa proizlazi da su tužitelj kao izvoditelj i drugotuženik kao naručitelj 26. srpnja 2011. sklopili Ugovor br. 8/11PR radi izvođenja radova na Industrijskom kolosijeku u Gospodarskoj zoni Vukovar prema kojem je tužitelj izveo radove u vrijednosti od 1.817.834,19 kn koje drugotuženik nije podmirio.

12. Prvotuženik je kao predlagatelj osiguranja s drugotuženikom kao protivnikom osiguranja sklopio 15. lipnja 2012. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretninama iz članka 2. (dalje: Sporazum, list 14.-16. spisa), iz članka 1. Sporazuma proizlazi da je prvotuženik imao na dan 14. lipnja 2012. tražbinu prema drugotuženiku u iznosu od 6.393.398,44 kn s dospijećem do 31. prosinca 2012. koju tražbinu stranke osiguravaju Sporazumom na način da se u vlasništvo predlagatelja osiguranja prenose pokretnine protivnika osiguranja (članak 3. Sporazuma). Prema članku 3. stavku 3.2 određeno je da podnošenjem prijedloga za upis prijenosa prava vlasništva radi osiguranja u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima (dalje: Upisnik) predlagatelj osiguranja stječe vlasništvo i posredan posjed pokretnina iz članka 2.1. Sporazuma.

13. Nad drugotuženikom je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2094/2013 od 7. veljače 2014. otvoren stečajni postupak (list 23. spisa), a iz rješenja poslovni broj St-2094/2013-33 od 22. travnja 2014. proizlazi da je priznata tužiteljeva tražbina u iznosu od 2.002,391,20 kn kao tražbina 2. višeg isplatnog reda, (list 51.-54. spisa).

14. Prvotuženik je tijekom postupka pa tako i u žalbi isticao da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo sukladno članku 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) i stoga tvrdi da je tužba podnesena 11. lipnja 2015. podnesena izvan roka propisanog odredbama Zakonom o obveznim odnosima.

15. Ovaj sud nalazi da tužitelj sadržajem tužbe postavlja zahtjev na pobijane radnje sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. S tim u vezi valja navesti da je odredbom članka 71. stavka 1. ZOO-a propisano da se tužba za pobijanje može podnijeti samo u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovog Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine. Stavkom 2. istog članka rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

16. Jednogodišnji i trogodišnji prekluzivni rokovi u kojima se treba podići tužba počinju teći od dana kad je dužnik poduzeo pravnu radnju koja se pobija ili od dana kad je trebao poduzeti propuštenu radnju kad je propuštanje predmet obveze. Ako se pravna radnja sastoji od više odvojenih akata, smatra se da je ona poduzeta u trenutku kad je poduzet posljednji akt kojim se ta radnja okončava, što bi npr. bilo upis u Upisnik ili provedba upisa u zemljišne knjige i slično.

17. Prvostupanjski sud se o pravovremenosti predmetne tužbe kao i osnovanosti tužbenog zahtjeva izjasnio primjenom odredbi Stečajnog zakona i prihvatio tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj postavio u podnesku od 27. ožujka 2023. (list 145. spisa). U odnosu na ove zaključke prvostupanjskog suda treba navesti da u Republici Hrvatskoj postoji dvojna regulacija pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to prema odredbama Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje pobijanje pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika koje vrijedi samo za pobijanja izvan stečaja, a pobijanje pravnih radnji u stečaju provodi se prema odredbama Stečajnog zakona. Odredbe o pobijanju dužnikovih pravnih radnji prema odredbama Stečajnog zakona propisane su u interesu svih vjerovnika, jer se imovina koja je otuđena pobijanom pravnom radnjom vraća u stečajnu masu, a stečajni vjerovnici sukladno članku 96. SZ-a mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. U konkretnom slučaju rješenjem poslovni broj St-2094/2013-33 od 22. travnja 2014. priznata je tužiteljeva tražbina u iznosu od 2.002,391,20 kn kao tražbina 2. višeg isplatnog reda, (list 51.-54. spisa).

18. Tome valja dodati da je prema odredbi članka 127. stavka 1. SZ-a pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama Stečajnog zakona. Prema odredbi članka 141. stavka 5. SZ-a ako se zahtjev za pobijanje pravne radnje prihvati, pobijena pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi i protivna je strana dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje. Predmet pobijanja mogu biti radnje koje se tiču dužnikove imovine, a poduzete su određeno vrijeme prije otvaranja stečajnog postupka i koje su dovele do oštećenja vjerovnika ili do pogodovanja jednog vjerovnika.

19. Dakle, ako se zahtjev za pobijanje pravne radnje prihvati, pobijana pravna radnja je bez učinka prema stečajnoj masi. Protivna strana stoga je dužna vratiti u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijane pravne radnje. Međutim, tužba se u tom slučaju podnosi u roku iz članka 141. stavka 2. SZ-a, a tužbeni zahtjev bi trebao imati dva dijela i to deklaratorni: utvrđenje da je pobijana pravna radnja bez učinka prema stečajnoj masi i kondemnatorni zahtjev: nalog tuženiku da vrati u stečajnu masu sve imovinske koristi stečene na osnovi pobijene radnje (naturalna restitucija) ili da isplati novčanu protuvrijednost koristi koju je stekao ako povrat nije moguć. Za napomenuti je prvostupanjskom sudu da tako nije postavljen tužbeni zahtjev na listu 145., odnosno listu 190. spisa. S tim u vezi valja naglasiti da pravomoćna presuda donesena u parnici za pobijanje pravnih radnji djeluje prema stečajnom dužniku,odnosno stečajnoj masi te svim stečajnim vjerovnicima.

20. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir sve navedeno radi čega nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu jer razlozi koje je iznio prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke su nejasni i proturječni izreci presude radi čega je odluka prvostupanjskog suda zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja. O troškovima postupka odlučeno je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a (točka II. izreke rješenja).

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve navedeno u obrazloženju ukidne odluke i donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić

Broj zapisa: 9-30868-b6f0d

Kontrolni broj: 025b6-e5bc6-1d01e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.