REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-101/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja JOSIPA KOSANOVIĆA, OIB 00648383346, vlasnika JK-Nautika, gradnja i popravak plastičnih brodova i čamaca, Jagodno, Jagodno 105b, kojeg zastupa punomoćnica Marta Šimrak Lukavski, odvjetnica u Zagrebu, Harambašićeva 37, protiv tuženika PAKT Media d.o.o., OIB 61591443694, Zagreb, Jurkovićeva 3, kojeg zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191F, radi isplate iznosa od 1.912,24 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3423/19 od 23. studenog 2021., 4. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3423/19 od 23. studenog 2021. u točki I. izreke i u točki II. izreke presude za trošak u iznosu od 1.041,90 EUR.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3423/19 od 23. studenog 2021. u točki II. izreke i sudi:
Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 87,10 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3423/19 od 23. studenog 2021. u točki I. njezine izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-106/18 od 4. lipnja 2018. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.912,24 EUR / 14.407,81 kn sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2016. do isplate, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 237,24 EUR / 1.787,50 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.129,00 EUR / 8.506,25 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ponude broj 2015161 od 8. lipnja 2015. u kojem je tužitelj pružio tuženiku uslugu koja se sastojala od najma pontona za snimanje filma i to ja lokaciji jezero Čiče i na lokaciji jezero Lokve te usluge montaže i demontaže pontona, opreme za sidrenje te troškova djelatnika za montažu pontona na obje lokacije. Sud je utvrdio da je tuženik tužitelju u cijelosti platio najam i usluge, a da se račun broj 52/JKNP0P1/4 od 30. prosinca 2015. odnosi na naknadu štete koju tužitelj tvrdi da je pretrpio nakon završetka snimanja i odlaska tuženika s lokacija, a bez da ga je tuženik o završetku snimanja obavijestio o odlasku i bez osiguranja zaštitarske službe za čuvanje pontona. Sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), jer tužitelj nije dokazao sve elemente odgovornosti za štetu.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi tvrdi da presuda ima nedostataka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve izvedene dokaze, a one koje je uzeo u razmatranje, pogrešno je ocijenio čime nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. U žalbi tužitelj osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 207,38 EUR / 1.562,50 kn.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana, osim u dijelu odluke o parničnom trošku.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu, osim u dijelu odluke o parničnom trošku.
8. Predmet spora je naknada štete za koju je tužitelj tuženiku izdao račun broj 52/JKNPOP1/4 od 30. prosinca 2015.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava ( članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio da je tuženik tužitelju platio najam pontona na jezerima Čiče i Lokve te usluge montaže i demontaže pontona, a da se iznos od 14.407,81 kn zapravo odnosi na naknadu štete za koju tužitelj tvrdi da je pretrpio nakon prestanka najma i usluge (izvlačenje pontona, sanacijski radovi na pontonima, izgubljena oprema). Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo izdani platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer tužitelj predloženim dokazima nije dokazao tuženikovu odgovornost za štetu. Osim, toga za naknadu štete tužitelj ne može izdati račun, pa je i iz tih razloga valjalo ukinuti izdani platni nalog.
12. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude prema odredbi članka 368. stavka 2. ZPP-a.
13. Osnovano tužitelj navodi da je odluka o parničnom trošku djelomično nepravilna. Naime, tuženiku ne pripada pravo na trošak sastava podneska od 12. studenog 2019. jer isti nije bio potreban za vođenje spora, kao niti trošak za pristup na ročište za objavu presude od 23. studenog 2021. jer tuženik na to ročište nije pristupio. Međutim, tuženiku pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 1.000,00 kn, jer se trošak odnosi na naknadu za prijevoz svjedocima Robertu Mariniju i Draganu Buiću koji su taj trošak zahtijevali, a sud je na ročištu za glavnu raspravu od 13. listopada 2021. odobrio troškove svjedocima i naložio tuženiku da te troškove naknadi svjedocima.
14. Slijedom navedenog valjalo je djelomično preinačiti odluku o trošku prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 4. lipnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30868-92748
Kontrolni broj: 0a972-33e1b-57e86
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
