3                             Poslovni broj: Gž-370/2023-2

Poslovni broj: Gž-2607/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koju je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari tužitelja W. D. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. K. iz K., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3102/2022-13 od 18. listopada 2023., dana 8. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3102/2022-13 od 18. listopada 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tuženika D. K. od 11. listopada 2023, koji je na ovome sudu zaprimljen dana 13. listopada 2023., kao neosnovan te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Povrv-3102/2022-10 od 22. rujna 2023.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženika pobijajući to rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi kako je dana 18. rujna 2023. tuženik podnio žalbu protiv presude donesene u predmetnom postupku pa je rješenjem poslovni broj Povrv-3102/2022-10 od 22. rujna 2023. tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 53,09 eur/400,01 kn te je tuženik na navedeno rješenje podnio prigovor, a koje je odbijeno pobijanim rješenjem.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud, prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka, kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) pristojbe za podneske dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a sukladno članku 4. točka 1. ZSP obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku podnošenja.

7. Sukladno Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/23, dalje: Uredba) za žalbu protiv presude plaća se iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. točka 1. uvećan za 100%.

8. Kada stranka koji je obveznik plaćanja sudske pristojbe nije platila sudsku pristojbu za podnesak u trenutku podnošenja istog, kao što je to ovdje slučaj, sud prvog stupnja je bio dužan donijeti rješenje kojim je stranci naloženo plaćanje dužne sudske pristojbe (članak 28. stavak 5. ZSP), koju je prvostupanjski sud pravilno utvrdio prema Tbr. 3. stavak 1. Uredbe.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Split, 8. prosinca 2023.