REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2081/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB 44118999421, Split, R. Boškovića 22, radi isplate iznosa od 5.043,47 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-21/2017-40 od 4. travnja 2024., 4. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-21/2017-40 od 4. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-21/2017-40 od 4. travnja 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.043,47 EUR sa zateznom kamatom od 20. lipnja 2013. do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud odlučujući o regresnoj naknadi štete koju tužitelj potražuje od tuženika. Sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku na temelju Ugovora o redovnom održavanju i zaštiti državnih cesta povjerio izvođenje radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta za državne ceste na području Splitsko-dalmatinske županije; da je 17. srpnja 2001. na državnoj cesti D 60 dogodila prometna nesreća sa smrtnim slučajem; da je do nezgode došlo djelomično krivnjom vozača vozila koji je vozio neprilagođenom brzinom, a dijelom zbog činjenice da na tom dijelu ceste, nisu bili postavljeni odbojnici kao zaštita od destabilizacije vozila u zavoju; da je tužitelj tuženiku ovjerio mjesečne situacije u spornom razdoblju iz kojih proizlazi da je uredno izvršio redovne radove održavanja i zaštite državnih cesta za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 31. srpnja 2001. Sud je zaključio da kolnik klizak zbog kiše nije bio rezultat neodržavanja kolnika prema Pravilniku o održavanju i zaštiti državnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98; dalje: Pravilnik), a da postavljanje odbojnika predstavlja investicijsko, a ne redovno održavanje cesta pa je odbio tužbeni zahtjev.

3. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine presudu. U žalbi navodi da okolnost da je tužitelj tuženiku ovjerio mjesečne situacije o redovnom održavanju cesta, ne znači da je tuženik valjano ispunio ugovor te se poziva na odluke ovog suda i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i smatra da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje pa je pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši označenu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku, jer je tužitelj trećoj osobi isplatio iznos prema sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Općinskim sudom u Imotskom poslovni broj P-309/12. Tužitelj smatra da je tuženik propustio postupiti po Ugovoru o redovnom održavanju i zaštiti državnih cesta pa je zbog njegovog propusta, tužitelju kao tuženiku u navedenom parničnom postupku, nastala obveza platiti oštećenima utuženi iznos.

8. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8. i 9. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava ( članak 467. stavak 1. ZPP-a).

9. Žalbeni navodi tužitelj sadržajno se odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

12. Naime, Ugovorom o obavljanju poslova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta, tužitelj je tuženiku ustupio poslove redovnog održavanje i zaštite državnih cesta. Redovno održavanje čini skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela ili cijele godine na cestama uključujući i sve objekte i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa na njima (članak 10. Pravilnika). Izvanredno održavanje cesta povremeni su radovi za koje je potrebna tehnička dokumentacija, a obavljaju se i radi mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguranja sigurnosti, stabilnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (članak 11. Pravilnika). Iz odredbe čanka 24. Pravilnika proizlazi da su redovni poslovi održavanja: čišće, popravci, obnova, ličenje, uređenje, održavanje cesta pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da postavljanje branika na predmetnom zavoju gdje se dogodila nezgoda, nije bio redovni posao održavanje ceste koju je tuženik preuzeo ugovorom (tako ovaj sud u presudi poslovni broj P-1732/2016).

13. Pozivanje tužitelja na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 135/1990, Rev 909/1980, Rev-847/1990 te odluke ovog suda poslovni broj Pž-3413/2012, Pž-1257/2011, Pž-1102/2012, Pž-2316/2013 i Pž-7145/2014 ne utječu na pravilnost pobijane presude jer se ne odnose na isto pravno i činjenično stanje.

14. Stoga je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev pa je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30868-9522e

Kontrolni broj: 04b23-94a01-bd962

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.