Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-454/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. radiotelevizije iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv ovršenice L. P. iz S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6189/2021-8 od 14. veljače 2024., dana 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o je
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja H. radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6189/2021-8 od 14. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja H. radiotelevizije za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem obustavljena ovrha u ovom predmetu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i ovrha u ovom predmetu nastavi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 452,07 kn (60,00 EUR–a[1] ).
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ovrhovoditelj upire.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice od 28. prosinca 2021. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 240,00 kn (31,85 EUR–a) na ime RTV pristojbe, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Navedeni prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku V. O. iz S., a povodom kojeg je oformljen javnobilježnički predmet pod poslovnim brojem Ovrv-227/2021 i sudski predmet pod poslovnim brojem Ovrv-6189/2021.
8. Javni bilježnik je dopisom od 20. listopada 2022. (list 18-19 spisa) pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana uplati predujam za troškove javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn (12,44 EUR–a) i da dokaz o uplati predujma obvezno dostavi putem sustava eKomunikacije, s upozorenjem da se, ukoliko ovrhovoditelj ne plati traženi predujam, daljnja radnja neće poduzeti na temelju odredaba iz čl. 14. st. 11. OZ–a, u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ–a.
9. Ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam za troškove javnog bilježnika, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
10. Odredbom iz čl. 14. st. 11. OZ–a propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik te da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja neće provesti.
11. Sukladno odredbi iz čl. 289. st. 1. OZ–a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako OZ–om nije drugačije propisano, s time da je, sukladno odredbi iz čl. 289. st. 2. OZ– a, naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.
12. S obzirom na to da javni bilježnici za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave imaju pravo na naknadu koja je dio troškova ovrhe, da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove ovrhe o kojima ovisi poduzimanje neke radnje i to u roku koji odredi javni bilježnik, a da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za troškove javnog bilježnika u roku koji mu je za to određen, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredaba iz čl. 14. st. 11. te čl. 289. st. 1. i 2. OZ–a obustavio ovrhu u ovom predmetu.
13. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto pogrešno primijenio materijalno pravo.
14. Pri tome valja dodati da ovrhovoditelj pogrešno smatra da javni bilježnik nije bio ovlašten da pozove ovrhovoditelja na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika, budući da to ovlaštenje proizlazi iz čl. 14. st. 11. OZ–a.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
16. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 4. lipnja 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
