Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-160/2023-10

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice V. G., OIB:…, iz G. P., zastupane punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., protiv tuženika M. M., OIB:…, iz V. B., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju mlljt. M. M., OIB:…, zastupanog po posebnom skrbniku I. K., dipl. iur. iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 25. travnja 2024. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i predstavnika Zavoda, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 4. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Mlljt. M. M., OIB:…, rođen …, stanovat će s majkom V. G., OIB:…, iz G. P.

II. Tužiteljica V. G., OIB:…, kao majka ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. M. M., OIB:....

III. Tuženik M. M., OIB:…, kao otac ostvarivat će osobne odnose s mlljt. M. M., OIB:…, u vrijeme kada majka neprekidno dva tjedna u mjesecu boravi u R. H. i to utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati, u prostorijama Zavoda, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Zavod.

IV. Nalaže se tuženiku M. M., OIB:…, iz V. B., doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. M., OIB:…, iznos od 210 eur mjesečno, počev od 4. lipnja 2024., kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun mlljt. M. M., OIB:…, kod banke, IBAN broj: HR….

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta.

1.1.U tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2008. do 2009., te je u toj zajednici rođeno jedno dijete mlljt. M. M., …. Navodi da su u početku trajanja izvanbračne zajednice odnosi tužiteljice i tuženika bili su skladni, no ubrzo je došlo do teškog i trajnog poremećaja odnosa, tako da izvanbračna zajednica između tužiteljice i tuženika više nije bila održiva, iz kojeg razloga je tužiteljica zajedno s mlljt. djetetom 2009. napustila izvanbračnu zajednicu. Navodi da su sve do 5. studenog 2021. tužiteljica i tuženik zajednički skrbili o mlljt. djetetu na način da je tijekom jednog mjeseca mlljt. dijete podjednako vremena provodilo s tužiteljicom i tuženikom kojom prilikom je svaki od roditelja kada je mlljt. dijete boravilo kod njega podmirivao sve potrebe mlljt. djeteta. Međutim, 5. studenog 2021. mlljt. dijete je zajedno s tužiteljicom policijskoj postaji prijavilo tuženika radi kaznenog djela prijetnje i povrede djetetovih prava koji postupak se vodi pred sudom pod brojem Kzd- 66/2022, te u kojem postupku su tuženiku u odnosu na tužiteljicu i mlljt. dijete izrečene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku. Tužiteljica navodi da je mlljt. dijete vezan za tužiteljicu, iz razloga što od studenoga 2021. do danas nije ostvarivao nikakav kontakt s tuženikom, a mlljt. dijete izražava želju da živi s majkom te zbog svega prethodno navedenog ne želi ostvarivati kontakt s ocem, iz kojeg razloga se nalazi nužnim ograničiti tuženiku ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti. Tužiteljica smatra kako unatoč izjavi djeteta da ne želi viđati oca, to nije u interesu djeteta, pa predlaže da se susreti i druženja odvijaju u Zavodu, uz prisustvo stručne osobe dva dana u tjednu i to jedino i isključivo u tjednima kada ona boravi u R. H.. Tužiteljica navodi da je djetetu za njegovo uzdržavanje potrebno najmanje 450,00 EUR mjesečno, a s obzirom na njegovu dob, te potrebe za hranom, odjećom, obućom, osobnom higijenom, školovanjem i izvanastavnim aktivnostima, te da bi tuženik s obzirom na svoje materijalne prilike mogao doprinositi iznos od 210,00 EUR mjesečno. Navodi da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlljt. djeteta u razdoblju od mjeseca studenog 2021. do mjeseca ožujka 2023., te je u mjesecu travnju 2023. počeo uredno doprinositi za uzdržavanje u iznosu od 210,00 EUR mjesečno, slijedom čega je tuženik u obvezi na ime uskraćenog uzdržavanja platiti ukupan iznos od 3.570,00 EUR. Tužiteljica navodi da je pred Zavodom pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će mlljt. dijete stranka živjeti, o roditeljskoj skrbi, susretima i druženjima i doprinosu za uzdržavanje, međutim, unatoč činjenici što su se stranke sporazumjele o svemu navedenom djelatnici zavoda su zaključili da je postupak obveznog savjetovanja bio neuspješan, te je stranke uputio da podnesu tužbu nadležnom sudu.

1.2.Tužbenim zahtjevom predlaže donijeti odluku da mlljt. dijete stanuje sa tužiteljicom kao majkom, da se odluči da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno u odnosu na mlljt. dijete, da se naloži tuženiku za uskraćeno uzdržavanje djeteta, za razdoblje od studenoga 2021. do ožujka 2023., isplatiti iznos od 3.570 eur sa zakonskom zateznom kamatom, da se naloži tuženiku za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 210 eur mjesečno, počev od podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun djeteta, te da se odrede susreti i druženja tuženika s djetetom utorkom i četvrtkom u tjednima u kojima majka boravi u R. H., od 14,00 sati do 15,00 sati u prostorijama Zavoda, uz prisustvo stručne osobe koju za to odredi Zavod, a potražuje i troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 18) navodi da istu priznaje u cijelosti, suglasan je da mlljt. M. nadalje živi s majkom, a da on ima susrete s djetetom kako je navedeno tužbom, kao što i priznaje da majka ima potpunu i samostalnu roditeljsku skrb. Navodi kako planira u roku od desetak dana platiti zaostatak u iznosu od 3.570 eur, bez kamata, ako se tako suglasi tužitelj, jer toliko novaca može posuditi. Nadalje navodi da je od travnja do lipnja 2023. platio tri obroka uzdržavanja i to za travanj, svibanj i lipanj 2023. u iznosu od po 230 eur, tako da je preplata za ta tri mjeseca u odnosu na zahtjev iz tužbe 60 eur, a koji iznos će tužitelj umanjiti kod uplate za srpanj, pa neće biti plaćen iznos od 210 eur, već 150 eur, a nadalje od kolovoza po 210 eur. Navodi da se u cijelosti protivi troškovima iz tužbe, jer ih nije ni na koji način uzrokovao, jer da je pozvan da sve plati, on bi to bez suda platio, pa su stoga troškovi tužitelja neosnovani.

3. Rješenjem Zavoda od 23. lipnja 2023. mlljt. M. M. imenovan je posebni skrbnik u osobi I. K., dipl. iur. iz Centra (list 16-17).

4. Posebni skrbnik je podneskom od 24. travnja 2024. (list 28) naveo da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju načelno suglasan s prijedlogom Zavoda, koji je istovjetan s postavljenim tužbenim zahtjevom, a posebno zbog činjenice da isto predstavlja izraženo mišljenje i želju mlljt. M.. Iz nalaza i mišljenja o roditeljskoj skrbi od 16. siječnja 2024., vidljivo je da i otac M. pokazuje spremnost za suradnju s nadležnim Zavodom te kako je navedeno, pristaje na prijedlog majke V. G. glede reguliranja roditeljske skrbi. Odluku o uzdržavanju prepušta sudu.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u u rodni list, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj KZd-66/2022-27, izvješće o obveznom savjetovanju od 8. svibnja 2023., izvješće o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama stranaka Zavoda od 9. siječnja 2024., nalaz i mišljenje o roditeljskoj skrbi Zavoda od 16. siječnja 2024., izvid spisa ovoga suda broj KZd-66/22, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Nesporno je da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici od srpnja 2008. do kraja 2009., te da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno jedno dijete, mlljt. M. M., …, a činjenica rođenja djeteta proizlazi iz priloženog rodnog lista (list 6).

8. Iz činjeničnih navoda tužbe i izvješća Zavoda proizlazi da su tužiteljica i tuženik kao roditelji do studenoga 2021. zajednički skrbili o mlljt. djetetu, na način da je mlljt. dijete kod svakog od roditelja provodio podjednako vrijeme, te su podjednako i podmirivali sve potrebe za dijete.

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženiku rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-66/2022-27 od 20. veljače 2023. izrečena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa tužiteljicom, mlljt. M. M. i N. G., kojima se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istim (list 7-9).

10. Nesporno je da je tužiteljica kod Zavoda pokrenula postupak obveznog savjetovanja, te da stranke nisu postigle sporazum glede uređenja zajedničke roditeljske skrbi (list 11-12).

11. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 9. siječnja 2024. (list 22-26) proizlazi da tužiteljica unazad 5 godina radi kao njegovateljica starijih osoba u A., zbog posla 15 dana boravi u A., gdje ima osiguran smještaj u domu korisnika kojeg njeguje, a zatim je 15 dana kod kuće, plaća joj iznosi 700 do 800 eur mjesečno. Prije izvanbračne zajednice sa tuženikom, bila je u braku sa S. G. od 2000. do 2005., koji je razveden 2006. u kojem braku je rođen N. G., …, zaposlen je kao vozač, ima plaću oko 700 eur i dnevnice. Tužiteljica živi u kućanstvu s majkom K. D., te sinovima N. G. i M. M., u kući koja je u vlasništvu K. D., uzdržavaju se od njene mirovine u iznosu od 600 do 700 eur mjesečno, plaće tužiteljice u iznosu od 700 do 800 eur mjesečno i plaće N. G. u iznosu od 700 eur i dnevnica, režije zajednički podmiruju. Tuženik nositelj je OPG, ostvaruje prihod radom na poljoprivredi od 1.000 do 1.330 eur mjesečno, prima poticaje godišnje od 4.000 eur do 5.000 eur, uzgaja kukuruz, pšenicu, zob i soju, bavi se ovčarstvom i uzgojem svinja. Unazad 6 godina živi u novoj izvanbračnoj zajednici sa V. H., te imaju zajedničku kćerku V. M., rođenu … V. H. je nezaposlena. Tuženik je vlasnik dviju obiteljskih kuća, jedne u kojoj on živi s obitelji, a druge koju za stanovanje koristi njegova majka, te je vlasnik oko 9 jutara poljoprivrednog zemljišta, dva osobna automobila i tri traktora. Mlljt. M. M. rođen je u izvanbračnoj zajednici stranaka, …, učenik je … razreda osnovne škole, … razred je ponavljao, od … razreda obrazovanje se provodi po redovnom programu uz individualizirani pristup iz svih nastavnih predmeta, osim tjelesne i zdravstvene kulture, te likovne i glazbene kulture. Roditelji su se izmjenjivali u skrbi oko mlljt. M. M., a od studenoga 2021. mlljt. M. M. živi samo s majkom, a dok se ona nalazi na radu u inozemstvu, o njemu brine baka K. D.. Prema tuženiku su izrečene mjere opreza zabrane približavanja sinu, tužiteljici i N. G. na udaljenosti ne bližoj od 100 m i zabrane uspostavljati i održavati izravne ili neizravne veze s istima, a iz rješenja proizlazi da je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, u više navrata tjelesno kažnjavao dijete zbog loših ocjena u školi i neposluha, kao i za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona prema djetetu kao i prema tužiteljici i N. G.. Tuženik se pridržavao mjere opreza, iskazivao volju za reguliranjem roditeljske skrbi, te ne ugrožava sigurnost tužiteljice i zajedničkog djeteta. Mlljt. M. M. u ožujku 2022. izrečena je treća pedagoška mjera zbog neprimjerenog ponašanja i to mjera opomene razrednika, te dvije pedagoške mjere ukora koji izriče razredno vijeće. Mlljt. M. M. 2. prosinca 2022. počinio je kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari na zgradi školske sportske dvorane, štetu i na fasadi Centra za kulturu i informiranje, te mu je Općinski sud u Bjelovaru rješenjem broj KM- 11/2023-10 od 27. rujna 2023. izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež, a rješenjem Zavoda od 15. prosinca 2023. određeno je izvršenje odgojne mjere pojačane brige i nadzora u odnosu na mlljt. M. M.. Tijekom godine ponašanje mlljt. M. M. je uzornije, bolje funkcionira u školi, ima bolje ocjene, s vršnjacima povremeno ulazi u verbalne i fizičke sukobe. Potreban mu je rad na emocionalnim vještinama i samoregulaciji ponašanja. Proveden je i savjetodavni postupak i razgovor kod psihologinje. Mlljt. M. M. navodi da ne želi više odnos s ocem, zamjera mu odgojna postupanja, kao i "tjeranje na rad", navodi da se boji oca, no stječe se dojam da se radi o emociji ljutnje i inata u odnosu na postupanja oca dok je živio s njim. Potrebna je prorada odnosa.

11.1. Iz nalaza i mišljenja o roditeljskoj skrbi Zavoda od 16. siječnja 2024. (list 27) proizlazi da je na temelju provedenog postupka, cijeneći prava i interese djeteta, prijedlog da mlljt. M. M. stanuje s majkom, a da se osobni odnosi s ocem ostvaruju utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati u prostorijama Zavoda, uz prethodnu najavu oca najmanje 24 sata prije susreta s djetetom. Prema saznanjima toga tijela tuženik poštuje mjeru opreza i u više navrata pokazuje spremnost u potpunosti surađivati, pristaje na prijedloge tužiteljice glede reguliranja roditeljske skrbi i plaćanja uzdržavanja djeteta, iskazuje volju za održavanjem odnosa s mlljt. sinom M., uz uvažavanje mišljenja mlljt. sina glede održavanja osobnih odnosa, pristaje da tužiteljica samostalno i potpuno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom. Smatraju da su ispunjeni uvjeti iz čl. 105. Obiteljskog zakona, te predlažu donošenje odluke o samostalnom i potpunom ostvarivanju roditeljske skrbi majke, na način da samostalno i bez suglasnosti oca zastupa mlljt. dijete i u cijelosti ostvaruje roditeljsku skrb.

12. Na glavnoj raspravi 25. travnja 2024. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev radi plaćanja uskraćenog uzdržavanja, te u dijelu tužbenog zahtjeva radi plaćanja uzdržavanja počev od podnošenja tužbe do donošenja presude, jer je na ime uzdržavanja do tog vremena sve plaćeno, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP odlučeno o tom dijelu povlačenja tužbe, raspravnim rješenjem od 25. travnja 2024.

13. Na glavnoj raspravi 25. travnja 2024. stranke su se sporazumjele:

-da mlljt. M. M. stanuje s majkom,

-da tužiteljica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete,

-da tuženik kao otac plaća uzdržavanje za mlljt. M. M. u iznosu od 210 eur mjesečno, počev od donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun mlljt. djeteta

-da tuženik kao otac ostvaruje osobne odnose sa mlljt. M. M. u vrijeme kada majka neprekidno dva tjedna u mjesecu boravi u R. H. i to utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati, u prostorijama Zavoda, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Zavod.

14. Stranke su sporazumne da mlljt. dijete stranaka ostane stanovati s majkom, što je prijedlog i Zavoda, sa čime je suglasan i posebni skrbnik, te tuženik, slijedom čega je odlučeno da mlljt. M. M. stanuje s majkom, što je i u interesu mlljt. djeteta, pa je sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

16. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

17. Imajući u vidu provedene dokaze iz kojih proizlazi kako tužiteljica od studenoga 2021. isključivo skrbi o mlljt. M. M., tuženik kao otac od tada ne ostvaruje kontakte sa sinom, mlljt. M. M. izražava strah i otpor prema ocu obzirom na ranija negativna iskustva i ponašanja oca, tužiteljica predlaže samostalnu roditeljsku skrb, sa čime je tuženik suglasan da tužiteljica kao majka ima samostalnu roditeljsku skrb, što predlaže i Zavod, a sa čime je suglasan i posebni skrbnik, pa je primjenom citirane odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kako će tužiteljica kao majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu M. M., što je u interesu djeteta, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

18. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

19. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

20.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

21. Prema odredbi čl. 124. st. 1. Obiteljskog zakona sud može odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb.

22.Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

22.1. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

22.2. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

23. Zavod predložio je da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod, u vrijeme kada majka neprekidno dva tjedna u mjesecu boravi u R. H., utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati u prostorijama Zavoda.

24. Tužiteljica i tuženik suglasili su se sa predloženim načinom i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca.

25. Posebni skrbnik mlljt. djeteta suglasio se s prijedlogom Zavoda.

26. Vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom, uzimajući u obzir sve okolnosti, izraženi strah djeteta prema ocu, protekle događaje, te izostanak kontakata djeteta i oca od studenoga 2021., te obzirom su se stranke suglasile da otac ostvaruje osobne odnose sa djetetom uz nadzor stručne osobe i to u Zavodu u vremenu kada je kroz dva tjedna majka u R. H. i to utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati, sud ocjenjuje da postoje okolnosti da se zaštiti dobrobit djeteta, određivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom stručne osobe koju imenuje tijelo za socijalni rad, u prostorijama tijela za socijalni rad i to G. P., neprekidno dva tjedna u mjesecu kada majka boravi u R. H. i to utorkom i četvrtkom od 14,00 sati do 15,00 sati uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Zavod, pa je, vodeći se interesom djeteta, odlučeno kao u točki III. izreke presude.

27. Na navedeni način postiže se ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

28. Napominje se kako roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, izbjegavanju izlaganja djeteta bilo kojem obliku nasilja. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava međusobna komunikacija roditelja, i zdrava komunikacija roditelja prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta.

29. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

30. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

31.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. M. M. u dobi od … godina, ide u … razred osnovne škole, živi s majkom, bakom po majci, polubratom, u kući koja je vlasništvo bake po majci. Majka djeteta zaposlena je u A. gdje neprekidno radi 2 tjedna kao njegovateljica starijih osoba, kod kojih je i smještena, ostvaruje plaću oko 700 eur do 800 eur mjesečno. Baka po majci ostvaruje mirovinu. Polubrat N. G. zaposlen je kao vozač kamiona, ima plaću oko 700 eur i prima dnevnice.

31.1.Mjesečne potrebe mlljt. M. M. odnose se na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, školske potrebe i druge potrebe primjerene njegovoj dobi.

32.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. M. M. u iznosu od najmanje 400 eur mjesečno.

33.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

34. Sud je utvrdio da tuženik živi u izvanbračnoj zajednici sa V. H. i njihovim zajedničkim djetetom V. M., rođenom …, u kući koja je u vlasništvu tuženika. Tuženik ima OPG, bavi se poljoprivredom, ovčarstvom i uzgojem svinja. Ostvaruje prihode oko 1.000 eur do 1.330 eur mjesečno. Vlasnik je oko 9 jutara poljoprivrednog zemljišta, dva osobna automobila, tri traktora, te kuće koju za stanovanje koristi njegova majka.

35.Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete od … do … godina iznosi mjesečno prosječno 223,46 eur (Narodne novine broj 48/2023).

36. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

37. Tuženik se suglasio plaćati uzdržavanje za mlljt. M. M. u zatraženom iznosu od 210 eur mjesečno.

38. Stranke su se suglasile da tuženik kao otac plaća uzdržavanje za mlljt. M. M. u iznosu od 210 eur mjesečno i to od donošenja presude, pa nadalje, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun djeteta.

39. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. M. iznos od 210 eur mjesečno, budući je tuženik zdrav, sposoban za privređivanje, stambeno zbrinut, otac dvoje mlljt. djece, pa je sud prihvatio sporazum stranaka da tuženik doprinosi navedeni iznos za uzdržavanje mlljt. sina M. M. i obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. M. M. u iznosu od 210 eur mjesečno, počev od 4. lipnja 2024., kao dana donošenja presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun djeteta, o kakvoj dinamici plaćanja su se stranke i suglasile.

40. Napominje se kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

41.Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.

42. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da su se stranke sporazumjele da mlljt. dijete stanuje s majkom, da tužiteljica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu, da tuženik plaća za uzdržavanje za dijete u iznosu od 210 eur mjesečno od donošenja presude pa nadalje, te su se sporazumjele o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, te je tuženik odmah po primitku tužbe priznao tužbu u cijelosti, pa imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, slijedom toga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

U Bjelovaru, 4. lipnja 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: