REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2419/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. Z. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i partneri, Z., protiv tuženika Odvjetničko društvo F. i Š. j.t.d., OIB …, Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-530/2018-2 od 4. travnja 2019. kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1840/2015-26 od 20. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se tužiteljeva revizija, ukida presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-530/2018-2 od 4. travnja 2019. u točki 1. i točki 2. izreke, pa se za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-530/2018- 2 od 4. travnja 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1840/2015-26 od 20. srpnja 2018. podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. točka 2. ZPP-a i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 1 u vezi s odredbom čl. 187. ZPP-a. Predlaže pobijanu presudu preinačiti odnosno ukinuti.

Traži naknadu parničnog troška revizijskog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je drugostupanjska odluka donesena u zakonitom postupku te da tužitelj nakon dovršetka ovrhe više nema pravni interes tražiti utvrđenje nedopuštenosti ovrhe. Predlaže tužitelju reviziju odbiti.

3. Revizija je osnovana.

4. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe.

5. Ovrha, čije se utvrđenje nedopuštenosti traži, temelji se na ustupljenoj tražbini trgovačkog društva A. d.o.o. Z. na tuženika na temelju izjave direktora trgovačkog društva A. d.o.o. od 19. srpnja 2011. (str. 52 i 53 spisa), a koja tražbina se temelji na rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-3/2012-2 od 26. ožujka 2014. (str. 27-29 spisa) kojim je preinačeno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu te je ovdje tužitelju naloženo nadoknaditi trgovačkom društvu A. d.o.o. troškova parničnog postupka u iznosu od 281.313,70 kn.

6. Trgovačko društvo A. d.o.o. brisano je iz sudskog registra 30. srpnja 2012.

7. Tuženik je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnio 28. srpnja 2014. (str. 40-42 spisa).

8. Tužitelj je na ročištu 17. rujna 2015. osporio vjerodostojnost izjave o prijenosu potraživanja i zatražio pribavu od javnog bilježnika izvornik dokumenta ovjere izjave o prijenosu tražbine, odnosno priklop spisa ovjere.

9. Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13 – dalje: OZ), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 28. srpnja 2014., propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

10. Budući da je tužitelj osporavao vjerodostojnost ovjerene izjave o prijenosu tražbine, tvrdeći da je ista ovjerena nakon što je trgovačko društvo A. d.o.o. prestalo postojati, te da je na te okolnosti predložio dokaze, drugostupanjski sud je prilikom preinake prvostupanjske presude propustio dati razloge o svim odlučnim činjenicama, jer je propustio dati razloge zbog čega je prihvatio izjavu o prijenosu tražbine kao vjerodostojnu iako je njezina vjerodostojnost osporena, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Ukinuta je i odluka o parničnom trošku sadržana u točki 2. izreke presude.

12. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13. Drugostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti ukazanu bitnu povredu i odlučiti od tuženikovoj žalbi.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković, v.r.