Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-321/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja I. R. iz
D., OIB:.., zastupanog po punomoćniku B.
G., odvjetniku u O., protiv tužene N. T. iz D.,
OIB:…, tuženika M. T. iz D.,
OIB: … i tuženika Đ. T. iz D.,
OIB: …, svi zastupani po punomoćnicima Đ. L. i T. B.
B., odvjetnicama ZOU iz O., radi smetanja
posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Psp-29/2022-9 od 20.ožujka 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 4. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Psp-29/2022-9 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:
„I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„1. Utvrđuje se da su I.-tužena N. T. iz D., II.-tuženik
M. T. iz D., i III. Đ. T. iz D.,
smetali tužitelja I. R. iz D., OIB: …, u mirnom
posjedu dijela nekretnine kč.br. 2050-Kod groblja, upisane u posjedovnom listu broj 570 k.o. D. na način što je dana 20.listopada 2022. između dviju obiteljskih grobnica obitelji R. u posjedu tužitelja ukopan suprug I.-tužene i otac II i III.- tuženog Ž. T..
2. Nalaže se N. T. iz D., M. T. iz D.,
i Đ. T. iz D., da uspostave prijašnje posjedovno
stanje tužitelju kakvo je bilo prije 20.listopada 2022. na način da izvrše iskop i premještanje lijesa s tijelom pok. Ž. T. van dijela groblja koje koristi i koje
je u posjedu obitelji R..
3. Zabranjuje se tuženicima takvo ili slično daljnje postupanje i ponašanje, pod prijetnjom ovrhe.
4. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade prouzročene troškove postupka, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju I. R. iz D., OIB … da
1.tuženici N. T. iz D., OIB: …, 2.tuženiku
M. T. iz D., OIB… i 3.tuženiku Đ. T.,
D., OIB …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu
od 625,00 eura, u roku od 8 dana.“
2. Pravovremeno, po izabranom punomoćniku citirano rješenje žalbom pobija tužitelj. Navodi da žalbu izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o parničnim troškovima. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti i dosudom parničnih troškova tužitelju ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz dopunu postupka očevidom na terenu na groblju u cilju utvrđenja postojanja činjenica koje upućuju na postojanje smetanja posjeda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj posebno ne iznosi neku od povreda odredaba parničnog postupka.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužitelj u tužbi podnesenoj 17.studenog 2022. tvrdi da je mirni posjednik dijela nekretnine kč.br. 2050 kod groblja upisane u posjedovnom listu broj 570 k.o. D.,
a da su tuženi 20.listopada 2022. između dviju obiteljskih grobnica obitelji R. gdje su pokopani preci tužitelja poginuli tijekom II.svjetskog rata, u posjedu tužitelja, ukopali Ž. T., supruga tužene N. T. i oca tuženika M.
T. i Đ. T. pa traži da se to utvrdi i naloži uspostava ranijeg
posjedovnog stanja iskopom i premještanjem lijesa s tijelom pok. Ž. T. i zabrani svako daljnje ili slično postupanje i ponašanje,
-da se tuženi u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu, stavljaju prigovor nedostatak aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da se radi o groblju kao općenarodnoj imovini, da ne postoji službena evidencija o grobljima na tom području, da tuženici nisu bili upozoreni da bi se ukop vršio na nedozvoljenom mjestu te da je prostor gdje je izvršen ukop bio slobodan i ničim obilježen pa predlažu tužbu odbiti kao neosnovanu,
-da je saslušanjem svjedoka Đ. T., predsjednika M. odbora D. sud došao do saznanja da predmetno groblje kao i ostala groblja na području mjesta D. nisu pod upravom
Stambeno komunalnog gospodarstva O. te da se svaka obitelj može ukopati gdje ima mjesta, bitno da se ne diraju mjesta koja imaju obilježja ukopa,
-da svjedok Z. G. iskazuje kao i svjedok Đ. T., da su tuženi mogli ukopati svojeg srodnika na predmetno mjesto kao i svatko drugi jer da na tom mjestu nije bilo nikakvih obilježja, a da je grobno mjesto tužitelja ograđeno zidićem i ogradom,
-da je prema iskazu tužitelja grobno mjesto obitelji tužitelja dimenzija 7x2,5 m ograđeno betonskim zidićem i željeznom ogradom, a da su neposredno uz tu grobnicu, na mjestu gdje je ukopan srodnik tuženika ukopani prednici obitelji tužitelja poginuli u II. svjetskom ratu, koji prostor da nije bio ničim obilježen, ali ga je tužitelj kosio, te da je znao da će tuženi tamo ukopati svog srodnika da bi to spriječio,
-da je prema iskazu tužene N. T. i tuženika Đ. T. njezin
suprug, obzirom da je duže vrijeme bio bolestan, pitao predsjednika M. odbora
Đ. T. o mjestu svoga ukopa budući na prostoru gdje je ukopana njegova
obitelj više nema mjesta da se ukop izvrši na mjestu gdje je i učinjen te da je to dobreno jer nije bilo ukopa na tom mjestu, udaljeno je od grobnog mjesta tužitelja oko 0,50 m te da je ukop izvršila ovlaštena tvrtka,
-da prema Zakonu o grobljima (Narodne novine broj 19/98., 50/12. i 89/17.) predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave nije utvrdilo grobni očevidnik, nema plana mjesta i grobnica, ne plaća se grobna naknada pa da se prema tome sahrana može obavljati u bilo kojem dijelu groblja gdje se mještani sahranjuju pod uvjetom da ne diraju i ne narušavaju ukopane osobe i njihova grobna mjesta prema Pravilniku o grobljima (Narodne novine broj 99/02).
7. Na temelju provedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 21. i članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 124/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZVDSP) odbija pružiti posjedovnu zaštitu tužitelju jer je utvrđeno da tuženi nisu smetali tužitelja u posjedu, nisu uznemirili posjed tužitelja niti oduzeli posjed pa nema mjesta posjedovnoj zaštiti.
8. Neosnovano tužitelj u žalbi prigovara utvrđenom činjeničnom stanju odlučnom za rješenje predmeta spora. Pravilno je utvrđeno da tužitelj nije u posjedu predmeta spora, prava korištenja grobnog mjesta na mjestu gdje je ukopan srodnik tuženika Ž. T. Neosnovano se tužitelj poziva na običajno pravo o ukopu na mjesnom groblju prema tome iz kojeg kraja je pokojnik. Ovo stoga što je na nedvojben način utvrđeno da se radi o mjesnom groblju nad kojim nije organizirana uprava jedinice lokalne samouprave, da nema upravitelja groblja te da se ukopi vrše prema slobodnom mjestu, uz obvezu poštivanja obilježenih grobnih mjesta. Posebno i neosnovano tužitelj smatra da je potrebno provesti očevid na groblju jer je iz iskaza svjedoka koji nisu zainteresirani za ishod ovog spora, a i iskaza samog tužitelja utvrđeno da je srodnik tuženika Ž. T. pokopan pored grobnog mjesta koje koristi obitelj
tužitelja i to na mjestu gdje nije bilo oznaka da bi netko bio pokopan. Pored toga prema iskazu svjedoka Đ. T., predsjednika M. odbora se dobio podatak i da je
pitao radnike tvrtke O. koji su vršili ukop srodnika tuženika pok. Ž. T. da
li su pronađene kakve kosti, a što je negirano. Nejasno je pozivanje žalitelja na odredbu članka 10. i 13. Zakona o grobljima jer nije sporno da se radi o groblju nad kojim nije ustrojena uprava jedinice lokalne samouprave, a groblje pa niti jedan njegov dio u vidu grobnog mjesta ne može biti u posjedu fizičkih osoba, već postoji samo pravo korištenja grobnog mjesta.
9. Budući tužitelj nije dokazao da bi bio smetan u mirnom posjedu predmeta spora, pravilno je odbijena tužba i tužbeni zahtjev pa se pobijano rješenje pod točkom I. izreke potvrđuje.
10. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22,: dalje: Tarifa) dosudom jednokratne naknade prema Tbr 7 točka 2 Tarife.
11. Na temelju svega naprijed navedenog se žalba tužitelja odbija kao neosnovana i potvrđuje žalbom pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, kao u izreci.
Bjelovar, 4. lipnja 2024.
Sutkinja
Dobrila Ćuruvija, v.r.
