REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-760/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz K., …, OIB …, zastupan po punomoćnicima iz ZOU T. B. i M. M. B., odvjetnicima iz P., protiv I. tuženika M. D. iz P., …, OIB …, i II. tuženika D. D. iz T., …, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku iz P., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1295/2022-3 od 5. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-388/2022-37 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1295/2022-3 od 5. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-388/2022- 37 od 2. lipnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženici su postavili sljedeća pravna pitanja:

"1. Može li se zbog ponašanje tuženika u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću za cijelo vrijeme dosjedanja (nepodnošenje tužbe za predaju posjeda, pasivnost, zapuštanje i neobrađivanje nekretnine i sl. ) smatrati da takvi vlasnici očigledno ne smatraju da je takva nekretnina zaista njihovo vlasništvo?

2. Je li za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pravno relevantno ponašanje druge strane - tuženika kao vlasnika sporne nekretnine, odnosno ima li i kakav pravni učinak na predmnjevu poštenja stjecatelja nekretnine ponašanje vlasnika nekretnine odnosno je li za stjecanje prava vlasništva dosjelošću između ostaloga dovoljno već samo to da se protivna strana nije protivila posjedovanju, bez obzira što uopće nije znala da tuženik posjeduje njenu nekretninu?".

4. U odnosu na navedena postavljena pitanja predlagatelja ističe se da predlagatelji u prijedlogu nisu naveli razloge njihove važnosti, jer u prijedlogu ne navode da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuju na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što su bili dužni prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP).

5. Slijedom navedenoga prijedlog za dopuštenje revizije, odbačen je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.