REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp -4458/2023-23

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A. , a radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/84021 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 13.prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 4.lipnja 2024. godine,

presudio je

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik M. A., OIB: ... , sin B. i pok. M. rođ. K., rođen ... u S., s prebivalištem u S., ... vozač, zaposlen, mjesečna plaća 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15.studenog 2022. u 14,30 u S. na kolniku ... izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Honda reg. oznake ST ... i kretao se južnom kolničkom trakom ... od smjera zapada u smjeru istoka pri tome vršeći radnju nepropisnog obilaženja s lijeve strane kolone zaustavljenih vozila te je ušao u raskrižje s južnim odvojkom istog kolnika zadržavajući smjer kretanja uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u prednji desni dio osobnom automobila marke Smart reg. oznake ST ... kojim je upravljala E. A. M. južnim odvojkom kolnika ... (izlaz iz rotora B.) od smjera juga u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te suprotno vidno postavljenom prometnom znaku obvezni smjer desno vršila radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka na kolnik iste a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nakon kontakta između vozila M. A. je s motociklom Honda lijevom bočnom stranom pao na kolnik.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), a kažnjivog po čl. 70. st. 3. a u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. idu na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 21107/22-4/84021 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 13.prosinca 2022. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u S., u ulici ... upravljao motociklom reg. oznake ST .. i kretao se od smjera zapada u smjeru istoka u koloni vozila a ispred njega je bio teretni automobil i u jednom trenutku isti se naglo zaustavio a on je onda odlučio istog zaobići te se uvjerio da ispred tog teretnog vozila nije bilo vozila a nije bilo vozila ni iz suprotnog smjera te se krenuo u obilaženje i kad se našao u fazi obilaženja sa južnog odvojka ... ulice naišlo je vozilo Smart reg. oznake ST ... čija vozačica nije stala na znak STOP već je preko četiri pune linije poduzela radnju skretanja ulijevo na kolnik ... ulice i tom prilikom je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udarila u njegov motocikl nakon čega je pao s motociklom na kolnik. Smatra da nije kriv za izazivanje prometne nesreće već da je kriva vozačica Smarta koja nije ustupila prednost prolaska vozilima sa glavne ceste odnosno ... ulice kojom su on i druga vozila kretali i ista da je skrenula ulijevo gdje nije dopušteno.

3.U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka oštećenika E. A. M. sa ročišta od 29.svibnja 2024., zapisnik o očevidu od 15.studenog 2022, pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 15.studenog 2022, čita se prekršajni nalog PP Split pod klasom: 211-07/22-3/25335 urboj: 511-12-36-22-1 od 13.studenog 2022., protiv okrivljenice E. A. M. a zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. a kažnjiv po čl.57.st.7. a u svezi 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presude VPS –a pod brojem Pp ppž - 5048/2023 od 5.srpnja 2023., pravomoćno 5.srpnja 2023., izvršno 8.prosinca 2023. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3. 1.Svjedok oštećenik E. A. M. je u svom iskazu navela da je predmetne prigode upravljala vozilom Smart ST ... i kretala se južnim odvojkom kolnika ... ulice odnosno izlazom iz rotora B. iz smjera juga prema sjeveru te dolaskom do ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska gdje je postavljen prometni znak obavezni smjer desno izvršila skretanje u lijevo na ... ulicu, jer ju je propustilo jedno vozilo i to kamion koje je bilo u koloni a tom prilikom je naišao motocikl Honda koji se kretao ... ulicom koji je obilazio kamion a ona ga nije vidjela, a niti je motociklist nju vidio, te je došlo do sudara prednjeg desnog dijela njenog vozila i desne bočne strane motocikla Honda.

Da ona nije vidjela da motocikl obilazi kolonu zaustavljenih vozila te motocikl nije vidjela dok nije došlo do sudara.

4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. 1.Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 15.studenog 2022. u 14,30 u S. na kolniku ... ulice kod kbr. 10 upravljao motociklom marke Honda reg. oznake ST ... i kretao se južnom kolničkom trakom ... ulice od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s južnim odvojkom istog kolnika zadržao smjer kretanja a tom prilikom južnim odvojkom kolnika . ulice (izlaz iz rotora B.) od smjera juga u smjeru istoka kretao se osobnim automobil Smart reg. oznake ST ... kojim je upravljala E. A. M. te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te suprotno vidno postavljenom prometnom znaku obvezni smjer desno vršila radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka na kolnik iste a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je došlo do sudara prednjeg dijela motocikla i prednjeg desnog dijela osobnog automobila Smart, a nakon kontakta između vozila M. A. je s motociklom Honda lijevom bočnom stranom pao na kolnik, a što sve proizlazi iz suglasnih iskaza obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje E. A. M. kao i zapisnika o očevidu te situacijskog plana prometne nesreće od 15.studenog 2022.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju nepropisnog obilaženja s lijeve strane kolone zaustavljenih vozila, a na način kako mu se to stavlja na teret, ili je pak do prometne nesreće došlo zbog nepropisnog postupanja oštećenice E. A. M.

4.3.Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da nije vršio radnju pretjecanja kolone vozila već samo da je zaobišao jedno teretno vozilo ispred sebe, a svjedokinja oštećena E. A. M. je iskazala da nije vidjela da okrivljenik motociklom zaobilazi kolonu zaustavljenih vozila i da ga nije vidjela dok nije došlo do sudara. Iz suglasnih iskaza obrane okrivljenika kao i svjedokinje E. A. M. čiji je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim i uvjerljivim a u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku proizlazi da je oštećena E. A. M. upravljajući vozilom Smart kretala se južnim odvojkom ... ulice te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska suprotno vidno postavljenom prometnom znaku obavezni smjer desno izvršila radnju skretanja u lijevo u smjeru istoka, a nije propustila sva vozila koja se kreću ... ulicom kao glavnom cestom jer da ju je jedan kamion u koloni propustio. 4.4.Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenica E. A. M. svojom krivnjom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljajući vozilom Smart južnim odvojkom ... ulice te dolaskom do raskrižja s kolnikom ... ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska izvršila radnju skretanje u lijevo na kolnik iste, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću ... ulicom u konkretnom slučaju nije propustila motocikl marke Honda kojim je upravljao okrivljenik, a koji se kretao ... ulicom te je imao prednost prolaska te je uslijed propusta oštećenice E. A. M. došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je došlo do sudara prednjeg dijela motocikla kojim je upravljao okrivljenik i prednjeg desnog dijela osobnog automobila Smart kojim je upravljala oštećenica. Činjenica da je okrivljenik poduzeo radnju obilaženja vozila ispred sebe nije u uzročno posljedičnoj vezi sa izazivanjem nesreće a i da je vršio radnju obilaženja kolone vozila takva radnja također ne bi bila u uzročno posljedičnoj vezi sa izazivanjem prometne nesreće jer do iste ne bi došlo da oštećenica nije postupila nepropisno.

5.Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t.1., a kažnjiv po čl. 70. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

6.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 4. lipnja 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Dragica Pavić Radović