Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1675/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice: B. J. iz R., OIB: … koju zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1.) M. J. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. P. O., odvjetnica u K., 2.) F. J. iz R., 3.) M. D. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik F. D., sin iz Z., i 4.) I. Ž. iz R., sada na adresi u W., S. A. D., svih kao nasljednika zemljišnoknjižnih vlasnika J. I. od J., L. navedenog i kao J. I. pok. J., L., J. M. od J., L., navedene i kao J. M. pok. J., L., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbama 1. i 3. tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P- 2937/2019-20 od 22. studenog 2021., dana 3. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. tuženice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2937/2019-20 od 22. studenog 2021. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke u kojem toj tuženici nije priznat parnični trošak u visini 430,90 Eura.
II. Uvažava se žalba 1. tuženice kao djelomično osnovana te se preinačuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2937/2019-20 od 22. studenog 2021. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke u kojem toj tuženici nije priznat parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 400,00 kn/53,08 Eur do iznosa od 132,37 Eura i rješava:
Nalaže se tužitelju da nadoknadi 1. tuženici i daljnji trošak u visini 79,28 Eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev 1. tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
IV. Odbacuje se žalba 3. tuženice podnesena protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2937/2019-20 od 22. studenog 2021. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, je pod točkom I. utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u toj točki izreke u 17/20 suvlasničkih dijelova.
Pod točkom II. izreke je odlučeno o pravu tužiteljice na upis prava suvlasništva u zemljišnu knjigu, osim na 3/20 suvlasničkog dijela 1. tuženice,
Pod točkom III. izreke je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1. i 3. tuženice. Pod točkom IV. izreke je 1. tuženici dosuđen parnični trošak u visini 400,00 kn. 2. Protiv navedenog rješenja o parničnom trošku sadržanom u presudi pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem joj nije priznat trošak parničnog postupka preko 400,00 kn, žali se 1. tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Protiv navedene presude žalbu podnosi 3. tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
4. Žalba 1. tuženice je djelomično osnovana, a žalba 3. tuženice je nedopuštena.
5. U odnosu na žalbu 1. tuženice valja reći da iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je toj tuženici, kao osnovan za vođenje ovog postupka, priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim; 7. listopada 2020. i 8. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 HRK za svako prema Tbr. 9 t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 91/04, 37/05 i 59/07, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta; Tarifa). Nadalje, da je toj tuženici priznat i trošak sastava odgovora na tužbu, u iznosu od 1.000,00 HRK, prama Tbr. 8 t. 1 Tarife, kao i trošak sastava podneska od 7. rujna 2020. u iznosu od 1.000,00 HRK, prema Tbr. 8 t. 1. Tarife., dakle ukupno 4.000,00 HRK. Međutim, kako toj tuženici, kao slijednici pokojnog J. J., pripada tek 2/20 dijelova utužene nekretnine, to istoj, po stavu prvostupanjskog suda, osnovano pripada samo desetina, ukupno zatraženog troška, slijedom čega je toj tuženici dosuđeno 400,00 kn, sada 53,09 Eura.
6. Žaliteljica smatra da je ona u sporu uspjela u cijelosti te da joj pripada naknada parničnog troška u cijelosti u visini 4.000,00 kn odnosno sada 530,90 Eura.
7. Odredbom čl. 161. st. 1. suparničari podmiruju troškove ne jednake dijelove, a prema odredbi st. 2. toga članka ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.
8. Visina troškova postupka određuje se prema vrijednost predmeta spora. U konkretnom predmetu je vrijednost predmeta spora naznačena u visini 10.001,00 kn, odnosno sada 1327,36 Eura. Udio žaliteljice u predmetu spora je 1/10 slijedom čega je njezin udio u vrijednosti predmeta spora također 1/10 što nominalno iznosi 132,37 Eura i to je vrijednost predmeta spora temeljem kojeg je valjalo računati trošak žaliteljici. Uzimajući u obzir radnje koje je za žaliteljicu poduzeo njezin punomoćnik i koje u ovoj žalbenoj fazi postupka nisu sporne, žaliteljici pripada za zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim 7. listopada 2020. i 8. listopada 2021. u iznosu od 25 bodova za svako prema Tbr. 9 t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta; Tarifa), za sastav odgovora na tužbu iznos od 25 bodova, prama Tbr. 8 t. 1 Tarife, kao i za sastav podneska od 7. rujna 2020. u iznosu od 25 bodova prema Tbr. 8 t. 1. Tarife., dakle ukupno 100 bodova. U vrijeme donošenja prvostupanjske odluke 22. studenog 2021. vrijednost jednog boda je bila 10 kn po Tbr. 50 Tarife iz čega slijedi da žaliteljici pripada naknada od 1.000,00 kn odnosno 132,37 eura.
9. Posljedično navedenom je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 161. ZPP žaliteljici i valjalo dosuditi i daljnji trošak kao razliku između 400,00 kn / 53,09 Eura do 132,37 Eura, dakle 79,28 Eur.
10. Slijedom iznesenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380 t. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.
11. Žaliteljici nije priznat trošak žalbenog postupka jer je sa žalbom uspjela samo u odnosu na sporedni zahtjev, a prema odredbi čl. 35. st. 2. ZPP-a sporedni zahtjev nije kvalifikatorni element utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, to ni zatraženi trošak sastava žalbe ne udovoljava pretpostavci normiranoj odredbom čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a pa je zahtjev žaliteljice radi naknade mu troška sastava žalbe valjalo odbiti (točka III. izreke).
12. U odnosu na žalbu 3. tuženice valja reći da je nedopuštena zbog nedostatka pravnog interesa na podnošenje žalbe. Naime, pravni interes je pravna korist ili zaštita koju stranka ima u određenom pravnom postupku. Stranka mora imati pravni interes kako bi mogla podnijeti žalbu ili pokrenuti postupak. Pravni interes može biti financijske prirode ili se odnosi na zaštitu prava ili interesa stranke.
13. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva u odnosu na 1. i 3. tuženicu te je odlučeno je o pravu na parnični trošak 1. tuženice.
14. Odredbom čl. 358. st. 3. ZPP propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe, a nema pravnog interesa za podnošenje žalbe stranka koja je uspjela u parnici.
15. U konkretnom predmetu je 3. tuženica uspjela u sporu jer je sudskom odlukom tužbeni zahtjev u odnosu na nju odbijen, pa u tim okolnostima ona nema pravni interes takvu sudsku odluku pobijati žalbom. Također 3. tuženica nema pravni interes pobijati odluku kojom je odlučeno o trošku 1. tuženice jer se ta odluka ne odnosi na 3. tuženicu. Naime, u konkretnom slučaju, tuženici su suvlasnici nekretnine čije je suvlasništvo u zemljišnoj knjizi upisano u točno određenim suvlasničkim dijelovima. U tom slučaju u kojem se traži utvrđenje vlasništva na cijeloj nekretnini koja je u suvlasništvu drugih osoba ti suvlasnici nisu nužni suparničari budući se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar kojom se može samostalno raspolagati sukladno čl. 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). Nastavno, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1287/1993. od 7. rujna 1994., u situaciji kada su suvlasnici nekretnine bili tuženi radi priznavanja prava vlasništva stečenog dosjelošću, zauzet je stav da "tuženici u ovoj parnici nisu u položaju jedinstvenih nužnih suparničara."
16. Kako je žalba 3. tuženice protiv presude nedopuštena valjalo je istu primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i čl. 367. st. 1. ZPP odbaciti i odlučiti kao u izreci pod točkom IV. ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 3. lipnja 2024.
S u d a c:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
