Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1509/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., OIB: ..., protiv ovršenika Bolnice, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. J., mag. iur., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 100 Povrv-21/2024-2 od 23. siječnja 2024., dana 3. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 100 Povrv-21/2024-2 od 23. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu odluku ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv-657/2023 od 13. studenog 2023., (rješenje o ovrsi), određena ovrha općenito na imovini ovršenika a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja. Protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik da je javnom bilježniku podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ). Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, sud da je utvrdio da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika. Naime, u čl. 282. st. 3. OZ, propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ, dok je u čl. 287. st. 2. OZ propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, sud da je temeljem odredbe čl. 15., čl. 17. st. 3. te čl. 21. st. 1. ZPP, a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ, odlučio kao u izreci rješenja.

6. Sa zaključkom prvostupanjskog suda da se isti oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari slaže se ovaj sud drugog stupnja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe, te pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje u svim elementima pravilno i zakonito.

8. Odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema odredbama ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. stavak 1.), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Kako iz stanja spisa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, a ne o sporu u kojem prema odredbama ZPP uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), kao ni o sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda to se osnovano prvostupanjski sud a imajući u vidu odredbu čl. 34.b. st. 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP riješeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 3. lipnja 2024.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.