REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-826/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. D. R., OIB: …, P., zastupane po skrbnici T. R. iz P., a ova po punomoćniku J. A. – M., odvjetniku iz S., protiv tuženika: 1. E. D. iz N., OIB: …, 2. J. D.1 iz N., OIB: …, 3. J. D.2 iz N., OIB: …i 4. T. D. iz N., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici A. T., odvjetnici iz S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: P-2153/2021- 26 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: P-2153/2021-26 od 1. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suda suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da tužiteljica mldb. D. R., OIB:…, P., ima pravo zakonskog nasljeđivanja iza svog oca pok. D. D. pok. J., iz N., rođenog …. godine u S., umrlog …. godine u K., a time i pravo zakonskog nasljeđivanja poslije njegove smrti na cjelokupnoj njegovoj ostavinskoj imovini, za 1/5 idealnih dijelova, a koja se sastoji od :
A/ Nekretine-upisane u k.o. N.,
1.Z.U. 1783, čest. zgr. 455-pravo vlasništva za cijelo,
2.Z.U. 1783, čest. zem. 3702, pravo vlasništva za cijelo,
B/ Pokretine:
3.štednja kod P. banke Z., broj štednog računa: 81400-8 10-
219-00511-6, prema štednoj knjižici;
4.štednja kod P. banke d.d. Zagreb, broj štednog računa: 71410-
0/20-219-00975-3, prema štednoj knjižici;
5.štednja kod H. p. banke d.d., broj štednog računa:
9202978988, prema štednoj knjižici;
6. puška s glatkim cijevima V., Kal. 12(12/70), tvornički broj: …, prema dopisu PU Splitsko-dalmatinske, PP B., Broj: 511-12-25-04/6 - reg. Broj 100219, S., 25.11.2009., pa je tužiteljica ovlaštena na osnovi ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u svoju korist za 1/5 idealnih dijelova, uz istodobni izbris tih suvlasničkih prava sa imena ostavitelja-z.k. vlasnika D. D., J., odnosno sa imena tuženika kao njegovih nasljednika.
II. Dužni su tuženici ad. 1. i ad. 4., isplatiti tužiteljici 1/5 vrijednosti novčanih sredstava koja su postojala na dan 30. listopada 2009. godine, na štednoj knjižici kod P. banke Z., broj štednog računa: 81400-8 10-219-00511-6, na štednoj knjižici kod P. banke d.d. Z., broj štednog računa: 71410-0/20-219- 00975-3 i na štednoj knjižici kod H. p. banke d.d., broj štednog računa: 9202978988, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja 2021. godine, pa do konačne isplate.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. Žalbu podnose „ iz svih žalbenih razloga".
Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan u cijelosti odbije tužbeni zahtjev mldb. tužiteljice uz naknadu troškova postupka ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ova presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem sadržajno ukazuju na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP ističući da im dostava poziva nije svaki puta bila uredno dostavljena, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da iz dostavnica na listu 17. spisa jasno proizlazi da im je tužba mldb. tužiteljice, uz poziv za dostavljanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena i da su tuženici na tužbu odgovorili podneskom od 20. srpnja 2021. ( list 19-20 spisa), te da su im uredno dostavljeni i pozivi za glavnu raspravu od 30. siječnja 2024. i 21. veljače 2024. ( list 48 i 51 spisa) posljedično čemu, u konkretnoj pravnoj stvari, nije bilo nezakonitog postupanja suda prvog stupnja, a osobito nije bilo propuštanja dostave zbog koje im nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom, radi čega je njihovu žalbu u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud, kao sud dugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti neosnovanom.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Predmet ovog spora je zahtjev mldb. tužiteljice da se utvrdi da ima pravo zakonskog nasljeđivanja iza svog oca pok. D. D. pok. J., iz N., rođenog u S. ..., a umrlog ..., pa da joj posljedično tome pripada pravo nasljeđivanja iza njegove smrti na cjelokupnoj njegovoj ostavinskoj imovini u 1/5 dijelova i to na njegovim nekretninama: k.č.zgr. 455 i k.č.br.3702, upisanih u z.k.ul. 1783, k.o. N. te pokretninama; štednje kod P. banke Z., broj štednog računa: 81400-8 10-219- 00511-6, prema štednoj knjižici, štednje kod P. banke d.d. Z., broj štednog računa: 71410-0/20-219-00975-3, prema štednoj knjižici, štednje kod H. p. banke d.d., broj štednog računa broj 9202978988, prema štednoj knjižici, puške s glatkim cijevima V., Kal. 12(12/70), tvornički broj: …, prema dopisu PU Splitsko-dalmatinske, PP B., Broj: 511-12-25-04/6 - reg. Broj 100219, S., 25.11.2009., slijedom čega da se ona ovlašćuje da na temelju pobijane presude upiše svoje pravo suvlasništva u 1/5 dijela na predmetnim nekretninama i da se tuženicima naloži isplatiti joj 1/5 dijela vrijednosti novčanih sredstava koja su na navedenim računima ostavitelja postojala na dan njegove smrti ... sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na te iznose teče od 19. svibnja 2021. pa do isplate.
9. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, u ovom dijelu postupka, više nije sporna njihova pasivna procesna legitimacija, činjenica da je pok. D. D. pok. J., iz N., rođen u S. ...,koji je umro ..., otac mldb. tužiteljice D. R. rođene ... i da je iza smrti pok. D. D. proveden ostavinski postupak u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-247/2009, UPP/OS- 19/2010-4 od 23. ožujka 2010., kojim je utvrđena njegova ostavinska imovina, koja je i predmetom ovog spora i da su tim rješenjem o nasljeđivanju za njegove zakonske nasljednike proglašeni tuženici. Nije sporno niti da je mldb. tužiteljici D. R., kao osobi bez odgovarajuće roditeljske skrbi, Rješenjem za socijalnu skrb B.-S. K.:UP/I-522-02/19-02/1-S-133/2019, Ur.broj: 2104-10-01-19-0008 od 1. veljače 2019. postavljena skrbnica T. R., njena baka po majci i da u tom ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja njenog pok. oca D. D., nije sudjelovala mldb. tužiteljica, kao njegova zakonska nasljednica, koja kao takva nije ni navedena u smrtovnici iza smrti ostavitelja.
10. Sporno je, jesu li tuženici u trenutku smrti ostavitelja odnosno u trenutku donošenja navedenog rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti znali da je i mldb. tužiteljica zakonska nasljednica ostavitelja i posljedično tome jesu li oni pošteni posjednici ostavine i u vezi sa time osnovanost njihova prigovora zastare.
11. Odlučujući o ovim spornim činjenicama i posljedično tome osnovanosti zahtjeva mldb. tužiteljice, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev mldb. tužiteljice zaključujući, u bitnome, da su tuženici u trenutku smrti ostavitelja znali da je mldb. tužiteljica kći pok. D. D., supruga tuženice E. D. i oca ostalih tuženika, posljedično čemu su oni nepošteni posjednici njegove ostavine, pa pravo mldb. tužiteljice, kao zakonske nasljednice iza smrti ostavitelja, njenog pok. oca D. D. prema tuženicima, kao nepoštenim posjednicima nije zastarjelo jer od trenutka smrti ostavitelja pa do podnošenja ove tužbe nije protekao rok od dvadeset godina ( čl. 138. st. 2. Zakona o nasljeđivanju - „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).
12. Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. ZN propisano je da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.
12.1. Odredbom čl. 239. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO ) propisano je da zastara teče i prema maloljetniku i drugoj poslovno nesposobnoj osobi, bez obzira na to imaju li zakonskog zastupnika ili nemaju, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da zastara tražbine maloljetnika koji nema zastupnika i druge poslovno nesposobne osobe bez zastupnika ne može nastupiti dok ne proteknu dvije godine otkad su postali potpuno poslovno sposobni ili otkad su dobili zastupnika.
13. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu vrlo jasne i napose uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojoj žalbu izvodeći iz istih dokaza ( iskaza svjedoka) za sebe povoljnije zaključke, a sve imajući pri tome na umu i odgovor na tužbu tuženika 4. T. D. ( list 21 spisa), koji je i priznao zahtjev mldb. tužiteljice, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužiteljice i kada je kao neosnovan odbio prigovor zastare koji su tijekom postupka istaknuli tuženici, a na kojem prigovoru su ustrajali i u ovom žalbenom postupku.
13.1. Naime, cijeneći iskaze saslušanih svjedoka T. R. i D. S., kao i nespornu činjenicu, koja jasno proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka S. da su P. malo mjesto i da je činjenica da je pok. D. D. otac mldb. tužiteljice „...opće poznata...“ i da su on i majka mldb. tužiteljice šetali po rivi i mjestu, držeći se za ruke „...gdje su ih svi mogli vidjeti...“, te da je do njegove smrti doprinosio i zakonskim uzdržavanjem za mldb. tužiteljicu, ocjena je i ovog suda, kao suda drugog stupnja da tuženicima ova činjenica da je njihov pravni prednik (suprug i otac tuženika) pok. D. D. bio i otac mldb. tužiteljice nije im mogla ostati nepoznata u vrijeme njegove smrti, posljedično čemu su oni, i po ocjeni ovog suda, nepošteni posjednici ostavine ostavitelja, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.
13. 2. Osim toga, ovu spornu činjenicu da je tuženicima u trenutku smrti pok. D. D. bilo poznato da je i mldb. tužiteljica njegova kći i da posljedično tome ostvaruje pravo nasljeđivanja iza njegove smrti ( čl. 9. st. 1. ZN) moguće je na temelju odredbe čl. 373.a st. točke 2. ZPP utvrditi i iz odgovora na tužbu tuženika 4. T. D., koji je u cijelosti priznao zahtjev tužiteljice (list 21 spisa), a koji odgovor na tužbu je sud prvog stupnja propustio ocijeniti.
14. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su u žalbi ukazivali žalitelji, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373.a st.1. točke 2. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 3. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
