REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1815/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. A. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa … , ur. broj: … od … , nakon provedenog žurnog

postupka, u nazočnosti okrivljenika i branitelja P. M., odvj. iz Z.,

temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana … donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: I. A., sin A. i J. dj. Š., rođen … u

O., državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja u Z.

B., Z. ulica … , školska sprema - SSS, zanimanje - autolimar,

zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3800 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana … u 22,15 sati u Z. B., u kuhinji u

obiteljskoj kući na adresi Z. … počinio nasilje u obitelji na način da je vrijeđao svoju suprugu M. A. (rođena … ) riječima "jebem ti

mater, kurvo, ti si drolja, mrš van iz moje kuće, ja sam sve to zaradio, jebem ti mater, jebo te tvoj stari", što je supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

- dakle, počinio psihičko nasilje na štetu supruge,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke za vrijeme postupanja policijskih službenika D. K. i M. K. vrijeđao i omalovažavao riječima "ja znam M. F., ako stavite ruke na mene, potrgati ću vam ruke, sjebat ću

Posl. broj: Pp-1815/2024-13

vas, ostat ćete bez posla jer ja imam veze u njemačkoj krim policiji i imam odvjetnika mater vam jebem, govna, marš van iz mog dvorišta, nemate nalog, zajebali ste se, ostat ćete bez posla"

- dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe u obavljanju njihove službe,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 700 eura (sedam stotina eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 700 eura (sedam stotina)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (jedna tisuća četiri stotina eura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana … u 23,15 sati kao dva dana zatvora, te mu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 3 (tri) dana i to od dana … u 11,00 sati do dana … u 11,00 sati kada je otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Zagrebu, odnosno kao 199,10 eura (jedna stotina devedeset i devet eura i deset centa), pa ima platiti iznos od 1.200,90 eura (jedna tisuća dvije stotine eura i devedeset centa).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne

Posl. broj: Pp-1815/2024-13

smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom I. A.

se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji tj. supruzi M. A., u trajanju od 2 (dva) mjeseca za koje vrijeme se isti ne smije približiti M. A. – žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost manju od 100 (sto) metara na području Republike Hrvatske, a koju mjeru će po pravomoćnosti provesti Policijska postaja Zaprešić, na čijem području žrtva boravi. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme trajanja mjere opreza.

VI. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa … , ur. broj … dana … podnijela

je

optužni prijedlog protiv okrivljenika

zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je u braku sa M. A. 22 godine, te imaju dvoje djece stare 20 i 18 godina. Posljednjih 8 godina radi u Njemačkoj, ali svaki vikend dolazi doma, supruga ne radi. Svoje obiteljske odnose procjenjuje dobrim. Dana … doputovao je

iz Njemačke, te budući da je bio blagdan, malo se opustio, te je konzumirao alkohol, a što je njegovu suprugu smetalo, pa su se navečer posvađali, a kojom prilikom joj je izgovorio neke pogrdne riječi "jebem ti mater, kurvo, marš iz moje kuće, ja sam sve to zaradio, jebem ti mater, jebo te tvoj stari", a ona je nakon toga rekla da će zatražiti intervenciju policije. Djeca su bila prisutna svađi, pa su ih smirivali, kao što to inače čine. Fizičkog obračuna nije bilo. Što se tiče drugog prekršaja da je vrijeđao policijske službenike koji su došli na intervenciju, nije točno da im je rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, već im je rekao da se maknu iz njegovog dvorišta jer nemaju nalog za ulazak u dvorište, te im je spomenuo i da zna M. F.. Nije im rekao da će im potrgati ruke, da će ih sjebati, nije im psovao mater, nije rekao da su govna, niti da će ostati bez posla.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka D. K.,

policijskog službenika, te M. A., izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 8), izvješće o uhićenju (str. 9-10), naredbu o smještanju u

Posl. broj: Pp-1815/2024-13

posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 19-20), prekršajnu evidenciju (str. 33).

4. Svjedok D. K., policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da je dana … u kasnim večernjim satima bio na intervenciji koju je zatražila

M. A. vezano za nasilje u obitelji, pa ih je M. A. dočekala ispred

kuće i uvela u dvorište, a zatim u kuću, gdje ih je dočekao njen suprug I. A..

On je bio u vrlo alkoholiziranom stanju, te je na sav glas galamio na njih policijske službenike da tko ih je pustio, da su se zajebali, da su glupi, da nemaju nalog, da će ostati bez posla jer on ima veze u Njemačkoj i odvjetnike, te im je govorio da su govna, da im jebe mater i sl. Okrivljenik je na intervenciji vrijeđao i njih policijske službenike, ali je vrijeđao i svoju suprugu govoreći joj "kurvetino", da joj se otac objesio, da mu njen otac može popušiti kurac". Okrviljenikova supruga M. bila je u piđami, pa su joj reki da se obuće, te je ona drugim vozilom dovezena u PP

Zaprešić, a okrivljenik drugim vozilom

4a. Na posebno pitanje branitelja da li je odvjetnik rekao policijskom službeniku da će mu potrgati ruke i noge, svjedok K. izjavljuje: "Je, rekao mi je da će mi potrgati ruke i noge ako ga odvedem iz njegovog dvorišta".

5. Na posebno pitanje suca svjedoku K. vezano za alkoholizrano stanje okrivljenika, okrivljenik je odmah izjavio policijskim službenicima da je popio, ali je odbio alkotestiranje koje mu je nuđeno više puta. Njegov dojam je bio da je okrivljenik jedva stajao na nogama na početku intervencije, a zatim se kako je vrijeme prolazilo trijeznio.

6. Svjedok M. A., nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavila da su dana … oko 22 sata suprug I. A. i sin

M. A. došli doma s utakmice, te je suprug bio u alkoholiziranom stanju, a tako je i vozio, te može reći da je zadnjih pet vikenda okrivljenik učestalo u alkoholiziranom stanju. Dok se nalazila s djecom u kući, a i suprug je bio na jednoj etaži, čuli su neki teški udarac, pa je otišla vidjeti što se događa i vidjela da suprug lupa po stolu, te je njoj govorio da je ona kriva što je on takav, da je drolja, kurva, da će se on objesiti, govorio da joj jebe mater, da marš van iz njegove kuće, on je sve to zaradio, jebo te tvoj stari" i pred policijskim službenicima govorio je da je ona iz luđačke obitelji, aludirajući na njenog oca kojega je vlak pregazio kada je imala 4 godine. Od početka zajedničkog života suprug se ponaša na sličan način prema njoj, a jednom je zvala policiju, pa su policajci došli na intervenciju, ali nisu ništa napravili, već su ju "ušutkali". Djeca su skoro već odrasla, kćer P. ima 20 godina i studira psihologiju, te je i ona suprugu govorila zbog njegovog ponašanja, a on bi njoj na to rekao da je glupa, te da za njega ne vrijede nikakvi zakoni. Što se tiče konzumiranja alkohola, čini joj se da suprug s tim ima problem jer on konzumira alkohol čim se digne i to pije pelinkovac, te pije velike količine alkohola, ponekad ode u birtiju gdje

Posl. broj: Pp-1815/2024-13

provede 4 sata, tj. u zadnje vrijeme je to svaki vikend po 4 sata, te se vrati doma pijan.

7. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku D. K., policijskom

službeniku, čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Sud je obranu okrivljenika u odnosu na točku 1.) izreke cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude. Također je sud u cijelosti povjerovao svjedokinji M. A. koja je detaljno opisala kako situaciju dana … tako i dala širi okvir obiteljskog života, iskazivala je uvjerljivo i detaljno, a sudac je stekao dojam da se žrtva boji okrivljenika, te da više ne želi trpjeti ovakvo okrivljenikovo ponašanje, te je zbog toga zatražila intervenciju policije.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu priznanje okrivljenika, imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji tj. supruzi M. A. u trajanju od dva mjeseca za koje vrijeme se isti ne smije približiti M. A. – žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost manju od 100 (sto) metara na području Republike Hrvatske, a koju mjeru će po pravomoćnosti provesti Policijska postaja Zaprešić, na čijem području žrtva boravi. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme trajanja mjere opreza, a sve iz razloga jer je žrtva izrazila strah od ovakvog okrivljenikovog ponašanja, a koje ponašanje učestalo traje od strane okrivljenika vikendima kada on dođe u Republiku Hrvatsku, te se dovodi u alkoholizirano stanje i u takvom stanju uznemirava svoje ukućane.

12. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300 eura ili do 90 dana zatvora, a za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 700 – 4.000,00 eura ili do 30 dana zatvora.

Posl. broj: Pp-1815/2024-13

13. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od tri dana.

14. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću

Sudac Mirjana

Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik 2.

tužitelj

3. branitelj P. M.

4. žrtva M. A. – po pravomoćnosti