Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-512/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Lavanda turist grupa d.o.o., Mravince, Braće Radić 31f, OIB: 12691239806, zastupanog po zastupniku po zakonu Mihaelu Ostojiću, a on po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB:91547293790, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. travnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Igora Ćurkovića, odvjetnika u Splitu te punomoćnice tuženika Antonie Bajan, diplomirane pravnice, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 3. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje da tužitelju Lavanda turist grupa d.o.o. isplati iznos od 4.565,18 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.282,59 EUR-a od 28. kolovoza 2021.,

- na iznos od 2.282,59 EUR-a od 1. listopada 2021.,

pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje da tužitelju Lavanda turist grupa d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.059,20 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 3. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Lavanda turist grupa d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 3. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. listopada 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 4.565,18 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik 23. srpnja 2021. objavio Program zadržavanja radnih mjesta – srpanj 2021. s ciljem zadržavanja radnika u djelatnostima kojima je zbog posebnih okolnosti narušena gospodarska aktivnost za vrijeme trajanja pandemije koronavirusa. Ciljana skupina poslodavaca za potporu da su, između ostalog, prijevoznici. Tužitelj da obavlja prijevozničku djelatnost te da je isti aplicirao na program tužitelja 28. srpnja 2021. za srpanj i 20. rujna 2021. za kolovoz 2021., a potom i za naredne mjesece. U uvjetima za korištenje Programa da je navedeno da se poslodavcu može odobriti korištenje potpore za srpanj za sve radnike za koje poslodavac traži potporu ako do zaključno sa 25. kolovoza 2021. godine 70 i više posto radnika za koje poslodavac traži potporu posjeduje EU digitalnu Covid potvrdu ili su se stekli uvjeti za dobivanje iste sukladno pravilima o izdavanju EU digitalnih Covid potvrda u Republici Hrvatskoj.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je isti ispunio te uvjete te da je dostavio tuženiku EU digitalne Covid potvrde za 77,77% svojih djelatnika, odnosno 7 od 9 zaposlenika tužitelja da je posjedovalo valjanu Covid potvrdu. Prema tome, tužitelj da je ispunio pravo na 100% potpore za svoje djelatnike. Međutim, tuženik da je tužitelju neosnovano za srpanj isplatio 3.185,51 EUR-a, umjesto 4.778,02 EUR-a, a za kolovoz da mu je također isplaćeno 3.185,51 EUR-a umjesto 4.778,02 EUR-a. Tužitelj da je tu razliku morao platiti sam i da je na te iznose morao isplatiti i bruto dio plaće, a koje bruto iznose je trebalo otpisati da je tuženik ispunio svoju obvezu i tužitelju isplatio onaj iznos na kojeg je tužitelj imao pravo.

3. Stoga, tuženik da je dužan tužitelju isplati iznos od 4.565,18 EUR-a.

4. Osim toga, tužitelj je naveo kako je tuženik od rujna 2021. tužitelju isplaćivao naknadu u cijelosti iako je tužitelj tuženiku za rujan 2021. dostavio identičnu dokumentaciju kao i za srpanj i kolovoz.

5. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tuženika da tužitelju isplati iznos od 4.565,18 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu te da po potrebi provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Mihaela Ostojića i svjedoka Ive Radovanovića, Alena Gulića, Zvonka Matešića, Vinka Ostojića, Petra Smolje, Duje Sesartića, Denija Podruga i Matea Tomića, kao i da provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, medicinskim vještačenjem te dokaz vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada.

7. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

8. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije te je predložio da sud nakon provedenog postupka tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuženik je naveo kako je se prema Uvjetima i načinu korištenja sredstava za provođenje programa zadržavanja radnika u djelatnostima smanjene gospodarske aktivnosti za srpanj i kolovoz 2021. potpora odobravala za poslodavce određenih sektora pa tako i za sektor "Prijevoz i skladištenje – prijevoz putnika i to kopnom, zrakom i vodom te zračni prijevoz robe", a kojem pripada i tužitelj. Visina potpore da je iznosila najviše 4.000,00 kuna / 530,89 EUR-a mjesečno po radniku koji rade u punom radnom vremenu prema postotku pada prihoda/primitaka u tom mjesecu, odnosno za isti mjesec 2019. Poslodavcima da se moglo odobriti korištenje potpora za sve radnike za koje poslodavac traži potporu ako zaključno s 25. kolovoza 2021. (za srpanj) i 24. rujna 2021. (za kolovoz) 70 i više posto radnika za koje poslodavac posjeduje EU digitalnu COVID potvrdu ili su se stekli uvjeti za odobravanje iste. Ukoliko 70 i više posto radnika posjeduje potvrdu ili su se stekli uvjeti za odobravanje iste poslodavac da ostvaruje 100% potpore, a ukoliko manje od 70% radnika posjeduje potvrdu ili su se stekli uvjeti za dobivanje iste, poslodavac da ostvaruje potporu proporcionalno, jednako postotku potvrda od ukupnog iznosa potpore.

9. Nadalje, tužitelj navodi kako je u Uvjetima i načinima korištenja sredstava za provođenje programa zadržavanja radnika u djelatnostima smanjene gospodarske aktivnosti za srpanj i kolovoz 2021. naglašeno da će tuženik do podataka o posjedovanju EU digitalne COVID potvrde ili stečenim uvjetima za posjedovanje EU digitalne COVID potvrde doći na temelju razmjene podataka sa nadležnim tijelima (Agencija za komercijalnu djelatnost d.o.o.). Tuženik da je podatke o postotku radnika tužitelja utvrdio upravo na temelju podataka koji su mu dostavljeni od strane AKD-a d.o.o. pa da je tužitelj tužbu zbog toga trebao podnijeti protiv AKD-a d.o.o., a ne protiv tuženika ako je smatrao da podaci koji su uneseni u sustav AKD-a d.o.o. nisu točni.

10. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz odgovor na tužbu.

12. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te je naveo kako nisu osnovani navodi tuženika iz odgovora na tužbu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.565,18 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika kao razliku između isplaćene potpore sukladno Uvjetima i načinima korištenja sredstava za provođenje programa zadržavanja radnika u djelatnostima smanjene gospodarske aktivnosti za srpanj i kolovoz 2021. te razlike doprinosa iz plaće koje je tužitelj zbog manje isplaćene potpore od strane tuženika platio.

14. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 4.565,18 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

15. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: program zadržavanja radnih mjesta Hrvatskog zavoda za zapošljavanje – srpanj 2021. (listovi 6-14 spisa), e-mail korespondenciju od 28. siječnja 2022. (listovi 15-19 spisa), obračun isplaćene plaće / naknada plaće Lavanda turist grupa d.o.o. za lipanj 2021. (listovi 20-28 spisa), obračun isplaćene plaće / naknada plaće Lavanda turist grupa d.o.o. za srpanj 2021. (listovi 29-38 spisa), obračun isplaćene plaće / naknada plaće Lavanda turist grupa d.o.o. za kolovoz 2021. (listovi 39-48 spisa), obračun isplaćene plaće / naknada plaće Lavanda turist grupa d.o.o. za rujan 2021. (listovi 49-59 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca JOPPD od 6. srpnja 2021. (list 60 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 6. srpnja 2021. (listovi 61-63 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca JOPPD od 30. kolovoza 2021. (list 64 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 30. kolovoza 2021. (listovi 65-67 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca JOPPD od 29. rujna 2021. (list 68 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 29. rujna 2021. (listovi 69-71 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca JOPPD od 25. listopada 2021. (list 72 spisa), ), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 25. listopada 2021. (listovi 73-75 spisa), potvrda zaprimanja obrasca JOPPD od 27. kolovoza 2021. (list 76 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 27. kolovoza 2021. (listovi 77-79 spisa), izvadak po transakcijskom računu LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. na dan 6. srpnja 2021. (listovi 80-81 spisa), izvadak po transakcijskom računu LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. na dan 27. kolovoza 2021. (listovi 82-83 spisa), izvadak po transakcijskom računu LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. na dan 30. rujna 2021. (listovi 84-87 spisa), potvrda Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin, Klasa: 034-04/22-10/2180, Ur.broj: 513- 07-17-10-22-2 od 24. listopada 2022. (list 88 spisa), potvrda Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin, Klasa: 034-04/23-10/1745, Ur.broj: 513-07-17- 10-23-2 od 12. srpnja 2023. (list 89 spisa), e-mail korespondenciju od 11. ožujka 2022. (listovi 90-111 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 112-113 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 114-117 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 118-119 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 120-121 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 122-124 spisa), knjigovodstvenu karticu za poreznog obveznika LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. prosinca 2021. (listovi 125-126 spisa), izvadak po transakcijskom računu LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. od 31. kolovoza 2021. (listovi 127-128 spisa), rekapitulaciju plaća LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. za srpanj 2021. (listovi 129-130 spisa), e-mail korespondenciju od 28. srpnja 2021. – COVID potvrde (listovi 131-179 spisa), Uvjete i način korištenja sredstava za provođenje programa zadržavanja radnika u djelatnostima smanjene gospodarske aktivnosti za srpanj 2021. (listovi 190-197 spisa), Uvjete i način korištenja sredstava za provođenje programa zadržavanja radnika u djelatnostima smanjene gospodarske aktivnosti za kolovoz 2021. (listovi 198-206 spisa), e-mail korespondenciju od 26. kolovoza 2021. (listovi 207-208 spisa), e-mail korespondenciju od 27. rujna 2021. (listovi 209-210 spisa) te e-mail korespondenciju od 2. ožujka 2022. (listovi 211-13 spisa).

17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Mihaela Ostojića i svjedoka Ive Radovanovića, Alena Gulića, Zvonka Matešića, Vinka Ostojića, Petra Smolje, Duje Sesartića, Denija Podruga i Matea Tomića, kao i da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, medicinskim vještačenjem te dokaz vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu.

18. Naime, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

19. Stoga, kako su sve odlučne činjenice važe za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka kao i provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, vještačenja po sudskom vještaku medicine rada i medicinsko vještačenje je ocijenjeno kao nepotrebno. Osim toga, izvođenje tih dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka. Naime, tuženik nije niti osporavao visinu potraživanja tužitelja, dok je izvođenje dokaza vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada i medicinskim vještačenjem ocijenjeno kao nepotrebno iz razloga što je ovdje među strankama sporno tumačenje i izračun postotka radnika koji udovoljavaju uvjetima za ostvarivanje potpora.

20. Tužbeni zahtjev je osnovan.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik 23. srpnja 2021. objavio Program zadržavanja radnih mjesta – srpanj 2021., kao ni to da je taj program objavljen s ciljem zadržavanja radnika u djelatnostima kojima je zbog posebnih okolnosti narušena gospodarska aktivnost s visinom potpore od 4.000,00 kuna po radniku.

22. Tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su ciljna skupina poslodavaca koji ostvaruju pravo na potporu, između ostalog, i prijevoznici.

23. Nije sporno među strankama bilo ni to da je tužitelj trgovačko društvo koje pretežito obavlja prijevozničku djelatnost.

24. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je u uvjetima Programa propisano da se poslodavcu može odobriti korištenje potpore za srpanj za sve radnike za koje poslodavac traži potporu ako do zaključno sa 25. kolovoza 2021. 70 i više posto radnika za koje poslodavac traži potporu posjeduje EU digitalnu COVID potvrdu ili su se stekli uvjeti za dobivanje iste sukladno pravilima o izdavanju EU digitalnih COVID potvrda u Republici Hrvatskoj.

25. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj u srpnju i kolovozu imao 9 zaposlenika te da je isti od tuženika zatražio isplatu potpore za srpanj i kolovoz u visini 100% propisane potpore za svoje djelatnike s obzirom na to da je 7 od 9 zaposlenika tužitelja imalo važeće EU digitalne COVID potvrde.

26. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik tužitelju isplatio razmjerni dio potpore u visini od po 3.185,51 EUR-a za srpanj i kolovoz jer je uvidom u sustav AKD-a d.o.o. utvrdio da 6 od 9 zaposlenika tužitelja ima valjanju EU digitalnu COVID potvrdu.

27. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj prigovorio toj odluci tuženika te da je tuženik odbio prigovor s obrazloženjem da iz sustava AKD-a d.o.o. proizlazi da samo 6 od 9 zaposlenika tužitelja ima valjanu EU digitalnu COVID potvrdu.

28. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje iznos od 4.565,18 EUR-a, kao ni to da taj iznos predstavlja razliku između isplaćenog iznosa potpore i iznosa kojeg bi tužitelj ostvario da mu je tuženik isplatio puni iznos potpore, kao i iznos plaćenih doprinosa iz plaće koje je tužitelj zbog, kako to on navodi, pogrešnog stava tuženika trebao platiti.

29. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi koliko zaposlenika tuženika je za srpanj i kolovoz 2021. imalo valjanu EU digitalnu COVID potvrdu te u vezi s tim koliki iznos potpore je tužitelju pripadalo u tom razdoblju.

30. Osim toga, kao sporno trebalo je utvrditi i je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da je AKD d.o.o. taj koji unosi podatke u sustav te da tuženik na temelju tako unesenih podataka utvrđuje koliko zaposlenika tužitelja ima valjane EU digitalne COVID potvrde.

31. Stoga, kao sporno najprije je trebalo utvrditi je li osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

32. Aktivna legitimacija predstavlja određeni pravni odnos tužitelja prema predmetu spora koji ga ovlašćuje da pokrene postupak za ostvarivanje svojega zahtjeva prema predmetu spora (legitimatio ad causam activa), dok tuženiku daje svojstvo stranke prema kojoj se može ostvarivati takav zahtjev (pasivna legitimacija – legitimatio od causam passiva).

33. Uvidom u Program zadržavanja radnih mjesta – srpanj 2021. utvrđeno je kako je Hrvatski zavod za zapošljavanje obvezan zaprimiti i obraditi zahtjev korisnika i osigurati redovitu isplatu sredstava.

34. Stoga, kako je navedenim Programom propisano da je obveza tuženika isplata sredstava koja se isplaćuju poslodavcima na ime korištenja potpore u ciljem zadržavanja radnika u djelatnostima kojima je zbog posebnih okolnosti narušena gospodarska djelatnost, upravo je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

35. Nakon toga, trebalo je utvrditi koliko je zaposlenika tužitelja za srpanj 2021. i kolovoz 2021. imalo valjanu EU digitalnu COVID potvrdu te u vezi s tim koliki iznos potpore je tuženik bio dužan isplatiti tužitelju na ime potpore.

36. Uvidom u Program zadržavanja radnih mjesta – srpanj 2021. propisano je da se poslodavcu može odobriti korištenje potpore za srpanj za sve radnike za koje poslodavac traži potporu ako do zaključno 25. kolovoza 2021. 70 i više posto radnika za koje poslodavac traži potporu posjeduje EU digitalnu COVID potvrdu ili su se stekli uvjeti za dobivanje iste sukladno pravilima o izdavanju EU digitalnih COVID potvrda u Republici Hrvatskoj.

37. Predmetnim programom je propisano da visina potpore iznosi do 4.000,00 kuna po radniku te da u slučaju da 70 i više posto radnika za koje poslodavac traži potporu posjeduje EU digitalnu COVID potvrdu ili su se stekli uvjeti za dobivanje iste sukladno pravilima o izdavanju EU digitalnih COVID potvrda u Republici Hrvatskoj, potpora iznosi 100%, dok je visina potpore u slučaju da manje od 70% radnika posjeduje takvu potvrdu proporcionalna, tj. jednaka postotku Covid potvrda od ukupnog iznosa potpore.

38. Hrvatski zavod za zapošljavanje (ovdje tuženik) će do podataka o posjedovanju EU digitalnih COVID potvrda ili stečenim uvjetima za posjedovanje EU digitalnih COVID potvrda doći na temelju razmjene podataka sa nadležnim tijelima.

39. Uvidom u isprave koje su sadržane u spisu utvrđeno je kako je tužitelj u lipnju i srpnju imao devet zaposlenika i to Alena Gulića, Zvonka Matešića, Mihaela Ostojića, Vinka Ostojića, Denija Podruga, Ivu Radovanovića, Duju Sesartića, Petra Smolju i Matea Tomića.

40. Uvidom u potvrde predaje dokaza o isplati plaće za lipanj i srpanj 2021. utvrđeno je kako je tužitelj prijavio potpore za lipanj i srpanj 2021. za devet radnika, kao i da je tužitelju za devet radnika isplaćena potpora.

41. Visina potpore koja je tužitelju isplaćena za srpanj i kolovoz 2021. iznosi po 3.185,51 EUR-a te je ista utvrđena proporcionalno, tj. jednaka je postotku Covid potvrda od ukupnog iznosa potpore.

42. Naime, tuženik je uvidom u sustav AKD d.o.o. utvrdio kako šest od devet zaposlenika tužitelja ima valjanu EU digitalnu COVID potvrdu te je sukladno tom utvrđenju tužitelju isplatio potporu.

43. Uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio tuženiku prilikom podnošenja zahtjeva za odobravanje potpore za očuvanje radnih mjesta utvrđeno je kako je tužitelj naveo da za zaposlenika Mihaela Ostojića dostavlja karticu cijepljenja, za zaposlenika Ivu Radovanovića EU digitalnu Covid potvdu, za zaposlenika Alena Gulića da dostavlja EU digitalnu Covid potvrdu, za zaposlenika Zvonka Matešića da dostavlja potvrdu o cijepljenju, za zaposlenika Vinka Ostojića da dostavlja EU digitalnu Covid potvrdu, za zaposlenika Duju Sesartića da dostavlja Eu digitalnu Covid potvrdu, za zaposlenika Petra Smolju da dostavlja EU digitalnu Covid potvrdu, dok zaposlenici Deni Podrug i Mateo Tomić nemaju EU digitalnu Covid potvrdu niti potvrdu o cijepljenju.

44. Dakle, iz navedenog proizlazi kako sedam od devet zaposlenika tužitelja posjeduju EU digitalnu COVID potvrdu, odnosno da su stekli uvjete za posjedovanje EU digitalnih COVID potvrda.

45. Člankom 3. Uredbe (EU) 2021/953 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 14. lipnja 2021. o okviru za izdavanje, provjeru i prihvaćanje interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 (EU digitalna COVID potvrda) radi olakšavanja slobodnog kretanja tijekom pandemije bolesti COVID-19 propisano je da Okvir za EU digitalnu COVID potvrdu omogućuje izdavanje, prekograničnu provjeru i prihvaćanje bilo koje od sljedećih potvrda: (a) potvrde kojom se potvrđuje da je nositelj primio cjepivo protiv bolesti COVID-19 u državi članici koja izdaje potvrdu (potvrda o cijepljenju);

(b) potvrde kojom se potvrđuje da je nositelj bio podvrgnut testu NAAT ili brzom antigenskom testu sa zajedničkog i ažuriranog popisa brzih antigenskih testova na bolest COVID-19 koji je sastavljen na temelju Preporuke Vijeća od 21. siječnja 2021., a koji su proveli zdravstveni djelatnici ili stručno osoblje u državi članici koja izdaje potvrdu u kojoj se navodi vrsta testa, datum kada je proveden i rezultat testiranja (potvrda o testiranju);

(c) potvrde kojom se nakon pozitivnog rezultata testa NAAT koji su proveli zdravstveni djelatnici ili stručno osoblje potvrđuje da je nositelj prebolio infekciju virusom SARS-CoV-2 (potvrda o preboljenju).

46. Prema tome, kako iz isprava koje je tužitelj dostavio tuženiku prilikom podnošenja zahtjeva za odobravanje korištenja potpora za srpanj i kolovoz proizlazi da je tužitelj tuženiku dostavio podatke iz kojih je vidljivo da tužitelj ima 9 zaposlenika, da dva zaposlenika imaju potvrdu o cijepljenju (a koja potvrda je sukladno naprijed citiranom članku 3. Uredbe temelj za izdavanje EU digitalne COVID potvrde), da 5 zaposlenika imaju izdanu EU digitalnu COVID potvrdu, a da dva zaposlenika tuženika nemaju valjanu EU digitalnu COVID potvrdu niti ispunjavaju uvjete za posjedovanje EU digitalne COVID potvrde, za zaključiti je da sedam od devet zaposlenika tužitelja (preko 70%) posjeduje EU digitalnu COVID potvrdu ili ostvaruje uvjete za posjedovanje EU digitalne COVID potvrde.

47. Stoga, kako tužitelj sukladno Programu zadržavanja radnih mjesta za srpanj i kolovoz ostvaruje 100% potpore (4.000,00 kuna) za svakog radnika, tuženik je tužitelju bio dužan isplatiti 530,89 EUR-a za svakog radnika, odnosno 4.778,01 EUR-a mjesečno.

48. Stoga, kako je nesporno da je tuženik tužitelju za srpanj i kolovoz isplatio po 3.185,51 EUR-a, tuženik je tužitelju na ime razlike isplaćene potpore za srpanj i kolovoza 2021. dužan isplatiti 3.185,00 EUR-a

49. Osim tog iznosa, tuženik je tužitelju dužan platiti i razliku bruto plaće koju je tužitelj platio na ime doprinosa iz plaće zbog pogrešnog stava tuženika o visini potpore na koju tužitelj ima pravo. Prema tome, kako nije sporno da razlika plaćenih doprinosa iz plaće za lipanj i srpanj iznosi 1.380,18 EUR-a, tuženik je tužitelju dužan naknaditi i taj iznos. Za navesti je kako tuženik tijekom postupka nije niti osporavao izračun visine potpora i razlike bruto plaće čiju isplatu tužitelj potražuje u ovom postupku.

50. Naime, upravo zbog pogrešnog stava tuženika vezano za broj zaposlenika tužitelja koji posjeduju EU digitalnu COVID potvrdu ili ostvaruju uvjete za posjedovanje EU digitalne COVID potvrde tužitelj je svojim zaposlenicima isplatio puni iznos plaće, kao i doprinose na plaću, pa sada od tuženika ima pravo zahtijevati da mu vrati taj isplaćeni iznos.

51. U odnosu na navode tuženika o tome da tuženik od Agencije za komercijalnu djelatnost d.o.o. pribavlja podatke o statusu uvjeta za izdavanje EU digitalnih COVID potvrda, istom je za odgovoriti kako je Programom zadržavanja radnih mjesta – srpanj 2021. i kolovoz 2021. propisano da će tuženik do podataka o posjedovanju EU digitalnih COVID potvrda ili stečenim uvjetima za posjedovanje EU digitalnih COVID potvrda doći na temelju razmjene podataka sa nadležnim tijelima.

52. Stoga, kako nije sporno da potvrda o cijepljenju predstavlja uvjet za izdavanje EU digitalne COVID potvrde, tuženik je podatke o provjeri takve potvrde (ako je smatrao da treba provjeravati valjanost iste) trebao zatražiti od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a ne od AKD-a d.o.o. jer je AKD d.o.o. ovlašten samo unositi podatke u sustav i ispisivati podatke iz sustava, a nije ovlašten provjeravati valjanost izdanih potvrda o cijepljenju.

53. Kako nije sporno da je tužitelj upravo na temelju tih potvrda o cijepljenju za radnike Mihaela Ostojića i Zvonka Matešića ostvario potpore za rujan i kasnije mjesece, nakon što su takve potvrde očito unesene u sustav, takve potvrde su i prije unošenja u sustav AKD-a d.o.o. predstavljale valjanu osnovu za izdavanje EU digitalne COVID potvrde te je tuženik te potvrde trebao uračunati prilikom izračuna postotka zaposlenika tužitelja koji posjeduju EU digitalnu COVID potvrdu ili ostvaruju uvjete za posjedovanje EU digitalne COVID potvrde.

54. Slijedom navedenog, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati 4.565,18 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) određuje za ostale odnose.

55. Uzimajući u obzir sve naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

56. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

57. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

58. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

59. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

60. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 19. travnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 100 bodova za sastavljanje podneska od 24. siječnja 2024 (Tbr. 8.1. Tarife) te 50 bodova za pristup na ročište za objavu presude (Tbr. 9.3. Tarife), odnosno ukupno 350 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 700,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (175,00 EUR-a), odnosno sveukupno 875,00 EUR-a.

61. Nadalje, tom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini od 92,10 EUR-a te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 92,10 EUR- a, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.)

62. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 1.059,20 EUR- a.

63. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana presuđenja (3. lipnja 2024.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

65. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji trošak tužitelj potražuje na ime troškova sastavljanja odštetnog zahtjeva.

66. Naime, kako se ovaj postupak vodi radi isplate, podnošenje odštetnog zahtjeva ne predstavlja radnju koja je bila potrebna za vođenje ovog postupka pa tužitelju niti ne pripada pravo na naknadu tog troška.

67. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

68. Novčani iznosi koji su navedeni u ovoj odluci iskazani su u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022. i 88/2022.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 3. lipnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64

- u spis

Broj zapisa: 9-30868-83847

Kontrolni broj: 0f058-95b56-9ddbd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.