Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-408/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., P. Z., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u O. društvu Ž. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. B., OIB ..., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2702/2021-14 od 8. ožujka 2022., 3. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2702/2021-14 od 8. ožujka 2022. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. u Z., poslovni broj Ovrv-32715/2020 od 19. studenog 2020. kojim se nalaže tuženom D. B. isplatiti tužitelju Z. holding d.o.o., P. Z. iznos od 500,00 kn (slovima:petsto kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2020. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženom D. B. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., P. Z. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. ožujka 2022. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja Z. h. d.o.o., P. Z. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 183,20 kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. ožujka 2022. do isplate."

2. Tuženik pravovremenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi odnosno u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga. Predložio je drugostupanjskom sudu da „stornira kaznu za premještanje vozila“.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev za naknadu troškova premještanja vozila tuženika u visini od 500,00 kn/66,36 Eur.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), presuda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (argumentum a contrario iz odredbe članka 467. stavak 1. ZPP).

7. Tuženik kao žalbeni razlog ne ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Polazeći od toga da je vozilo tuženika 31. srpnja 2020. bilo pakirano na nogostupu na način da nije ostavljen slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade, odnosno da je prolaz manji od 100 cm, prvostupanjski sud zaključuje da je, na temelju odredbe članka 84. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 – dalje: ZSPC), osnovano naloženo premještanje njegova vozila, pa da troškove premještanja vozila, na temelju odredbe članka 86. stavak 1. ZSPC, snosi upravo tuženik i to u visini koju je propisala jedinica lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove (stavak 2. istog članka ZSPC).

9. Žalbeni se navodi tuženika iscrpljuju u nemogućnosti plaćanja utuženog iznosa budući da je umirovljenik s malim primanjima, što nije okolnost na temelju koje bi ga sud, uz svo uvažavanje njegovih materijalnih prilika, mogao osloboditi obveze plaćanja troškova premještanja nepropisno parkiranog vozila. Te okolnosti eventualno mogu biti od utjecaja na međusobni dogovor stranaka oko načina podmirenja obveze, ali nisu i ne mogu biti osnova za postupanje suda protivno odredbama ZSPC koje propisuju obvezu vlasnika, odnosno korisnika vozila u slučaju nepropisnog parkiranja odnosno zaustavljanja vozila.

10. Kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 86. stavak 1. ZSPC, ovaj sud nalazi da žalba tuženika nije osnovana, pa je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) potvrđena na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, dok u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) ista nije ni ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

U Sisku 3. lipnja 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar, v.r.