Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-496/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja V. K., OIB ..., D., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u P., protiv protustranke C. K., OIB ..., P., radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj R1-359/2020-6 od 6. travnja 2022., 3. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja V. K. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj R1- 359/2020-6 od 6. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za proglašenje umrlim C. K. iz P..
2. Predmetno rješenje žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
4. Žalbe je neosnovana.
5. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je prijedlogom da se protustranka C. K. proglasi umrlim, koja je prema njegovom saznanju preminula negdje na području Kanade, zbog čega on (predlagatelj), kao hipotekarni vjerovnik, nije u mogućnosti ostvariti svoje pravo na namirenje iz vrijednosti zaloga koji je u zemljišnim knjigama upisan na ime protustranke.
6. Pobijanim rješenjem taj je prijedlog odbijen uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine" broj 10/1974) da se protustranka proglasi umrlom. Naime, prvostupanjski sud smatra da je za proglašenje nestale osobe umrlom potrebno da je riječ o osobi o čijem životu nema nikakvih vijesti, a da zbog određenih događaja u vrijeme nestanka te osobe ili uslijed određenih okolnosti postoji velika vjerojatnost da ona više nije živa. U konkretnom slučaju, sam predlagatelj navodi da je protustranka preminula, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti da se protustranka proglasi umrlom u smislu odredbe članka 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti.
7. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da se smrt protustranke ne može dokazati ispravama predviđenim u matičnim knjigama, pa da je sud bio dužan na temelju predloženih dokaza utvrditi smrt protustranke, čime će se omogućiti upis činjenice njezine smrti u matičnim knjigama.
8. Prije svega valja reći da sam naziv Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti upućuje na to da se postupak o dokazivanju smrti razlikuje od postupka proglašenja nestale osobe umrlom. Tim su Zakonom propisani posebni uvjeti pokretanja tih postupaka, ali i činjenice koje je u tim postupcima potrebno utvrditi, pa se tako i sam dan smrti različito utvrđuje ovisno o tome je li riječ o postupku za proglašenje nestale osobe umrlom (članak 7.) ili o postupku dokazivanja smrti (članak 12. stavak 2.).
9. Kako je prijedlog u konkretnoj pravnoj stvari utemeljen na činjenici smrti protustranke koju nije moguće dokazati odgovarajućim ispravama, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti da bi protustranku proglasio umrlom, što ne sprječava predlagatelja da u smislu odredbe članka 11. tog Zakona podnese prijedlog da se provede postupak dokazivanja smrti protustranke i donese rješenje kojim će se utvrditi njezina smrt.
10. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu predlagatelja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Sisku 3. lipnja 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar, v.r.
