Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-508/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari predlagatelja I. T., OIB ..., B. V., kojeg zastupa punomoćnik G. P., odvjetnik u S., protiv protustranke I. S. Ž., OIB ..., Republika Slovenija, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u M., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u makarskoj poslovni broj: R1-48/2023-5 od 6. ožujka 2024., 3. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja I. T. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: R1-48/2023-5 od 6. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog predlagatelja za uređenje međe.
2. Protiv navedenog rješenja je pravodobnu, dopuštenu i potpunu žalbu izjavio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka US RH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu odluku i vratiti je na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba predlagatelja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, koji se podredno primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23., dalje: ZIP), a također nisu utvrđene povrede izvanparničnog postupka navedene u odredbi članka 44. stavak 4. ZIP.
6. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja za uređenjem međe temeljem utvrđenja da predlagatelj predlaže da se odredi međa (koja već postoji u vidu betonskog zida) između dijelova iste nekretnine. S obzirom da se takva granica ne može smatrati međom, koju prema stanju spisa protustranka niti ne spori, to je prvostupanjski sud uz primjenu odredbe članka 103. stavak 1., u vezi sa člankom 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV) prijedlog predlagatelja odbio.
7. Predlagatelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje, ističući da je prvostupanjski sud trebao provesti uviđaj na licu mjesta te na temelju istoga zaključiti da se radi o dvije susjedne nekretnine različitih anagrafskih oznaka, koje stranke drže u posjedu, čime ih pritom razdvaja betonski zid, označen u Sporazumu od 10. listopada 2012., koji protustranka želi izigrati.
8. Navedeni žalbeni prigovori predlagatelja su neosnovani jer temeljem članka 103. ZV ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. članka 103. ZV, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
9. U ovom konkretnom slučaju predlagatelj u prijedlogu navodi da je vlasnik objekta položenog na čestica zemlje (dalje: čest. zem.) ...i dio čestice zgrade (dalje: čest. zgr.) ..., katastarska općina (dalje: k.o.) B., kao i dijela čest. zgr. ...k.o. B., a da je protustranka vlasnik susjedne čest. zgr. ...i čest. zgr. ...k.o. B., s time da posjed stranaka razdvaja betonski zid, koji predstavlja vlasničku granicu koju osporava protustranka.
10. Međutim, prema stanju spisa (stranica 22) proizlazi upravo suprotno, da protustranka u cijelosti prihvaća odredbe Sporazuma sklopljenog 10. listopada 2012. pa tako i utvrđenu granicu betonskim zidom između posjeda predlagatelja i protustranke, stoga su suprotni žalbeni navodi predlagatelja u potpunosti neosnovani.
11. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada navodi da je predlagatelj zajedno s protustrankom suvlasnik čest. zgr. ...k.o. B., dok je s trećom osobom suvlasnik čest. zgr. ...k.o. B., pa stoga predlagatelj i protustranka nisu vlasnici dviju susjednih nekretnina, što je pretpostavka za provođenjem postupka uređenja međe, već su suvlasnici iste katastarske čestice, dakle jedne nekretnine.
12. Radi svega navedenog je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog predlagatelja uz pravilnu primjenu odredbe članka 103. stavak 1. ZV, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava predviđen člankom 356. ZPP.
13. Stoga je žalba predlagatelja odbijena kao neosnovana uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 2. ZIP te je riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 3. lipnja 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić, v.r.
