Poslovni broj 5 Kž-61/2023-8. 

                           

                               

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU  

                  SLAVONSKI BROD                                           Poslovni broj 5 Kž-61/2023-8. 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice M. L., zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članaka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 28. studenog 2022., poslovni broj 23 K-412/2019-105., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenice M. L., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

                           

 

1. Općinski sud u Novom Zagrebu, presudom od 28. studenog 2022., poslovni broj 23 K-412/2019-105., proglasio je krivom okrivljenicu M. L., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te ju na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

2. Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljenici je izrečena uvjetna osuda, kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Na temelju članka 54. KZ/11. za slučaj opoziva uvjetne osude okrivljenici se u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja i u pritvoru od 27. kolovoza 2018. do 28. kolovoza 2018.

 

4. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljene M. L. oduzimaju se jedna prozirna PE vrećica unutar koje se nalazi prozirna PE vrećica ispunjena sa cca 52 grama sumnjive vlažne materije grumenaste bijele boje, karakterističnog izgleda i mirisa za drogu amfetamin, jedna digitalna vaga za precizno mjerenje težine marke Grunding KW 4060 serijskog broja 016243813060133519 na čijoj površini se nalaze tragovi sumnjive praškaste materije bijele boje, nepoznatog kemijskog sastava; jedna prozirna PE vrećica za vakumiranje u kojoj se nalazi prozirni PE paket s rukom napisanim brojem 95, omotan prozirnom samoljepljivom folijom unutar kojeg se nalazi prozirna PE vrećica unutar koje se nalazi druga PE vrećica ispunjena s 95 grama sumnjive praškaste materije smeđe boje, karakterističnog izgleda i mirisa za drogu heroin; prozirni paket omotan prozirnom samoljepljivom folijom unutar kojeg se nalazi jedna prozirna PE vrećica ispunjena sa cca 340 grama sumnjive praškasto grumenaste materije karakterističnog izgleda i mirisa za drogu heroin, te druga prozirna PE vrećica unutar koje se nalaze tri prozirne PE vrećice, svaka ispunjena sa sumnjivom praškasto grumenastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu heroin, pojedinačnih težina cca T1 = 10 grama, T2 = 20 grama, T3 = 25 grama, a koji predmeti su od okrivljene privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminaliteta droga 28. kolovoza 2018. temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 70236, 70238 i 70239, te koji se sukladno članku 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

 

5. Na temelju članka 270. ZKP/08 okrivljenoj M. L. imaju se vratiti: jedan mobilni telefon crno ljubičaste boje marke Samsung IMEI brojeva: 357631094022945 i 357632094022943, model SH 6965F, s umetnutom SIM karticom "T-mobile" GSM mobilnog operatera serijskog broja: 99091747052404, pozivnog broja 099-4435-779; i jedan mobilni telefon marke Sony Xperia, crne boje, nepoznatog IMEI broja, s umetnunom SIM karticom "T-mobile" GSM operatera serijskog broja: 9980421224206 i micro SD karticom zapremnine 16 GB marke Samsung, te jedna SIM kartica nepoznatog mobilnog operatera, serijskog broja: 8938592417020390343, a koji predmeti su od okrivljene privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminaliteta droga dana 27. kolovoza 2018. i 28. kolovoza 2018. temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 70419 i 70240.

 

6. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena M. L. dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka, te se okrivljenoj M. L. nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 8.100,00 kuna, od čega se iznos od 5.600,00 kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 1.500,00 kuna na troškove psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna na troškove paušala, time da će se dio troškova u iznosu od 3.206,90 kuna naplatiti iz privremeno oduzetog novca sukladno članku 181. stavak 6. ZKP/08, dok se okrivljenoj nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri preostali dio troškova postupka u iznosu od 4.893,10 kuna / 649,43 eura.

 

Nalaže se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos od 1.700,00 kuna / 225,63 eura1 koji je od okrivljene privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 28. kolovoza 2018. broja 00070237 i uplaćen u korist Državnog proračuna RH dana 28. studenog 2018. (IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 s pozivom na broj primatelja 7013-49608-05957030250) uplati na ime troškova kaznenog postupka na račun HR1210010051863000160, model HR64 s pozivom na broj primatelja 6084-48769-40141219.

 

Nalaže se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos od 200,00 eura koji je od okrivljene privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 28. kolovoza 2018. broja 00070237 i uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine dana 28. studenog 2018. (IBAN: HR4323400091310617380, pozivom na broj primatelja 7013-49608-05957030250) uplati na ime troškova kaznenog postupka na račun HR1210010051863000160, model HR64 s pozivom na broj primatelja 6084-48769-40141219.

 

7. Na temelju članka 148 stavak 6. ZKP/08 okrivljena M. L. oslobađa se obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08, a koji se odnose na troškove provedenog biološkog i daktiloskopskog vještačenja te na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, o čijoj će se visini odlučiti posebnim rješenjem.

 

8. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica M. L. po branitelju I. C., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi je tražio da se okrivljenica i branitelj obavijeste o sjednici vijeća radi prisustvovanja istoj.

 

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

10. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

 

11. Na zahtjev okrivljenika po branitelju, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju nisu pristupili ni okrivljenica ni njezin branitelj, a niti ŽDO Slavonski Brod.

 

12. Žalba nije osnovana.

 

13. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. okrivljenica smatra da se pobijana presuda ne može ispitati jer nema razloga odnosno nisu navedeni razlozi o odlučnim  činjenicama, a i koji su navedeni u znatnoj mjeri su proturječni, odnosno o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaja tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Naime, u pobijanoj prvostupanjskoj presudi, izostali su razlozi, da su ona i M. K. postupali zajedno i po prethodnom dogovoru odnosno da bi zajedno i po prethodnom dogovoru nabavili drogu radi prodaje. Izostali su razlozi da bi postupala s izravnom namjerom.

 

14. Protivno istaknutim prigovorima okrivljenice, prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenica koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenih na raspravi. Tako prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno pod točkama 23, 24 i 26 obrazlaže zašto ne vjeruje obrani okrivljenice odnosno ne vjeruje da nije znala za opojnu drogu u njenom stambenom prostoru i hladnjaku pronađenoj, da nije znala da je na njezinoj vagi pronađenoj na njenom kuhinjskom elementu i stambenom prostoru, bilo opojne droge i da tijekom potpisivanja zapisnika o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nije znala o čemu se radi, a oboje potpisala zato što su joj djelatnici policije rekli da potpiše.

 

15. Stoga nije u pravu okrivljenica kada ističe ostvarenje istaknutog vida bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

16. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje okrivljenica smatra da zapisnik o pretrazi doma sa pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ne može predstavljati dokaz na kojem se temelji presuda odnosno temeljem kojeg se može opovrgnuti obrana okrivljenice koja poriče počinjenje kaznenog djela.

 

17. Naime, smatra da se navedenim zapisnikom odnosno potvrdama ne dokazuje vlasništvo čak ni posjedovanje predmeta koji se privremeno oduzima, odnosno prostora koji se pretražuje. Predmetne isprave (zapisnik i potvrde) okrivljenica je potpisala jer je bila prisutna pretrazi i jer su joj policijski službenici rekli da iste mora potpisati, a kako je tvrdila i u obrani a ne zato jer je znala da se u stanu nalazi droga, a pogotovo da bi ista droga bila njena.

 

18. Međutim, protivno gornjim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenica u svemu postupala na način opisan u izreci pobijane presude, za koje je zaključke dao uvjerljive razloge utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza pod točkama 23 do 26 pobijana presude, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

19. U odnosu na odluku o kazni – uvjetnoj osudi, okrivljenica samo uvodno navodi ovaj žalbeni osnov, no, ne obrazlaže ga ali kako prema članku 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja …. sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni to je ovaj sud istu ispitao po službenoj dužnosti, te ocijenio da izrečena uvjetna osuda u svemu odgovara težini počinjenog kaznenog djela, okolnostima konkretnog slučaja, te ličnosti okrivljenice. Naime, imajući u vidu po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene olakotne okolnosti u vidu dosadašnje kaznene i prekršajne neosuđivanosti, dok otegotnih nije našao, a koje utječu na izbor vrste i mjeru kazne počinitelja kaznenog djela, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da će svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ//11., u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavina prava te utjecaja na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika, ostvariti upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da joj je na temelju članka 54. KZ/11. za slučaj opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 27. do 28. kolovoza 2018.

 

20. U odnosu na odluku o trošku postupka ističe da joj je sud pogrešno odmjerio trošak i ukupnog dijela jedinstvenog troška postupka za kojeg će vjerojatno teretiti i M. K. u drugom postupku, naročito kada se ima u vidu činjenica da se u vještačenjima Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, ona ne spominje.

 

21. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud je ispravno okrivljenicu obvezao na plaćanje dijela troškova kaznenog postupka, kako se to obrazlaže pod točkom 40 pobijane presude i isto tako ju je ispravno pod točkom 41 pobijane presude oslobodio obveze da naknadi preostale troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08.  Slijedom toga, nije osnovana ni žalba zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

 

22. Budući pri ispitivanju iste pobijane presude nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude. 

 

 

Slavonski Brod, 8. prosinca 2023.

 

                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                         Mile Soldo