REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2073/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Ž., radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.,114/22. i 47/23), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/560, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 13. siječnja 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 29. svibnja 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 31. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: I. Ž., sin B. i J. Ž., r. B., rođen ... u Z., OIB …, samostalni umjetnik, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, VSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, s prebivalištem u Z., M. …

k r i v  j e

što je:

dana 12. prosinca 2023. u 12,05 sati, Ulici M.k kod kbr. … u Z., nakon obavljenog očevida prometne nesreće, vrijeđao policijske službenike I. postaje prometne policije Zagreb D. K. i V. B. riječima: "Kurve, Korumpirani, Niste ništ koristi, Cigani, Sramota ste za državu",

dakle, vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.,114/22. i 47/23)

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EUR (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211- 07/24-3/560, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 13. siječnja 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja djela pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da se 12. prosinca 2023. oko 12,05 sati u Ulici M. ispred kbr. … dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala njegova supruga I. M., a policijski službenici su nakon obavljenog očevida tvrdili da je istu prouzročila supruga. Došao je pred zgradu i vidio policijski kombi u kojem je bila supruga no nije mu bilo dozvoljeno ući u kombi pa je sa suprugom razgovarao telefonom. Rekao joj je da njemu sve to izgleda korumpirano jer mu nije bilo dopušteno da se požali niti da uđe u kombi, a na što mu je policijska službenica rekla da ne može vrijeđati policiju. Odgovorio joj je da on ne vrijeđa policiju već razgovara na telefon sa svojom suprugom, a njoj je tada rekao da uzme papire koje joj daju pa će dalje rješavati na Sudu. Naposljetku je konstatirao da je takvo ponašanje sramotno za Hrvatsku policiju. Kategorički je ustvrdio da nije izgovorio riječi niti se obraćao policijskim službenicima riječima: "kurve, korumpirani, niste ništ koristi, cigani, sramota ste za državu" niti se uopće obraćao njima, već je iznosio komentare svojoj supruzi, a čak niti njoj nije izgovorio navedene riječi.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, posebice službenu zabilješku o postupanju Klasa: 211-08/23-4/42921, Urbroj: 511-19-44-23-3 od 13. siječnja 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan te je kao svjedoke saslušala I. M., D. K. i V. B.. Proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika s svjedokom D. K..

5. Svjedokinja I. M. izjavila je da je 12. prosinca 2023. oko podne došlo do prometne nesreće na M. kod kbr. … u Z. koju je, po njezinom mišljenju, prouzročio vozač teretnog vozila. Nakon nesreće koja se dogodila praktički pred njezinom kućom, suprug joj je s prozora kazao da pozove policiju što je i učinila. I vozač teretnog vozila i ona smješteni su u policijski kombi te je policijski službenik razgovarao s njima, a kada joj je kazao da je ona skrivila nesreću, zamolila ga je za objašnjenje, ostao je kod svojih tvrdnji pa je iz kombija pozvala supruga i uplakana ga pitala što da radi. Suprug joj je kazao da uzme papire i da će to rješavati kasnije na sudu. Pretpostavlja da se policijskim službenicima to nije sviđalo, ona je tada izašla iz kombija gdje ju je čekao suprug koji je samo prokomentirao da je to sramotno postupanje policije, a pritom se obraćao njoj. Na te suprugove riječi, policijska službenica mu je rekla da ne vrijeđa policiju, a on je njoj kazao da idu. Na upit sutkinje odgovorila je da suprug nije policijskim službenicima kazao da bi bili ništ koristi, cigani ili korumpirani te da bi bili sramota za ovu državu, već se dogodilo samo ono što je kazala. Na daljnji upit odgovorila je da suprug nije razgovarao s policajcima, već se izričito obraćao njoj.

6. Iz iskaza svjedoka D. K., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, proizlazi da su predmetnom zgodom pozvani na intervenciju zbog prometne nezgode te je, došavši na mjesto događaja, izvršio očevid i razgovarao sa sudionicima. Gospođa je bila nezadovoljna njihovim zaključkom, iz kombija je telefonom pozvala supruga koji je bio u kući na prozoru, a kada je suprug došao do kombija, više puta je pokušao otvoriti vrata i ući u kombi te im pritom izgovarao ružne riječi, govorio da su kurve, korumpirani, da su sramota za državu, pa ga je upozorio na ponašanje. Međutim, okrivljenik je stao pred njega, zamolio ga je da se smiri, a on je pitao što će biti. Supruga ga je povukla sa strane.

6. a. Prilikom suočenja okrivljenik je kazao da nije pokušavao ući u kombi, u jednom trenutku su ga pustili, pitao je kome se mogu žaliti, policijska službenica odgovorila je da je D. K. napisao preko pet tisuća kazni i da zna što radi, K. mu je rekao da mogu prigovarati I. postaji prometne policije, nakon čega su ga poslali van iz kombija. Nije izgovorio riječi za kojega se tereti. Svjedok mu je kazao da je to što je okrivljenik rekao bilo u početku, ali je poslije, kada je izašao iz kombija, vraćao se i kucao po vratima te je tada izgovorio riječi citirane u prekršajnom nalogu.

7. V. B., policijska službenica I. Postaje prometne policije Zagreb, izjavila je da su predmetnom zgodom poslani kolega i ona na očevid prometne nesreće te je kolega bio vođa ekipe, a ona njegova tehničarka. Kada je obavila što je trebala i došla do kombija, čula je da ih okrivljenik, nezadovoljan zaključkom kolege, vrijeđa i govori im da su korumpirani, da u policiji rade kurve i propalice te da se hrvatski branitelji okreću u grobu. Kada ga je upozorila na ponašanje, odgovorio je da to nije vrijeđanje već njegovo mišljenje.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka policijskih službenika koji su predmetni događaj utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u njima ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju te su u potpunom suglasju međusobno i s materijalnim dokazima i to sa službenom zabilješkom o postupanju, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Jednako tako, Sud nije povjerovao niti iskazu svjedokinje I. M., izvanbračne supruge okrivljenika, čiji iskaz Sud smatra neuvjerljivim i pristranim.

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik svojim riječima vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 31. svibnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. Ž., M. …, Z.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.