REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-19131/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. F., radi djela prekršaja iz članka 13. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22 i 47/23) te članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/31135, Urbroj: 511-19-31-23-1 od 7. prosinca 2023. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 29. svibnja 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 31. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: H. F., sin D. i B. F., r. V., rođen ... u Z., OIB …, vozač i čistač tepiha, zaposlen, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., A. Š.

…

k r i v  j e

što je:

I. dana 6. studenoga 2023. u 12,20 sati u caffe baru "M. B." u M. … u Z., bez povodca držao psa,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane

čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22 i 47/23), pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenika: H. F.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

II. zgodom opisanoj u točki I. izreke vikao na sav glas na D. B. te krenuo prema njemu u namjeri da ga udari,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir te da bi

III. tom prilikom, a za vrijeme razgovora s policijskim službenikom, više puta neprijateljski se obratio D. B., V. B. i D. B. koji su se nalazili za stolom na terasi, vrijeđajući ih na nacionalnoj osnovi riječima: "Jebem ti mater šiptarsku, šiptarsko đubre", što bi uznemirilo V. B.i povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla, povrijedio njezino dostojanstvo,

čime bi djelom pod točkom II. izreke počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a djelom pod točkom III. izreke prekršaj opisan i kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12.)

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/23- 5/31135, Urbroj: 511-19-31-23-1 od 7. prosinca 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 6. studenoga 2023. u 12,20 sati bio s prijateljem K. M. u caffe baru "M. b." u M. … u Z.. S njim je bio i njegov psić, minijaturni šnaucer, čije je fotografije predao u spis, a psić je trčkarao oko stola za kojim je sjedio s K.. Iza K. leđa za stolom su sjedili muškarac i žena te su pored njih bila kolica s djetetom. Njegov pas nije bio na povodcu niti je imao brnjicu jer se radi o malom bezopasnom psiću. U jednom trenutku psić je stajao između Kreše i muškarca koji je sjedio za stolom iza njega. Taj muškarac ga je "streljao pogledom" i gledao vrlo neprijateljski, ustao je, naglo je uzeo psa za ogrlicu za vrat i vukao ga više metara oko stolova vičući na njega: "veži si tog psa, da ti ga ja ne bi zavezao". On je ustao, uzeo psa, stavio mu lajnu i predao ga Kreši, a onda se obratio tom čovjeku i rekao mu: "puštaj je što ju držiš", a nije mu izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Kazao je da nije istina da bi krenuo prema njemu u namjeri da ga udari niti da bi ga Krešo u tom sprečavao, već je čovjek stajao tri metra od njega i govorio "vidjet ćeš ti svoje, naći ću ja tebe, neće se na tome završit". Na upit sutkinje izjavio je da psić nije prišao do kolica s djetetom niti je lajao niti je rasplakao dijete te da nije istina da bi prilikom obavljanja razgovora policijskih službenika s D., a dok su mu supruga i kćer bili za stolom, vrijeđao ga na nacionalnoj osnovi riječima: "jebem ti mater šiptarsku, šiptarsko đubre". Ponovio je da uopće nije vikao na D. B., a niti upotrebljava riječ "ker, klanje".

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan te je kao svjedoke saslušala T. V., K. M., D. B. i V. B..

4. T. V., policijski službenik V. PP Zagreb, izjavio je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju, već je prijavu sačinio na osnovu obavljenih razgovora sa sudionicima i svjedocima događaja. U njegovoj nazočnosti ništa se nije zbivalo. Na upit sutkinje i da se izjasni o dijelu optužnog prijedloga u kojem je navedeno da je okrivljenik vrijeđao na nacionalnoj osnovi V. B., izjavio je da on nije čuo nikakvo vrijeđanje, već je, dok je obavljao razgovor sa D. B., V. došla do njih uznemirena i izjavila da joj se obratio riječima citiranim u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok D. B., propisno upozoren, izjavio je da je 6. studenoga 2023. oko 12,20 sati bio sa suprugom V. i djetetom u M. b. u M. … u Z. i pili su kavu. U jednom trenutku došao je do njih jedan sivi pas visine cca 40 cm bez povodca i najprije je samo stajao i gledao, a poslije je režao. Njegovo dijete se prestrašilo psa pa je on rukom primio psa za ogrlicu i odveo ga do stola za kojim je sjedio okrivljenik s prijateljem i djetetom. Rekao mu je da pas mora imati vezicu, a on je tada ustao od stola i stao mu prijetiti, bio je bezobrazan no nije mu se želio suprotstaviti jer je bio sa ženom i djetetom. Sjeća se da mu je rekao da će ga ubiti kao psa. Dok je stajao između svog i njegovog stola, okrivljenik mu se unio u lice, a tada ga je prijatelj odvukao. Govor tijela okrivljenika bio je izražajniji od riječi i zna da ga je želio napasti, ali to nije učinio. Iz navedenog razloga tražio je intervenciju policije. Dok je razgovarao s policijom, pristupila je njegova supruga, uzrujana, rekavši da ju je nazvao šiptarom.

6. V. B. u svom je iskazu kazala da je predmetnom zgodom bila sa suprugom i djetetom na kavi u M. b., gdje se nalazio i okrivljenik sa psom. Pas je došao do djeteta, dijete se uplašilo pa je suprug psa vratio okrivljeniku. Rekao mu je da pazi na psa jer se dijete boji. Tada je okrivljenik počeo vrištati, ona se prestrašila i pozvali su policiju. Okrivljenik im je govorio ružne riječi, da su svi Albanci loši i da ne trebaju živjeti ovdje, a vrijeđao ih je i pred policijom. Ne sjeća se dobro svih riječi. Na upit sutkinje da opiše kako je to njezin suprug vratio psa okrivljeniku, odgovorila je da oni ne primaju životinje, ne nose ih, ali je suprug primio psa za ogrlicu i vodio ga prema okrivljeniku i pas je hodao. Sjeća se da je okrivljenik svašta govorio suprugu, da je ćelav i slično. Dok je suprug razgovarao s policijom, okrivljenik je došao do nje, gledao ju i nešto joj govorio, ali se riječi ne sjeća. Muškarac koji je bio s okrivljenikom za stolom je sjedio i šutio, nije vidjela da bi se ustao od stola ili što govorio. 7. Iz iskaza svjedoka K. M. proizlazi da je 6. studenoga 2023. oko 12,20 bio s H. i njegovim psom u M. b., pili su kavu, a lokal je bio pun. U jednom trenutku, nakon njih, u lokal su došli D. i V. B. s djetetom, koje nije poznavao no čuo je da ne razgovaraju na hrvatskom, a bio im je okrenut leđima. H. psić od 4-5 kg švrljao je između njih i oko njega jer je jeo fornete, a onda je D. B., držeći ga za ogrlicu, vukao ga prema Hrvoju i rekao mu "bolje veži psa da ne bi bilo problema". H. je bio u šoku, dao je psa njemu u krilo, a onda se ustao i rekao B. da mu ne dira psa, prepirali su se oko pola minute pored stola za kojim su sjedili B., čuo je da H. govori da riješe to sa strane, a B. mu je odgovorio da će on njega riješiti kasnije. Kada je ustao od stola i prekinuo prepirku, H. je rekao da sjedne za stol što je on učinio, a B. da je sada dosta. Nakon toga ništa se nije zbivalo oko 25 minuta, B.nisu otišli i čuo je da V. galami na stranom jeziku. Kada su došli policajci najprije su razgovarali s H. sa strane, nakon čega je on sjeo natrag na stol. V. i on su cijelo vrijeme sjedili za stolom, H. se nije više dizao od stola niti je uopće s njima komunicirao. Sve je trajalo vrlo dugo. Posebno je napomenuo da cijelo to vrijeme dijete niti jedanput nije zaplakalo niti se V. dizala od stola da bi došla do kolica s djetetom. Smatra da oni ne vole pse. Na upit sutkinje izjavio je da nije prijetio nikome već je bila glasna diskusija.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka K. M. i T. V. jer su isti logični, uvjerljivi i utemeljeni na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Navedeni svjedoci su, a posebice svjedok M. iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dali jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud nije povjerovao iskazima svjedoka D. B. i V. B. smatrajući ih neuvjerljivima i pristranima.

9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je, a što je djelomično priznao i sam okrivljenik, da je predmetnom zgodom držao psa bez povodca i neoprezno, a takvim postupkom nedvojbeno je ostvario sva bitna obilježja tog dijela prekršaja. Okolnost da se radi o manjem i "bezopasnom" psu, okrivljenika ne može ekskulpirati.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Međutim, cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kako mu je to stavljeno na teret.

15. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi opisanom zgodom izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu te da bi krenuo prema D. B. u namjeri da ga udari, a njegove tvrdnje potkrijepio je svojim iskazom svjedok K. M. čijem je iskazu Sud poklonio vjeru, dok je u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke okrivljenik također porekao krivnju te je i policijski službenik T. V. decidirano izjavio da nije čuo nikakvo vrijeđanje na nacionalnoj osnovi. Posebno valja napomenuti da je bitno obilježje prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije namjera i cilj prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju u Zakonu navedenih razlika, a za što se optužnim aktom okrivljenika niti ne tereti.

16. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu je to stavljeno na teret točkom II. i III. izreke pa je valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenika, temeljem citiranih zakonskih odredaba, osloboditi optužbe.

U Zagrebu 31. svibnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik H. F., A. Š.

…, Z.

2. Tužitelj V. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.