REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2702/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja O. V., u V., kojeg zastupa opunomoćenica T. Z., službenica tužitelja, protiv tuženika Primorskogoranske županije, Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje, Rijeka, Adamićeva 10, uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. L. G., iz V., radi sufinanciranja smještaja djeteta u vrtićkom programu, 31. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje, KLASA: UP/II-550-05/23-01/17, URBROJ: 2170-05/5-23-8 od 13. studenoga 2023. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem O. V., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-554-11/23-01/142, URBROJ: 2170-35-04/08-23-5 od 3. kolovoza 2023. odlučeno je da N. l. G. (ovdje zainteresirana osoba) ne ostvaruje pravo na sufinanciranje u redovitome vrtićkom programu u predškolskoj ustanovi Dječji vrtić R. za dijete C. L. G., rođenog …..godine. Postupak je pokrenut na zahtjev zainteresirane osobe od 7. srpnja 2023., u primjeni Odluke o sufinanciranju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja u O. V. („Službene novine O. V.“, broj 12/18, 17/19 i 7/20, u nastavku teksta: Odluka).
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-550-05/23-01/17, URBROJ: 2170- 05/523-8 od 13. studenoga 2023., povodom žalbe zainteresirane osobe, poništio prvostupanjsko rješenje od 3. kolovoza 2023. (t. I. izreke drugostupanjskog rješenja), te je poništio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-550-05/23-01/17, URBROJ: 2170- 05/523-5 od 19. listopada 2023. (t. II. izreke drugostupanjskog rješenja). Rješenjem od 19. listopada 2023. odbijena je žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja od 3. kolovoza 2023. godine. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja navedeno je, između ostalog sljedeće:
„Prema podacima spisa predmeta, te ocjenom žalbenih navoda, ovo drugostupanjsko upravno tijelo ukazuje da je činjenično stanje, koje je trebalo poslužiti kao podloga za donošenje zakonitog rješenja, u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da je u ponovljenom postupku potrebno na pouzdan i nedvojben način utvrditi sve činjenice bitne za pravilno presuđenje ove upravne stvari.
Prvenstveno se to odnosi na potpuno i pravilno utvrđenje činjenice da li je i kada je postupak za razvod braka žaliteljice pokrenut, jer od trenutka kada je dokazala da je postupak za razvod braka pokrenut žaliteljica bi pravo na sufinanciranje boravka djeteta u vrtiću i ostvarivala.
Bitno je istaknuti da u tijeku donošenja drugostupanjskog rješenja po žalbi žaliteljice drugostupanjsko tijelo nije imalo saznanja da je žaliteljica u međuvremenu pribavila dokaz da je postupak za razvod braka pokrenut. Stoga je drugostupanjsko tijelo donijelo drugostupanjsko rješenje temeljem rješenja O. V. koja je u prvostupanjskom postupku utvrdila da žaliteljica ne ispunjava uvjete za ostvarivanje prava na sufinanciranje boravka djeteta u vrtiću jer nije dokazala da je pred sudom pokrenut postupak za razvod braka, iako za čitavo vrijeme trajanja postupaka tvrdi da nije u braku.
(…)
Drugostupanjsko je tijelo najprije odlučilo o žalbi žaliteljice, rješenjem čije se poništenje ovdje traži, a naknadno je dostavljalo Upravnom sudu odgovor na tužbu kada je i utvrdilo da je postupak za razvod braka pokrenut.
(…)
Vidljivo je da ni prvostupanjsko, ni drugostupanjsko tijelo prilikom donošenja obaju rješenja nisu utvrđivali činjenicu da li je postupak za razvod braka pokrenut, jer je sukladno odredbama Odluke O. V. teret dokaza bio upravo na žaliteljici koja je tek naknadno dokazala da je postupak za razvod braka pokrenut.
(…)
Kako u konkretnoj upravnoj stvari činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, a iz tako utvrđenih činjenica nije moguće izvesti pravilan zaključak, to je potrebno poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, te donijeti novo zakonito rješenje. (…)
Temeljem obrazloženog, a sukladno odredbi članka 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, poništeno je osporeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.“
3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove i predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika. Tužitelj tvrdi, u bitnome, sljedeće (izostavljena su posebna označavanja teksta):
„N. L. G. u prvostupanjskom postupku, pokrenutom 07. srpnja 2023.godine pa sve do donošenja rješenja 03. kolovoza 2023. godine, nije bila u postupku brakorazvodne parnice već u procesu obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured R.. Sukladno članku 54. stavku 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni su prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka sudjelovati u obveznom savjetovanju. Stavak 4. istog članka propisuje da bračni drug koji ne pristupi prvom sastanku obiteljske medijacije sukladno odredbi stavka 3. ovoga članka ne može podnijeti tužbu radi razvoda braka. Stoga je prvostupanjsko tijelo ispravno utvrdilo činjenično stanje i donijelo zakonito rješenje.
(…)
Budući da u žalbenom postupku stranka (žaliteljica) nije dostavila nove dokaze i činjenice, sukladno članku 113. stavku 6. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) žalba je sa spisom predmeta dostavljena drugostupanjskom tijelu. U drugostupanjskom postupku drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženik, odbilo je žalbu N. L. G. izjavljenu protiv rješenja KLASA: UP/l-55411/23- 01/142, URBROJ: 2170-35-04/08-23-5 od 03. kolovoza 2023. godine kao neosnovanu te je u obrazloženju utvrdilo da je rješenje O. V. od 03. kolovoza 2023. godine zakonito.
(…)
S obzirom na to da je stranka pokrenula postupak 07. srpnja 2023. godine, da je rješenje doneseno 03. kolovoza 2023. godine te da je stranka pokrenula postupak razvoda braka pred sudom 04. rujna 2023. godine, evidentno je da je, prvostupanjsko tijelo ispravno utvrdilo činjenično stanje i ispravno primijenilo materijalni propis. (…)
U međuvremenu, N. L. G. dana 06. rujna 2023. godine pokrenula je novi upravni postupak radi ostvarivanja prava na sufinanciranje smještaja djeteta u Dječjem vrtiću V., KLASA: UP/l-55411/23-01/142 URBROJ: 2170-35/15-23-9 i KLASA: UP/l-554-11/23-01/142 URBROJ: 2170-35/15-23-10.
Rješenjem KLASA: UP/l-554-11/23-01/142 URBROJ: 2170-35-04/08-23-11 od 12. rujna 2023. godine, N. L. G., OIB …, V. ostvarila je pravo na sufinanciranje u redovitom vrtićkom programu u predškolskoj ustanovi Dječji vrtić R. za dijete C. L. G., OIB …, za razdoblje od 01. rujna 2023. do 31. kolovoza 2024. godine.
(…)
Slijedom iznesenog, rješenje tužitelja KLASA: UP/l-554-11/23-01/142 URBROJ: 2170-35-04/08-23-5 od 03. kolovoza 2023. godine u cijelosti je zakonito i svrhovito, stoga nije bilo valjanog razloga za primjenom odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) i njegovim poništenjem.“
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, da tužitelj nema pravni interes ustrajati predmetnom tužbom, budući da je pravomoćnim rješenjem od 12. rujna 2023. pozitivno odlučeno o zahtjevu zainteresirane osobe za ostvarivanje prava na sufinanciranje smještaja djeteta u vrtićkom programu. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba N. l. G. nije dostavila odgovor na tužbu. Na raspravi se pridružuje navodima tuženika i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 22. svibnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Nesporno je da je žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, KLASA: UP/I-554-11/23-01/142, URBROJ: 2170-35-04/08- 23-5 od 3. kolovoza 2023. odbijena rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-550- 05/2301/17, URBROJ: 2170-05/6-23-5 od 19. listopada 2023. godine. Pri takvom stanju stvari, tuženik nije bio ovlašten ponovno odlučivati o toj žalbi, osim ako prethodno, primjenom nekog od izvanrednih pravnih lijekova, poništi ili oglasi ništavim vlastito drugostupanjsko rješenje od 19. listopada 2023., pod za to propisanim pretpostavkama. Tuženik to nije učinio, već je, bez valjane pravne osnove, osporavano rješenje od 13. studenoga 2023. donio primjenom članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Ovo utvrđenje Suda dovoljno je za odbijanje tužbenog zahtjeva.
9. Usto, donošenje favorabilnog rješenja tužitelja u odnosu na zainteresiranu osobu u novom upravnom postupku, pokrenutom novim zahtjevom zainteresirane osobe, ne lišava tužitelja pravnog interesa da sud ocijeni zakonitost rješenja kojim je tuženik poništio tužiteljevo rješenje u drugom upravnom postupku, u upravnoj stvari u okviru samoupravnog djelokruga tužitelja.
10. Sud je, stoga, poništio osporavano rješenje tuženika (članak 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21). Na taj način Sud nije predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, već je sam riješio stvar. Ako tuženik smatra da ovdje postoji osnova za primjenu nekog od izvanrednih pravnih lijekova u odnosu na rješenje tužitelja od 3. kolovoza 2023., postupak po izvanrednome pravnom lijeku bio bi zaseban u odnosu na postupak u kojem je tuženik donio rješenje od 13. studenoga 2023. godine. Ova presuda ni na koji način ne utječe na pravo koje je tužiteljici priznato favorabilnim rješenjem od 12. rujna 2023. godine.
11. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. te članka 11. stavka 1. točke 2. i članka 11. stavka 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 31. svibnja 2024.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
