Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-127/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u O. d. S. i P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. L. iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-162/2015 od 2. ožujka 2015., 31. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-162/2015 od 2. ožujka 2015. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 35,00 kn[1] /4,65 Eur.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-162/2015 od 2. ožujka 2015. u dijelu kojim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije prihvaćen za iznos od 590,00 kn/78,31 Eur i rješava:
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 78,31 Eur, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 99,75 Eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha te je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 447,50 kn.
2. Protiv odluke o troškovima postupka, u onom dijelu kojim njegov zahtjev za naknadu troškova nije prihvaćen, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13. i 93/14. - dalje: OZ). Predložio je odluku o troškovima postupka sadržanu u rješenju o ovrsi preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prijedlog za ovrhu u ovoj je pravnoj stvari podnesen na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Petrinji poslovni broj P- 302/07 od 23. lipnja 2008.
5. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od 50 bodova prema Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12. i 103/14. - dalje: Tarifa), trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 25 bodova prema Tbr. 32. točka 2. Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25 %, kao i materijalne troškove (15,00 kn), troškove poštarine (20,00 kn) te sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi (100,00 kn).
6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju odmjerio trošak u iznosu od 447,50 kn.
7. Imajući na umu da su troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelju odmjereni u rješenju o ovrsi koje je izdano otiskivanjem štambilja i koje onda ne mora biti obrazloženo, neosnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud, odlučujući o troškovima ovršnog postupka, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP kada je propustio u obrazloženju pobijanog rješenja navesti razloge o odlučnim činjenicama, pa tako i razloge o neprihvaćanju dijela njegova zahtjeva za naknadu troškova postupka.
8. Brz obzira na to predstavljaju li troškovi kopiranja, printanja, papira i drugi troškovi (u zahtjevu za naknadu troškova specificirani kao materijalni troškovi) nužne izdatke koji su bili potrebni za ovrhu, ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu i u kojem iznosu ti troškovi nastali, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova neosnovan.
8.1. Iako spisu prileži omotnica u kojoj je prijedlog za ovrhu preporučenom pošiljkom predan prvostupanjskom sudu, ovrhovoditelj taj trošak nije dokazao u njegovoj visini, slijedom čega mu isti nije trebalo priznati.
9. U tom dijelu neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud, neprihvaćanjem njegovog zahtjeva za naknadu iznosa od 35,00 kn (materijalni troškovi i poštarina), pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu, na temelju odredbe Tbr. 11. točka 2. Tarife, za cijeli ovršni postupak pripada nagrada u visini od 50 bodova, kao i da mu na temelju odredbe Tbr. 32. točka 2. Tarife pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 25 bodova.
11. Naime, prema odredbi Tbr. 11. točka 2. Tarife propisano je da stranci u postupcima iz Tbr. 7. točka 8. Tarife pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 50 bodova, a odredba Tbr. 7. točka 8. Tarife određuje visinu naknade za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn.
11.1. Kako iz sadržaja ovršne isprave proizlazi da ista potječe iz parničnog postupka iz Tbr. 7. točka 8. Tarife, osnovano je ovrhovoditelj troškove postupka, u skladu s Tbr. 11. točka 2. Tarife, zatražio u iznosu od 50 bodova.
11.2. S druge strane, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio je nužan i potreban jer bez odgovarajuće klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava nije podobna za ovrhu. Kako je ovršna isprava - presuda Općinskog suda u Petrinji poslovni broj P-302/07-9 od 23. lipnja 2008. - opskrbljena klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, nedvojbeno je riječ o trošku koji je ovrhovoditelju nastao.
12. Kako ovrhovoditelju, na temelju Tar.br. 1. stavak 2. te Tar.br. 2. stavak 4. Tarife sudskih pristojbi, pripada pravo i na trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u ukupnom iznosu od 100,00 kn/13,27 Eur, ocjena je ovog suda da je osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.037,50 kn/137,70 Eur.
13. Kako su pobijanim rješenjem ovrhovoditelju priznati troškovi u iznosu od 447,50 kn/59,39 Eur, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, njegovu je žalbu valjalo djelomično uvažiti i preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-162/2015 od 2. ožujka 2015. i odmjeriti mu daljnje troškove u iznosu od 590,00 kn/78,31 Eur.
14. U preostalom dijelu, kojim zahtjev ovrhovoditelja za iznos troškova postupka u visini od 35,00 kn/4,65 Eur nije prihvaćen, žalbu ovrhovoditelja valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. ZPP, odbiti i potvrditi prvostupanjsku odluku.
15. Ovrhovoditelju, koji sa žalbom nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, u cijelosti je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 60 bodova (Tbr. 13. točka 2. Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 10,00 kn/1,33 Eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 99,75 Eur. S druge strane, trošak sudske pristojbe na žalbu mu nije priznat jer u spisu nema dokaza da mu je taj trošak nastao, a u međuvremenu je nastupila zastara prava naplate te pristojbe.
16. Prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je određena predložena ovrha, ovrhovoditelj žalbom nije pobijao, pa isto u tom dijelu nije bilo predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Sisku 31. svibnja 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar, v.r.
