Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2555/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Tomislava Aralice, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-4236/2023-6 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača NJ, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-4236/2023-6 od 15. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač NJ bez navođenja određenih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15, 67/18 i 36/22

– dalje: ZSP) te predlaže da se preispitaju žalbeni razlozi i bez prijedloga o sadržaju odluke suda prvog stupnja.

3. Žalba je osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP nije počinjena.

5. U predmetnom slučaju Financijska agencija (dalje: FINA) je utvrdila da je u odnosu na potrošača NJ ispunjena pretpostavka iz čl. 79.a st. 2. ZSP, nakon čega je pozvala potrošača da se očituje u roku od 15 dana od dana dostave je li suglasna da se pred nadležnim općinskim sudom provede jednostavan postupak stečaja potrošača nad njenom imovinom, prema odredbi čl. 79.b ZSP.

6. Na poziv FINE potrošač NJ nije se očitovala, pa se na temelju odredbe čl. 79.c. ZSP smatra da je suglasna da se provede jednostavan postupak stečaja potrošača nad njezinom imovinom.

7. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja u oglasu Sp-4236/2023-2 od 18. listopada 2023. pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, kao i da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, ali u spis nisu zaprimljeni nikakvi podaci o imovini potrošača.

8. Sud prvoga stupnja je u skladu sa svojom ovlasti, službenim putem primjenom odredbe čl. 79.f. st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako uvidom u podatke Visokog trgovačkog suda utvrdio da je potrošač AB 100 %-tni vlasnik udjela trgovačkog društva BONERA-USLUGE d.o.o., koje je aktivno, a uvidom u podatke Financijske agencije – RGFI – javna objava, utvrdio da je citirano trgovačko društvo u 2021. ostvarilo dobit u iznosu od 2.243,00 kune, a u 2022. ostvarilo je dobit u iznosu od 337,00 kuna, dok za 2023. nema podataka.

9. Nadalje, uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio je da je potrošač NJ ostvarivala dohodak od nesamostalnog rada i to 2023. u iznosu od ukupno 9.034,37 eura, 2022. u iznosu od ukupno 64.639,04 kune, a 2021. u iznosu od ukupno 56.079,72 kune.

10. Iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane osnove za plaćanje koje sukladno odredbi čl. 79. a. ZSP mogu biti predmetom ovog postupka, a ukupan iznos glavnice tih osnova ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.

11. Odredbom članka 79.m. st. 1. al. 5. ZSP propisano je da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se smatra da je potrošač nepošten sukladno odredbama ZSP.

12. Smisao postupka stečaja potrošača je osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 1. ZSP).

13. Poštenje potrošača utvrđuje sud i to na temelju njegovog ponašanja prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka kao i za vrijeme provjere ponašanja (čl. 2. st. 2. ZSP). Ponašanje potrošača na temelju kojeg je utvrđeno njegovo poštenje odnosi se na način na koji je potrošač raspolagao svojom imovinom te kako se općenito odnosi prema svojim obvezama.

14. Prvostupanjski sud je uvidom u dostavljene podatke o imovini potrošača utvrdio kako je potrošač 100 %-tni vlasnik udjela trgovačkog društva koje je ostvarilo dobit u 2021. i 2022., dakle, dobit je stekao tijekom posljednje tri godine odnosno u trenutku kada je već imala evidentirane osnove u redoslijedu naplate. Stoga, utvrđuje da s obzirom na to da je potrošač vlasnik 100 %-tnog udjela trgovačkog društva koje je ostvarilo dobit u posljednje tri godine, istog smatra nepoštenim s obzirom na to da iz takve imovine može podmiri barem djelomično obveze definirane čl. 79.a. st. 2. ZSP i da unatoč postojanju imovine iz koje bi mogao podmiriti barem djelomično obveze definirane čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, potrošač to nije učinio, što ga čini nepoštenim.

15. Budući da iz dostavljenih podataka nedvojbeno proizlazi da potrošač NJ ima imovinu iz koje bi se mogli namirivati njezini vjerovnici, pri čemu utvrđenu imovinu nije navela u popisu imovine, sud prvog stupnja zaključuje da je potrošač nepošten, pa je primjenom odredbe čl. 79.m. st. 1. al. 5. ZSP obustavio jednostavan postupak stečaja nad imovinom potrošača.

16. Potrošač NJ u žalbi osporava pravilnost i zakonitost rješenje navodeći da se ne može smatrati nepoštenim potrošačem i smatra da je prema čl. 79.c st. 2. ZSP suglasna s provedbom stečaja nad njezinom imovinom navodeći pri tome da je veći dio dugovanja podmirila i da nadalje nastoji podmirivati troškove. Osporava da joj je iz tvrtke BONERA-USLUGE d.o.o. isplaćivana dobit, već navodi da od primanja ima samo mirovinu, dok drugih izvora prihoda nema.

17. Izneseni žalbeni navodi potrošača dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, pa je stoga osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega se niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava ne može ispitati.

18. Odredbom čl. 79.c st. 4. ZSP regulirano je da, ako se potrošač očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, da će se smatrati da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

19. Prema mišljenju ovog suda, ne može se smatrati da je potrošač nepošten, a što je razlog za obustavu jednostavnog stečaja potrošača jer je u konkretnom slučaju na temelju zakonske presumpcije sud prvog stupnja utvrdio je da potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

20. Potrošača se može smatrati nepoštenim samo u situaciji kada je uredno primio poziv FINE iz čl. 79.b. st. 1. ZSP, kada je dao suglasnost za provedbu jednostavnog stečaja potrošača i kada je dostavio popis svoje imovine, ali u tom popisu nije dao istinite ili potpune podatke o svojoj imovini, a to u konkretnom predmetu nije slučaj.

21. U konkretnom predmetu potrošač NJ se u zakonskom roku nije očitovala je li suglasna s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavila popis imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača, jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 4. ZSP, a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača (čl. 79.f st. 2. ZSP).

22. Kako u konkretnom slučaju potrošač nije nepošten, sud će u ponovljenom postupku utvrditi što sve čini imovinu potrošača, kao i vrijednost te imovine, te u ovisnosti o utvrđenoj vrijednosti imovine potrošača donijeti odgovarajuće odluke odnosno otvoriti i zatvoriti jednostavan postupak stečaja potrošača ukoliko je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn, odnosno otvoriti jednostavan postupak stečaja potrošača i dalje postupati po odredbi čl. 79.h ZSP ako je vrijednost imovine potrošača veća od 10.000,00 kn. Osim vrijednosti imovine sud prvog stupnja dužan je utvrditi i raspolaganja imovinom koju je potrošač NJ poduzela u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

23. Slijedom izloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti žalbu potrošača, ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević