Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-71/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv tuženika V. L. iz N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-395/2021-15 od 19. prosinca 2023., 29. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-395/2021-15 od 19. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-395/2021-15 od 19. prosinca 2023 suđeno je:

"Nalaže se tuženiku V. L., N., OIB: …, da tužitelju T. o. d.d. Z., Z., OIB: … isplati iznos od 464,52 eura/ 3.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje

- na iznos od 349,55 eura/ 2.633,72 kn teku od 10.08.2019.g.

- na iznos od 114,97 eura/ 866,28 kn teku od 13.08.2019.g. sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% u roku od 15 dana, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 288,66 eura/ 2.174,90 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. od 19. prosinca 2023. pa do isplate po stopi po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a što su žalbenih razlozi iz članka iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023

- u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvatit žalbu i pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa kojeg je kao osiguravatelj trgovačkog društva H.-H. p. d.o.o. isplatio oštećeniku koji je zaposlenik tog trgovačkog društva.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da se štetni događaj dogodio 22. svibnja 2019. na način kada je oštećenika S. T., koji je u svojstvu poštara dostavljao pošiljke u naselju N., pas u vlasništvu tuženika koji je šetao bez nadzora, ugrizao za podlakticu lijeve ruke zbog čega je isti zadobio tjelesne ozljede,

- da je temeljem police osiguranja broj … od H. p. ugovaratelj i osiguranik, a predmet osiguranja odgovornost osiguranika prema trećim osoba i njihovim stvarima iz registrirane djelatnosti,

- da je zbog štetnog događaja podnesen obvezni prekršajni nalog br. … koji je postao pravomoćan 31. svibnja 2019., a ovršan 10. lipnja 2019.,

- da su tužitelj i oštećenik 24. srpnja 2019. sklopili nagodbu, a predmet nagodbe je naknada imovinske i neimovinske štete koju je oštećenik pretrpio kao posljedicu štetnog događaja,

- da je naknadu utvrđenu u iznosu od 3.500,00 kn tužitelj isplatio oštećeniku na način da je iznos od 2.663,72 kn isplatio 9. kolovoza 2019., a 12. kolovoza 2019. iznos od 886,28 kn.

7. Prvostupanjski je sud zaključio kako su ispunjene sve pretpostavke za odgovornost tuženika za nastalu štetu jer je pas koji se nekontrolirano kreće opasna stvar iz članka 1045. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), a tuženik je kao vlasnik psa odgovoran za štetu koja je nastala tužiteljevom osiguraniku temeljem odredbi ZOO-a kojima je uređena odgovornost štetnika za štetu od opasne stvari. Tužitelj je na temelju nagodbe i Police osiguranja podmirio štetu pa je prvostupanjski sud zaključio da je sukladno članku 963. ZOO-a na tužitelja prešlo pravo da isplaćeni iznos sa zakonskim zateznim kamatama potražuje od osobe koja je neposredno odgovorna za štetu zbog čega je u cijelosti dosudio iznos kojeg je tužbom tužitelj zahtijevao.

8. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

9.1 Ovaj sud ne nalazi niti da je počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a na koji ukazuje žalitelj navodeći kako je onemogućen u raspravljanju jer je zbog njegovog izostanka s ročišta na kojem je određeno njegovo saslušanje prvostupanjski sud odustao od saslušanja svjedoka koje je predložio. Naime, tuženik je pozvan na ročište 28. studenoga 2023. radi davanja stranačka iskaza uz upozorenje da će sud, ukoliko ne pristupi na ročište, odustati od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem. Tuženik na predmetno ročište nije pristupio, a nije niti opravdao svoj nedolazak, pa je prvostupanjski sud na temelju članka 269. stavak 2. ZPP-a imao pravo, u okviru pravila o slobodnoj ocijeni dokaza iz članka 8. ZPP-a, cijeniti nedolazak tuženika kao njegovu nezainteresiranost za utvrđivanje odlučnih činjenica te se pritom pravilno pozvao i na članak 10. stavak 1. ZPP-a kojim je propisana dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i uz što manje troškova.

10. Prvostupanjski sud je već ranije, na ročištu od 28. rujna 2023., odustao od izvođenja dokaza saslušanja svjedoka predloženih po tuženiku, pa u situaciji kad tuženik svojim ponašanjem ne doprinosi utvrđenju odlučnih činjenice, odluka o odustajanju od saslušanja predloženih svjedoka ne dovodi do onomogućavanja tuženika u raspravljanju jer ne postoji obveza suda na izvođenje svih dokaza koje su strane predložile, a to je i nepotrebno u situaciji kad se relevantne činjenice mogu utvrditi i drugim dokaznim sredstvima.

11. Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. jer se pobijana presuda, suprotno navodima žalbe, može ispitati te ista nije proturječna niti su razlozi o odlučnim činjenicama koji su dano u obrazloženju međusobno proturječni odnosno suprotni ispravama sadržanim u spisu.

12. Na utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati jer ga žalitelj žalbom nije ovlašten pobijati, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo jer je tuženik kao vlasnik opasne stvari odgovoran za štetu koju opasna stvar prouzroči (1064. ZOO-a), a nije dokazao razloge za oslobođenje od odgovornosti iz članka 1067. ZOO-a. Budući je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu iz police o osiguranju, na njega je, u smislu članka 963. ZOO-a, prešlo pravo da taj iznos potražuje od tuženika kao osobe odgovorne za štetu.

13. Pravilno je naloženo tuženiku platiti troškove parničnog postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, a tuženik u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.

14. S obzirom da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 29. svibnja 2024.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić, v.r.