1               Broj: 33. Pp-14337/2023-9

REPUBLIKA  HRVATSKA 

Općinski prekršajni sud u Splitu                                                         

Split, Domovinskog rata 4                                                Broj: 33. Pp-14337/2023-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A 

 

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitskodalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/33145 od 26. studenoga 2023. zbog prekršaja iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon provedenog žurnog postupka dana 8. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o  j e

                                                                                     

Okrivljenik: D. S., rođen:., državljanin Poljske, s prebivalištem u W. zanimanja, nezaposlen, do sada imao novaca po osnovi rada u Poljskoj, u Republici Hrvatskoj zbog toga što mu je ovdje lijepo, trenutno bez novaca i ikakovih sredstava za život, vrijeme provodi i spava na javnim mjestima na području grada Splita, hrani se tako što zamoli nekoga da mu nešto kupi, ne zna koliko vremena planira boraviti u Republici Hrvatskoj, od unatrag tjedan dana boravi na području Republike Hrvatske od toga dva dana u Zagrebu, a ostalo u gradu Splitu, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v    j e 

 

I.što se dana 25. studenoga 2023. u vremenu od 17,00 sati na adresi D. S, ispred trgovine Tommy ponašao na naročito drzak način tako što je u alkoholiziranom stanju (2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka) laktom udario djelatnika trgovine T. J. u predjelu ramena te se udaljio, a potom u vremenu od 18,10 sati se vratio u trgovinu Tommy i ustrajao u činjenju prekršaja na način što je fizički napao drugog radnika trgovine D. Š. udarajući ga dva puta zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu njegove glave, te je po zaticanju od strane policijskih službenika zatečen u ležećem položaju na tlu, kako viče i galami neartikuliranim i nerazumljivim riječima, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, 

 

              Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

 

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

 

II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 26. studenoga 2023. u 18,40 sati i zadržan po rješenju ovog suda do 10. prosinca 2023. u 11,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu u trajanju od 15 (petnaest) dana, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.  

 

III.Na temelju čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade paušalnih troškova postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

                                                                      Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je D. S. zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci.

 

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a, te kako je okrivljenik državljanin Poljske prevođenje je vršeno putem stalnog sudskog tumača za poljski jezik u osobi K. B. M.

 

3.Okrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim te u obrani naveo da se ne sjeća u potpunosti samog događaja, samo se sjeća da se prepirao sa dvojicom djelatnika, međutim nije udarao iti jednoga od njih te na poseban upit suda je izjavio da između njih nije bilo fizičkog kontakta. Na daljnji upit suda zbog čega se prepirao izjavio je da je razlog taj da je vjerojatno ukrao. Bio je u alkoholiziranom stanju te je prethodno pio votku u parku. Dopustio je mogućnost da je teturao po trgovini. U trgovini je bio samo jedan put, nije boravio pa odlazio i opet se vraćao. Ne sjeća se dolaska policijskih službenika u trgovinu. Ne sjeća se da bi kritične prigode u trgovini niti vikao niti galamio, a niti se nalazio u ležećem položaju.

 

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je kako ustraje u svim prijedlozima iz optužnog prijedloga. 

 

  5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka D.  Š. i T. J.

 

6.Svjedok D. Š., zaposlenik trgovine Tommy, u S., izjavio je da se sjeća dobro predmetnog događaja, u trgovini Tommy u kojoj radi kao zaposlenik te je oko 17,00 sati dana 25. studenoga 2023. zamijetio kako jedna nepoznata muška osoba drži komad mesa u ruci odnosno pancetu, što je bilo prekriveno prekrivačem, na što je tražio da mu objasni kako je to kod njega pod prekrivačem uz sumnju da je ukrao navedeni artikl, što je od njega oduzeo i zatražio da izađe iz trgovine što je on i napravio, međutim iz suprotnog smjera je došao njegov kolega T. J. koji je dolaskom do te muške osobe zadobio od strane te osobe udarac laktom u predjelu lijevog ramena, nakon čega se ta nepoznata muška osoba ponovno vratila u prostor trgovine, koju je primijetio i ponovno od nje tražio da izađe iz trgovine kojom prigodom ga je ta osoba dva puta zatvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu lica, na što ga je uhvatio i onemogućio u daljnjem tjelesnom nasrtaju na način da ga je polegao na tlo, obuhvatio rukama i držao do dolaska policijskih službenika. Nije osjetio alkohol iz usta te nepoznate muške osobe, ali je njegova pretpostavka da ima određenih problema obzirom da nije slijedio njegovo traženje kao zaposlenika trgovine već je izlazio i ponovno se vratio. Od posljedica tjelesnog nasrtaja na njega nije zatražio liječničku pomoć mada je imao od udaraca otečenu donju usnu i boljela ga je glava sljedećih nekoliko dana.

 

7.Svjedok T. J., zaposlenik trgovine Tommy, u S., izjavio je da se sjeća događaja od dana 25. studenoga 2023. u popodnevnim satima oko 17,00 sati i kasnije na adresi u S.. Vraćajući se s marende kretao se prema glavnom ulazu i čuo i vidio kolegu D., nepoznata muška osoba je protrčavala pored njega, te ga je udarila u predjelu ramena i udaljila se, da bi se ponovno vratio u istu trgovinu pri čemu je D. udario dva puta šakom u predjelu glave, oni su ga pokušali zadržati i polegli su ga na pod pri čemu im je pomogao još jedan kupac do dolaska policijskih službenika, kada im je pružao otpor, trzao se, pokušavao njih udarati, jednom riječju bio je žilav, ali njih je bilo trojica pa su ga uspjeli zadržati, pri svemu tome je vikao i galamio neartikuliranim i nerazumljivim riječima.

 

8.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka I PP Split u neizdvojenom dijelu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješće o uhićenju.

 

9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

 

10.Okrivljenik se ne osjeća krivim za prekršaj poričući prekršaj, osim prepirke sa dvojicom djelatnika, ali bez ikakovog međusobnog tjelesnog kontakta, dopuštajući mogućnost da je razlog prepirke vjerojatna krađa sa njegove strane i priznajući da je bio u alkoholiziranom stanju, ne sjećajući se da bi u trgovini vikao niti galamio. 

 

11.Svjedoci D. Š. i T. J. u iskazu teretili su okrivljenika pa je tako svjedok D. Š. potvrdio da je od okrivljenika tražio da napusti trgovinu, kojom prigodom je ovaj nakon što je netom napustio trgovinu, udario kolegu T. J. laktom u predjelu lijevog ramena, a potom se ponovno vratio u prostor trgovine kojom prigodom je njega okrivljenik dva puta zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica te dok je stajao polegnut na tlu, neartikulirano i nerazumljivo vikao. Navode optužnog prijedloga potvrdio je i djelatnik svjedok T. J. koji je svjedočio kako ga je pri povratku na glavni ulaz trgovine okrivljenik udario u predjelu ramena te se udaljio, a potom ponovno se vratio u trgovinu gdje je njegovog kolegu D. Š. dva puta udario šakom u predjelu glave te kada su ga polegli na pod vikao je i galamio neartikuliranim i nerazumljivim riječima.

 

12.Iz službene zabilješke u neizdvojenom dijelu u kojem uređujući policijski službenik P. P. navodi detalje događaja iz neposrednog opažanja razvidno je da su policijski službenici dolaskom u trgovinu Tommy u S.zatekli kako radnik trgovine, na tlu, kontrolirano drži okrivljenika, okrenut prsima prema dolje, a radnik ga je rukama pridržavao za njegova ramena, pri čemu je okrivljenik vikao i galamio neartikuliranim i nerazumljivim riječima, pa su nad njim uporabili sredstva prisile tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje – lisice te je priveden u službene prostorije I Policijske postaje Split.

 

13.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljenik alkotestiran te mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka, nije imao primjedbi i zapisnik je potpisao.

             

14.Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi čl.88.st.2.PZ-a te je prihvatio iskaz ispitanih svjedoka čiji iskazi su bili detaljni, okolnosni i iscrpni, koji su jasno opisali kako se okrivljenik ponašao kritične prigode. Iskaz svjedoka sud je prihvatio kao neposredno uvjerljive i u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, pa je sud na temelju ukupno provedenog postupka kako personalnih, tako i materijalnih dokaza koje je cijenio vjerodostojnima jer su sačinjeni u smislu čl.158.st.5.PZ-a, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne prigode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 

 

15.Slijedom svega navedenog sud smatra utvrđenim da se okrivljenik kritične prigode ispred i u trgovini Tommy, u S. neupitno na javnom mjestu, ponašao na naročito drzak i nepristojan način jer je njegovo ponašanje bilo izrazito drsko, agresivno i neprimjereno i stoga za svaku osudu, koje sadrži kvalifikatorne okolnosti koje se očituju u upornosti protupravnog ponašanja okrivljenika, i objektivne i subjektivne uznemirenosti svjedoka, koji su ujedino svjedoci oštećenici, koje je napao na njihovom radnom mjestu i u visokom stupnju alkoholiziranosti.

 

16.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je kao otegotna okolnost cijenjena težina djela sa štetnim posljedicama spram svjedoka D. Š., sve to u visokom stupnju alkoholiziranosti u koju se sam doveo, dok olakotnih okolnosti sud nije pronašao, pa mu je izrečena kazna zatvora, kao teža vrsta kazne, smatrajući tako izrečenu kaznu zatvora primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje.  

 

17.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i zadržan po rješenju ovog suda to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 15 dana kazne zatvora, te se kazna zatvora smatra izvršenom.

 

18.Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnih troškova postupka budući je bez novčanih i ikakovih sredstava za život te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

19.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine na kojem je prekršaj počinjen budući se čl.36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira može primijeniti samo za prekršaje iz čl.8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se za te prekršaje uz kaznu zatvora ili samostalno može izreći i zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj u trajanju od 30 dana do 6 mjeseci.

 

              20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

 

Split, 8. prosinca 2023.

Zapisničar                                                                                                     Sutkinja 

Domagoj Kalpić                                                                                     Katica Rakigjija-Basić 

 

              POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

 

              Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.