REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2357/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika B. L., OIB … iz S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-115/2024-2 od 12. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6567/2021-8 od 14. veljače 2024., na sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditeljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-115/2024-2 od 12. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6567/2021-8 od 14. veljače 2024.zbog pravnih pitanja koja glase.
1.1. „Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl.14 st.2 OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi, te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?“
1.2. „Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije protiv rješenja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. i 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu. To iz razloga što je ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje u reviziji pod dopuštenju (Rev- 56/2024-2 od 31. siječnja 2024.) koje glasi:
„Dakle, sudovi moraju u ovakvoj situaciji, tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu. Jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ. obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja. Neracionalno bi bilo zahtijevati od suda, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, da sam sud pozivom na odredbu čl.
14. st. 2.OZ ponovno zahtjeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu. Dakle, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu čl. 14. st. 2. OZ.“.
Kako je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s gore navedenim pravnim shvaćanjem, tako je valjalo na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević, v.r.
